Решение по делу № 4А-111/2019 от 23.05.2019

№ 4А-111/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                            17 июня 2019 года

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу Кожинова А.В. (ошибочно поименованную кассационной) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 7 ноября 2018 года и решение судьи
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 января
2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Кожинова Алексея Владимировича, родившегося <дата> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося в административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 7 ноября 2018 года Кожинов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кожинов А.В. обжаловал его в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 января 2019 года постановление мирового судьи от
17 ноября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Кожинова А.В. – без удовлетворения.

В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл
23 мая 2019 года жалобе Кожинов А.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что предъявленное ему инспектором ДПС требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, поскольку транспортным средством он не управлял, от управления транспортным средством его никто не отстранял. Рапорт сотрудника ДПС не может являться объективным доказательством его вины.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл
6 июня 2019 года, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года
№ 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поэтому административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в <...> часов <...> минут Кожинов А.В. <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21070, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Кожинов А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

По смыслу части 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при его отказе лицо направляется на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 Кожинов А.В. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Кожинов А.В. также отказался.

Отказ Кожинова А.В. от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел полное подтверждение материалами дела. В частности,
в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <№> от <дата> зафиксирован отказ Кожинова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. <...>), от подписания данного протокола Кожинов А.В. отказался, о чем должностным лицом сделана запись в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <№> от <дата>, от подписания которого Кожинов А.В. отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от <дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <№> от <дата>, протоколом о задержании транспортного средства <№> от <дата>, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» <...> от <дата>, показаниями сотрудников ДПС <...> и <...>, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, видеозаписью.

Все эти доказательства согласуются между собой, допустимость
и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены мировым судьей
и судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется.

Утверждения заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, от управления транспортным средством его никто не отстранял, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, опровергаются вышеуказанными доказательствами, в частности, рапортом инспектора ДПС ГИББДД МО МВД России «Козьмодемьянский» <...> и показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС <...> и <...>.

Так, инспектор ДПС МО МВД России «Козьмодемьянский» <...> пояснил, что совместно с инспектором <...>. заступил на дежурство. Подъехав к п. Юрино, увидели, как автомашина ВАЗ 2107 трогается задним ходом и отъезжает от магазина. После остановки транспортного средства из-за руля вышел Кожинов А.В., его попросили пройти в служебную автомашину, где отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование при помощи прибора Алкотектор PRO-100, на что он ответил отказом, впоследствии Кожинов А.В. отказался и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Аналогичные пояснения даны инспектором ДПС <...>.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания рапорта инспектора ДПС МО МВД России «Козьмодемьянский» <...> недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку указанный рапорт сотрудником ДПС составлен в рамках его должностных полномочий, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорт содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судьи и судья городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность, допустимость и достаточность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кожинова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, в письменном заявлении от 7 ноября 2018 года, адресованном мировому судье, Кожинов А.В. собственноручно указал, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, признает в полном объеме, просит назначить минимальное наказание (л.д. <...>).

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, мировым судьей и судьей городского суда соблюден, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Кожинова А.В., не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с положениями статей 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 7 ноября 2018 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кожинова Алексея Владимировича оставить без изменения, жалобу Кожинова А.В. – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Марий Эл                      А.С. Давыдов