Решение по делу № 2-1735/2016 от 08.08.2016

К делу № 2-1735/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 6 октября 2016 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием представителя истца Жданова В.А. по доверенности Сербина Г.Н.,

при секретаре Махорт Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жданова В.А. к Лукашеву С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жданов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Лукашеву С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что 20.09.2015 истцу позвонил его знакомый Лукашев С.А., который знал, что истцом выращены семена подсолнечника, и он их продает, предложил их реализовать. Через несколько дней ответчик приехал лично, осмотрел урожай подсолнечника и предложил цену 28500 рублей за одну тонну, по которой он сам лично купит. Истец согласился, так как своего склада для хранения подсолнечник у него не было. С согласия истца 29.09.2015 на автомобиле «Камаз», государственный номер № прицеп №, под управлением Левченко В.М. было вывезено 14950 кг подсолнечника на сумму 379 340 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Камаз», государственный номер №, прицеп № под управлением Б.Ю.В. было вывезено 15 180 кг подсолнечника на сумму 432 200 рублей. Всего Лукашеву С.А. было передано 29 770 кг семян подсолнечника на сумму 811 970 рублей.

После того, как подсолнечник был вывезен, Лукашев С.А. стал уклоняться от подписания договора или оформления каких-либо документов на данную продукцию. Оплату истцу ответчик произвел частично в сумме 170 000 рублей, произвел оплату водителям в сумме 29 770 рублей, а остальные 612 200 рублей обещал вернуть, но до настоящего времени эти деньги истцу добровольно не возвращает.

Поскольку ответчик не стал отвечать на звонки истца, а также длительно не возвращает деньги, истец вынужден был обратиться в полицию с заявлением. 25.04.2016 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Тимашевскому району лейтенантом полиции К.В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лукашева С.А., в котором установлено, что опрошенный по данному факту Лукашев С.А. пояснил, что Жданов В.А. в сентябре 2015 года обратился к Лукашеву С.А. с просьбой в реализации сельскохозяйственной продукции подсолнечника. На просьбу Жданова В.А. Лукашев С.А. согласился, так как Лукашев С.А. со Ждановым В.А. знакомы с 2013 года. 20.09.2015 Лукашев С.А. направил в <адрес> два грузовых автомобиля для отгрузки подсолнечника, общий вес подсолнечника составил 29 770 кг на сумму 811970 рублей. После того как подсолнечник был вывезен со склада, Лукашев С.А. предложил денежную сумму перечислить по безналичному расчету, на что Жданов В.А. не согласился и попросил отдать наличными. В течение трех дней Лукашев С.А. вернул 170 000 рублей Жданову В.А., а остальные денежные средства в сумме 612 000 рублей Лукашев С.А. пообещал вернуть к весенним посевным работам, на что Жданов В.А. согласился. Также Лукашев С.А. пояснил, что он от денежного долга не отказывается, и вернет данную сумму Жданову В.А. в ближайшее время. От своих обязательств перед Ждановым В.А. он не отказывается и готов их выполнить в полном объеме. Невозвращение долга само по себе не является мошенничеством, если не было обмана в намерениях в момент получения денег. В связи с несвоевременным возвратом денежных средств Жданов В.А. имеет право обратиться в суд с исковым заявлением.

Ответчик не предлагал ему безналичное перечисление денег. Как видно из данных пояснений, ответчик признает полностью сумму неосновательного обогащения 612 200 рублей, но под всякими предлогами уклоняется от ее добровольного возвращения.

В соответствии с требованиями ст. 1102, п.2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении.

Как усматривается из накладных от 29.09.2015 и 03.10.2015, истцом было отгружено 29 770 кг семян подсолнечника на сумму 811 970 рублей, в течение трех дней ответчик истцу произвел оплату в сумме 170 000 рублей, произвел оплату водителям за перевозку подсолнечника в сумме 29 770 рублей, а с 06.10.2015 по настоящее время, заведомо зная об обязанности возврата 612 200 рублей, пользуется чужими денежными средствами. С данного момента ответчику стало известно, что он незаконно пользуется чужими денежными средствами и по настоящее время. Согласно прилагаемому расчету сумма иска по неосновательному обогащению составляет 612 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по 03.08.2016 составляют 40 956,13 рублей, а всего сумма иска составляет 653 156,13 рублей.

Просил взыскать с Лукашева С.А. в пользу Жданова В.А. 612 200 рублей - сумму неосновательного обогащения, 40 956,13 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 9731,56 рублей - госпошлину, а всего 662 887,69 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности С.Г.Н., исковые требования поддерживает.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 29.09.2015 ответчиком с согласия истца на автомобиле «Камаз», государственный номер №, прицеп №, под управлением Л.В.М.. было вывезено 14950 кг подсолнечника, принадлежащего истцу, на сумму 379 340 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 29.09.2015.

03.10.2015 ответчиком с согласия истца на автомобиле «Камаз», государственный номер №, прицеп №, под управлением Б.Ю.В., согласно товарно-транспортной накладной от 03.10.2015 было вывезено 15 180 кг подсолнечника, принадлежащего истцу, на сумму 432 200 рублей. Всего истцом было передано ответчику 29 770 кг семян подсолнечника на сумму 811 970 рублей.

Установлено, что от подписания договора ответчик уклонился, произвел частичную оплату истцу за приобретенные семена подсолнечника в сумме 170 000 рублей, произвел оплату водителям в сумме 29 770 рублей, а остальные 612 200 рублей обещал вернуть, но до настоящего времени эти деньги истцу добровольно не возвратил.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Тимашевскому району лейтенанта полиции К.В.В. от 25.04.2016 в возбуждении уголовного дела по заявлению Жданова В.А. в отношении Лукашева С.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты>, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из вышеуказанного постановления, в ходе проверки по материалу проверки по заявлению Жданова В.А., зарегистрированному в КУСП № от 09.12.2015, установлено, что Жданов В.А. является индивидуальным предпринимателем и арендует в границах сельского поселения «Кубанец» 44 га пашни, на которых в 2015 году он выращивал подсолнечник. Примерно с 07.09.2015 по 10.09.2015 Жданов В.А. собрал урожай подсолнечника, который через центральную весовую, расположенную в <адрес>, был вывезен на склад, принадлежащий КФХ Авдееву П.В., и составлял подсолнечник общим весом 47 тонн. Примерно 20.09.2015 с Ждановым В.А. по телефону созвонился Лукашев С.А., который знал, что Жданов В.А. вырастил подсолнечник, и предложил его реализовать. Через несколько дней Лукашев С.А. приехал лично, осмотрел урожай подсолнечника и предложил цену 28500 рублей за тонну, на что Жданов В.А. был согласен, так как своих складов у него нет. С разрешения Жданова В.А. 29.09.2015 на автомобиле «Камаз», государственный номер №, прицеп №, под управлением Левченко В.М. был вывезен подсолнечник, взвешен на указанной весовой, где вес подсолнечника составил 14950 кг, стоимость подсолнечника составила 379 340 рублей. 03.10.2015 на автомобиле «Камаз», государственный номер №, прицеп №, под управлением Б.Ю.В., был вывезен подсолнечник, взвешен на указанной весовой, и вес подсолнечника составил 15 180 кг, стоимость подсолнечника составила 432 200 рублей. Общий вес подсолнечника составил 29 770 кг на сумму 811 970 рублей. После того, как подсолнечник был вывезен со склада, Лукашев С.А. всячески стал уклоняться от подписания договора или оформления каких-либо документов на данную продукцию. Также за период с 29.09.2015 по настоящее время Лукашев С.А. оплатил 170 000 рублей и остался должен Жданову В.А. 612 200 рублей, которые Лукашев С.А. обещает вернуть, но по настоящее время не вернул, на телефонные звонки не отвечает.

Согласно объяснениям Лукашева С.А., опрошенного в ходе проведения проверки, Жданов В.А. в сентябре 2015 года обратился к Лукашеву С.А. с просьбой в реализации сельскохозяйственной продукции подсолнечника. На просьбу Жданова В.А. Лукашев С.А. согласился, так как Лукашев С.А. со Ждановым В.А. знакомы с 2013 года. 20.09.2015 Лукашев С.А. направил в <адрес> два грузовых автомобиля для отгрузки подсолнечника, общий вес подсолнечника составил 29 770 кг на сумму 811970 рублей. После того как подсолнечник был вывезен со склада Лукашев С.А. предложил денежную сумму перечислить по безналичному расчету, на что Жданов В.А. не согласился и попросил отдать наличными.. В течение трех дней Лукашев С.А. вернул 170 000 рублей Жданову В.А., а остальные денежные средства в сумме 612 000 рублей Лукашев С.А. пообещал вернуть к весенним посевным работам, на что Жданов В.А. согласился. Также Лукашев С.А. пояснил, что он от денежного долга не отказывается, и вернет данную сумму Жданову В.А. в ближайшее время. От своих обязательств перед Ждановым В.А. он не отказывается и готов их выполнить в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком получены от истца семена подсолнечника массой 29 770 кг на сумму 811 970 рублей.

Сделка купли-продажи в письменной форме между Ждановым В.А. и ответчиком Лукашевым С.А. не оформлена.

Ответчик в течение трех дней с момента последней поставки (06.10.2015) частично произвел истцу оплату за семена подсолнечника 170 000 рублей и водителям в сумме 29 770 рублей.

Таким образом, ответчик без установленных сделкой оснований приобрел от истца семена подсолнечника на общую сумму 612 200 рублей (811 970-170 000 – 29770).

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Суд находит, что следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 612 200 рублей.

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст. 1107 ГК РФ).

Поскольку ответчик произвел частичную оплату за приобретенные семена подсолнечника 06.10.2015, то на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 612 200 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с 06.10.2015 по 03.08.2016 (дата обращения с иском в суд).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На 06.10.2015 средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России по Южному федеральному округу, составляла -9,52%, с 15.10.2015-9,17%, с 17.11.2014-9,11%, с 15.12.2015-6,93%, с 25.01.2016-7,53%, с 19.02.2016-8,73%, с 17.03.2016 по 14.04.2016-8,45%, с с15.04.2016 по 18.05.2016 - 7,77%, с 19.05.2016 по 15.06.2016 -7,45%, с 16.06.2016 по 14.07.2016 - 7,81, с 15.07.2016 по 31.07.2016 - 7,01%.

С 01.08.2016 п. 1 ст. 395 ГК РФ действует в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 установлена ключевая ставка Банка России в размере 10,50%.

Тогда, проценты на сумму неосновательного обогащения 612 200 рублей (далее - проценты) составляют:

с 06.10.2015 по 14.10.2015 (9 дн.): 612 200 x 9 x 9,52%/365 = 1 437,08 рублей;

с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 612 200 x 33 x 9,17%/365 = 5 075,56 рублей;

с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 612 200 x 28 x 9,11%/365 = 4 278,36 рублей;

с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 612 200 x 17 x 6,93%/365 = 1 975,98 рублей;

с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 612 200 x 24 x 6,93%/366 = 2 782 рублей;

с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 612 200 x 25 x 7,53%/366 = 3 148,82 рублей;

с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 612 200 x 27 x 8,73%/366 = 3 942,67 рублей;

с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 612 200 x 29 x 8,45%/366 = 4 098,90 рублей;

с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 612 200 x 34 x 7,77%/366 = 4 418,88 рублей;

с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 612 200 x 28 x 7,45%/366 = 3 489,21 рублей;

с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 612 200 x 29 x 7,81%/366 = 3 788,45 рублей;

с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 612 200 x 17 x 7,01%/366 = 1 993,33 рублей;

с 01.08.2016 по 03.08.2016 (3 дн.): 612 200 x 3 x 10,50%/366 = 526,89 руб.

Всего проценты за период с 06.10.2015 по 03.08.2016 составляют 40 956 рублей 13 копеек.

При таких обстоятельствах следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 956 рублей 13 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9731 рубль 56 копеек.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9731 рубль 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 612 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 956 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9731 ░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░