Решение от 02.06.2022 по делу № 2-185/2022 (2-5350/2021;) от 20.10.2021

№ 2-185/2022

66RS0006-01-2021-005584-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Калыгиной Р.М., с участием помощника прокурора Бердышевой Д.В.,

при секретаре Юдиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Макаровой А. С., Макарову С. А., Евтух А. Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Е.Д,С., Е.М.С. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, обязании принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение, о признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Макаровой А. С., Макарову С. А., Евтух А. Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Е.Д,С., Е.М.С. об изъятии жилого помещения – двухкомнатной квартиры < № > общей площадью 54, 7 кв.м., кадастровый < № >, расположенной по адресу: < адрес >, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой ответчикам в качестве компенсации 2889 000 руб., прекращении права собственности на указанное жилое помещение, возложении на ответчиков обязанности принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, признании на указанное жилое помещение права муниципальной собственности, признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, выселении из него, указав в обоснование, что спорное жилое помещение, принадлежащее ответчикам Макарову С.А. (2/3 доли) и Евтух А.Г.(1/3 доли) на праве общей долевой собственности находится в многоквартирном доме (МКД), признанным Постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 02.12.2019 < № > аварийным и подлежащим сносу. Согласно справке МКУ «ЦМУ» < № > от 24.09.2021 ответчики Макаров С.А., Евтух А.Г., Макарова А.С., Е.Д,С., Е.М.С. зарегистрированы в указанном жилом помещении, им вручены требования < № >, < № > от 16.12.2019 о сносе МКД с установлением срока для совершения данных действий – до 17.02.2020, полученные собственниками лично, однако, до настоящего времени ими заявление на получение разрешения на снос либо реконструкцию указанного аварийного дома в Администрацию г. Екатеринбурга не подавалось.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 15.05.2020 < № > принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка по адресу: туп. Балаклавский, 2В», которое направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 02.06.2020, что подтверждается штампом на письме.

Для определения размера возмещения за изъятие у ответчиков спорной квартиры, оценщиком ООО «Консалтинг Групп» Р.С.Г. проведена оценка спорного жилого помещения.

В соответствии с отчетом об оценке < № > ООО «Консалтинг Групп», размер возмещения за изъятие спорного жилого помещения по состоянию на 13.05.2021 составил 2889 000 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – 1615 000руб., доля в праве собственности на общее имущество – 289 000 руб., доля в праве собственности на земельный участок МКД – 782000 руб., размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения – 203000 руб.

13.07.2021 и 16.07.2021 собственникам вручены проекты соглашения о выкупе, принадлежащего им жилого помещения в муниципальную собственность на указанных условиях, что подтверждается подписью на сопроводительном письме.

До настоящего времени соглашения о размере выкупной цены спорного жилого помещения с собственниками не достигнуты.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчики Макарова А.С., Е.Д,С., Е.М.С. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили. Интересы несовершеннолетних Е.Д,С., Е.М.С. представляла их законный представитель Евтух А.Г.

Ответчик Макаров С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Макарова С.А. – Берсенев А.А., ответчик Евтух А.Г. указали, что не согласны лишь с суммой выкупной стоимости, определенной стороной истца, при этом согласны с установлением суммы на основании заключения экспертизы, проведенной судом. Также указали, что в стоимость возмещения должна быть включена сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Представитель истца возражала против включения в выкупную стоимость суммы за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку на момент первой приватизации в 1991 году наймодателем был АОЗТ «Трест Свердловскпромстрой», и оснований для включения данной суммы не имеется.

Представитель третьего лица по делу Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 23 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Заслушав представителя истца, ответчика Евтух А.Г., представителя ответчика Берсенева А.А., заключение прокурора, полагавшей необходимым иск удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, сопоставив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,7кв.м., кадастровый < № >, расположенную по адресу: < адрес >, принадлежащую, согласно выписке из ЕГРН от 05.10.2021 < № > на праве общей долевой собственности Евтух А.Г. (1/3 доля) и Макарову С.А. (2/3 доли).

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от 24.09.2021 < № >, по адресу < адрес > в квартире зарегистрированы: ответчики по настоящему делу Макарова А.С., Макаров С.А., Евтух А.Г., Е.М.С., Е.Д,С.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 02.12.2019 < № > МКД, расположенный по адресу: < адрес >, признан аварийным и подлежащим сносу.

Собственникам спорного жилого помещения вручены требования < № >, < № > от 16.12.2019 о сносе МКД с установлением срока для совершения данных действий – до 17.02.2020, однако, до настоящего времени заявление на получение разрешения на снос указанного аварийного дома, либо реконструкцию в Администрацию г. Екатеринбурга ими не подавалось.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 15.05.2020 < № > принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка по адресу: < адрес >, которое направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 02.06.2020, что подтверждается штампом на письме.

Для определения размера возмещения за изъятие у ответчиков спорной квартиры, оценщиком ООО «Консалтинг Групп» Р.С.Г. проведена оценка спорного жилого помещения.

В соответствии с отчетом об оценке < № > ООО «Консалтинг Групп» размер возмещения за изъятие спорного жилого помещения по состоянию на 13.05.2021 составил 2 889000 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – 1615 000руб., доля в праве собственности на общее имущество – 289 000 руб., доля в праве собственности на земельный участок МКД – 782000 руб., размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения – 203000 руб.

13.07.2021 и 16.07.2021 собственникам вручены проекты соглашения о выкупе принадлежащего им жилого помещения в муниципальную собственность на указанных условиях, что подтверждается подписью на сопроводительном письме.

До настоящего времени соглашения о размере выкупной цены спорного жилого помещения с собственниками не достигнуты.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2021 назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО«Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость» У.К.В.

Из представленного заключения эксперта < № > от 05.05.2022 следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры, общей площадью 54,7кв.м., расположенной по адресу < адрес >, составляет 3889 683 руб. 40 коп., рыночная стоимость жилого помещения – 2611000 руб., рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок составляет 678 000руб., рыночная стоимость доли в праве собственности на общее имущество МКД – 281200 руб., размер убытков, причиняемых собственнику указанного жилого помещения его изъятием составляет 184 000 руб., компенсация за не произведенный капитальный ремонт составляет 145483,40руб. (всего – 3899683,40руб.).

В силу закона доказательствами являются сведения о фактах, с помощью которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих позицию сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Гражданское процессуальное законодательство относит к доказательствам: объяснения сторон и третьих лиц, свидетельские показания, письменные доказательства, вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключение эксперта (ст.ст. 68, 69, 71, 73, 77, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленные сторонами доказательства, а также заключение судебно-оценочной экспертизы, суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, соглашается с выводами эксперта ООО «Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость» У.К.В., учитывая, что при производстве судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а указанная в заключении рыночная стоимость объектов определена на настоящее время, является максимально актуализированной, и именно такая сумма возмещения (3899683,40 руб.) является равноценной для собственников, т.е. достаточной для приобретения ими иного благоустроенного жилого помещения аналогичных параметров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку спорное жилое помещение расположено в жилом доме, который в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам выставлено требование о сносе дома, которое ответчиками не исполнено, истцом принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под домом и каждого жилого и нежилого помещения в доме, истец вправе требовать изъятия у собственников указанного жилого помещения с выплатой им выкупной стоимости жилого помещения в сумме 3899683,40руб., которая должна быть распределена между собственниками пропорционально принадлежащим им долям: Макарову С.А. (2/3 доли) – 2599788, 93 руб., Евтух А.Г. (1/3 доли) – 1299894,47.

Доводы стороны истца о том, что компенсация за не произведенный капитальный ремонт не подлежит включению в выкупную стоимость, судом отклоняются.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из заключения судебной экспертизы следует, что многоквартирный дом 1951 года постройки, его состояние оценивается как аварийное, капитальный ремонт дома не производился.

Согласно ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р), срок эффективной эксплуатации такого здания составляет от 30 до 50 лет. Следовательно, начиная с 1981 года, наймодатель и собственник дома был обязан проводить капитальные ремонты здания.

Каких-либо доказательств этому суду не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что в период с 1981 года по 2001 год дом капительного ремонта не требовал.

Соответственно, невыполнение капитального ремонта привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и, соответственно, квартиры < № > в данном доме, до величины, при которой состояние дома соответствовало категории «аварийное».

Как следует из копии технического паспорта в отношении многоквартирного дома < адрес >, физический процент износа дома по состоянию на 1986 год составляет 54%, при этом процент износа фундамента составляет 55%, наружных капитальных стен, внутренних капитальных стен, перегородок – 55-60%, перекрытий чердачных, междуэтажных - 60%, крыши - 55%, полов - 50%, проемов оконных, дверных - 55%, отделочных наружных и внутренних работ - 55%, санитарные и электротехнические работы - 50%, разные работы - 55%.

Таким образом, общий процент износа многоквартирного дома по состоянию на 1986 в размере 54% сам по себе не свидетельствует о том, что многоквартирный дом не нуждался в капитальном ремонте, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, в каком состоянии находились отдельные конструктивные элементы дома (фундамент, стены, перекрытия, крыша и т.д.), нуждались ли эти конструктивные элементы дома в капитальном ремонте по состоянию на 1991, а если нуждались, то каким образом их состояние влияло на состояние всего многоквартирного дома (дату первой приватизации квартиры в доме).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что на момент первой приватизации квартиры в многоквартирном доме < адрес > (1991 г.) этот дом не нуждался в капитальном ремонте.

В то время как из «Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (утв. Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» 15.02.2013) следует, что начальной границей для проведения капитального ремонта многоквартирных домов является износ в 30%, данное обстоятельство истцом не опровергнуто какими-либо доказательствами.

В связи с тем, что спорное жилое помещение подлежит изъятию, то с момента выплаты собственникам выкупной цены, их право собственности на жилое помещение прекращается, и право собственности на квартиру с этого момента переходит к Муниципальному образованию «Город Екатеринбург».

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что ответчик Макаров С.А., являясь инвалидом < данные изъяты > группы, о чем в материалы дела представлена соответствующая справка, от уплаты госпошлины освобожден.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков Макаровой А.С., Евтух А.Г. в доход местного бюджета должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 6000руб. (по 3000 руб. с каждого).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░,░., ░.░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 54, 7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ < № >, ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ > ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3899683,40 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 54, 7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ < № >, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ >, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░. ░. – 2599788,93 ░░░.;

░░░░░ ░. ░. – 1299894,47 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 54, 7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ < № >, ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ >, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 2/3 ░░░░, ░░░░░ ░. ░. ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 54, 7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ < № >, ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ > ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░.░,░., ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 54, 7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ < № >, ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ >, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░.░,░., ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 54, 7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ < № >, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ >, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░.░,░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 54, 7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ < № >, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ >, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 54, 7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ < № >, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ >, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░. ░░ 3000░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░