Решение по делу № 2-1713/2024 от 11.03.2024

Дело № 2-1713/2024

УИД 50RS0044-01-2024-001561-13

                                                         РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 июля 2024 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи    Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания          Коробка А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1713/2024 по иску Щукиной Натальи Валентиновны к Администрации Городского округа Серпухов Московской области об установлении юридического факта, признании права собственности,

      УСТАНОВИЛ:

Истец Щукина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Городского округа Серпухов Московской области и, с учетом уточнения исковых требований, просит установить юридический факт владения на праве собственности В., умершей 17.03.2021, жилым домом, расположенным по <адрес>, с кадастровым <номер> в силу приобретательной давности, включить жилой дом, расположенный по <адрес> в наследственную массу, открывшуюся со смертью В.; признать за Щукиной Натальей Валентиновной право собственности на дом, расположенный по <адрес> с кадастровым <номер> в порядке наследования после смерти В., умершей 17.03.2021.

Свои требования мотивирует тем, что 17.03.2021 умерла мать истца В., которая постоянно проживала по <адрес>, с 1999 года. Проживая по указанному адресу, наследодатель истца вела хозяйство, управляла домом, восстанавливала дом после пожара, по месту проживания получала пенсию, медицинские услуги, оплачивала коммунальные платежи, и, в целом распоряжалась домом открыто и по своему усмотрению, то есть как своим имуществом в течение более 15 лет. Давность и открытость владения наследодателем указанного дома подтверждается решением Серпуховского городского суда от 24.02.2022 по делу №2-519/2022 об установлении места открытия наследства. В указанном судебном решении судом дана оценка показаниям свидетелей, согласно которым наследодатель постоянно проживает по указанному адресу со своей семьей. Также судом дана оценка представленным в материалы дела письменным доказательствам: справки председателя уличного комитета от 02.07.1999 по <адрес>; справки Администрации сельского поселения Деревня Большие Козлы Перемышльского района Калужской области, о том, что наследодатель 06.04.2005 года была снята с регистрационного учета по месту жительства в указанном муниципальном образовании и выбыла с места жительства по <адрес>; ответу на судебный запрос от ГУ УПФ РФ №4 по г. Москве и Московской области от 11.02.2022 №70 о том, что наследодатель получала пенсию по старости путем вручения на дому по <адрес>. Также судом по указанному делу было установлено отсутствие сведений о собственниках жилого помещения, расположенного по <адрес>. Установленные судом обстоятельства по указанному делу сторонами не оспаривались. Из представленных материалов следует, что наследодатель истца не только проживала в указанном доме более 15 лет, но и непрерывно, открыто и не скрывая владела домом на протяжении более 15 лет, что дает основание на признание права собственности на указанное имущество в силу приобретельной давности. 15.06.2022 нотариусом Серпуховского нотариального округа МО истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении иного наследственного имущества, что подтверждает, что истец в установленные законом сроки приняла наследство в полном объеме. Согласно данному свидетельству наследство, на которое оно было выдано, состоит из земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного в Калужской области, при этом дом, в котором проживала наследодатель, и которым она фактически владела более 15 лет, не был включен в наследственную массу ввиду отсутствия юридически оформленного права собственности на данное имущество. Вступая в наследство, истец приняла в качестве наследства после смерти своей матери не только принадлежавший ей земельный участок и все движимое имущество, находящееся в указанном доме, но и сам дом, то есть в полном объеме. В настоящее время истец проживет в указанном доме и принимает меры по сохранению данного имущества, производит за свой счет расходы на содержание данного имущества. Таким образом, дом, распложенный по <адрес>, принадлежащий наследодателю истца в силу приобретательной давности, подлежит внесению в наследственную массу с установлением права собственности за наследником, то есть за истцом. Учитывая, что В. право собственности на дом в установленном законом порядке не зарегистрировала, истец не имеет возможности зарегистрировать свое право на спорный объект во внесудебном порядке.

Истец Щукина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Кондратьев А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения. Не согласился в полном объеме с возражениями ответчика по делу, в которых в качестве оснований для отказа истцу в иске ответчиком указывается на то, что спорный жилой дом подлежал сносу на основании решения №538/10 от 26.05.1989. Решением №57 от 10.01.1986 за Н. на ? часть домовладения по <адрес> собственнику была предоставлена иная жилая площадь, этим решением собственника обязали снести свою часть дома. Также указывается, что по состоянию на 18.11.2009 правообладателями числятся по 1/4 доли П. и П., а так же, что положения ст. 234 ГК РФ не подлежат применению, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных отношений. С данными возражениями сторона истца не согласна, так как решением Серпуховского городского совета народных депутатов №57 от 10.01.1986 «О прекращении правовой регистрации за Н. на ? часть домовладения по адресу <адрес> Н. обязали снести свою часть дома (1/2), с передачей земли в фонд свободных земель Управлению коммунального хозяйства. Решением Исполнительного комитета депутатов Московской области №538/10 от 26.05.1989 в соответствии с просьбой Производственного треста жилищного хозяйства Серпуховского производственно-технического объединения городского хозяйства были сняты с баланса и учёта ПТО ветхие дома общей площадью 5860 кв.м., в том числе дом по <адрес>. При этом в Решении указывается, что все дома были выселены, в том числе и дом по <адрес> сняты с учета. В указанном решении отсутствуют сведения о признании ветхим дома по <адрес>, в нем также отсутствуют сведения о том, что спорный дом в установленном законом порядке снят с учета, а его жильцы выселены и расселены в другое жилье. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о соответствии спорного дома всем строительно-техническим и юридическим параметрам. Ответчиком представленные доказательства не оспариваются. Доводы ответчика о том, что спорный дом ранее был признан ветхим и снят с баланса и учета Серпуховского городского хозяйства являются не состоятельными. Также являются несостоятельными доводы ответчика о вселении наследодателя в спорный дом на основании договорных отношений с собственниками дома. Поскольку собственник П. умерла 21.03.1985, а собственник П. умерла 06.12.1996, и они не знали и не могли знать наследодателя В. При этом никаких доказательства, свидетельствующих о каких-либо договорных отношениях по проживанию наследодателя в спорном доме ответчиком суду не представлено. После смерти собственников дома прошло более 30 лет, за это время никто из возможных правопреемников включая Администрацию г. Серпухова, не заявляли права на указанный дом. Исходя из этого, дом имеет признаки бесхозяйного имущества (л.д.195-201).

Представитель истца так же пояснил, что наследодатель истца В. в спорный жилой дом переехала из Калужской области в конце 90-х годов к своему сожителю М., с которым проживала до его смерти, а после его смерти к ней приехали из Калужской области её мать, дочь, истец по делу, и двое внуков. В 2012 году в доме произошел пожар, после которого дом был восстановлен, а семья истца, включая мать и детей, продолжили в нем проживать. На каком праве М. либо его родственникам принадлежал жилой дом, представитель истца не знает, предоставлялся ли к жилому дому земельный участок, тоже не знает, однако наследодатель истца по указанному адресу получала пенсию, обрабатывала земельный участок.

Представитель ответчика Администрации Городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (.д.96).

В письменных возражениях пояснил, что жилой дом, расположенный по <адрес>, подлежал сносу на основании Решения № 538/10 от 26.05.1989 «О списании жилых домов производственного треста жилищного хозяйства Серпуховского производственно-технического объединения городского хозяйства». Решением № 57 от 10.01.1986 «О прекращении правовой регистрации за гр. Н. на 1/2 часть домовладения по <адрес>» собственнику данного жилого дома Н. была предоставлена жилая площадь в государственном доме по <адрес>. Исполком Горсовета решил: обязать Н. снести свою часть дома, а также служебные постройки и сооружения, участок очистить от мусора и стройматериалов, а Управлению коммунального хозяйства принять земельный участок в фонд свободных земель города. Также по данным представленным ГБУ «БТИ Московской области» из инвентаризационной карточки жилого дома, составленной по состоянию на 18.11.2009, в сведения о правообладателях внесены граждане - П. доля 1/4, П. доля 1/4. По имеющимся в материалах дела документам, представленным стороной истца: В. была зарегистрирована постоянно по месту жительства по <адрес> 17.06.2002: из справки выданной Главой администрации сельского поселения «Деревня Большие Козлы» видно, что В. была зарегистрирована по месту жительства и проживала по <адрес> с 03.03.1997 по 06.04.2005. Администрация Городского округа Серпухов Московской области считает заявленные требования Щукиной Натальи Валентиновны к Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности в порядке наследования – не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, возражений на исковое заявление не представил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

    Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Установлено, что предметом спора сторон является жилой дом, расположенный по <адрес>, с кадастровым <номер>.

Из выписки ЕГРН усматривается, что сведения о зарегистрированных правах в отношении жилого дома по <адрес> кадастровым <номер>, а так же земельного участка по указанному адресу, отсутствуют (л.д.66-67, 68).

Согласно копии материалов инвентарного дела ГБУ МО БТИ установлено, что на основании Решения Исполнительного комитета от 10.01.1986 №57 «О прекращении правовой регисрации за гр. Н. на ? часть дома по <адрес>», Н. обязан снести свою часть дома, а так же служебные постройки и сооружения, участок очистить от мусора и стройматериалов; Управление коммунального хозяйства обязано принять земельный участок площадью 646 кв.м. в фонд свободных земель города; МБТИ после выполнения п.1 прекратить правовую регистрацию за Н. на ? часть домовладения и выдать ему справку об отсутствии собственности». Указанное Решение вынесено на основании заявления собственника Н., который имел на праве личной собственности ? часть дома по <адрес> на основании договора купли-продажи от 10.07.1982, просил прекратить за ним правовую регистрацию на ? часть дома в связи с тем, что ему была предоставлена жилая площадь в государственном доме по <адрес> (л.д.47-57, 49об-50, 60).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследником к имуществу И., умершего 29.06.1980 года, является его жена П., наследственное имущество состоит из ? доли жилого дома по <адрес> (лд. 48об.-49).

Решением Исполнительного комитета депутатов Московской области №538/10 от 26.05.1989 «О списании жилых домов производственного треста жилищного хозяйства Серпуховского производственно-технического объединения городского хозяйства», на основании заявления последнего о том, что жилые дома выселены и к дальнейшей эксплуатации не пригодны, списаны, территория спланирована, были сняты с баланса и учёта ПТО ветхие дома, как имеющие полный износ и не подлежащие заселению, общей площадью 5860 кв.м., в том числе дом по <адрес> (л.д.61-62, 76-77).

Из инвентаризационной карточки жилого дома, составленной по состоянию на 18.11.2009, в сведения о правообладателях внесены граждане - П. доля 1/4, П. доля ?, на ? долю правовая регистрация прекращена (л.д.78-93, 118-126).

Согласно указанной инвентаризационной карточки, жилой дом 2005 года застройки, состоит из жилого дома лит.А2, жилой пристройки лить.А4, мансарды лит. А5, не имеющих процента износа, надворных строений лит.Г-Г6, на возведение которых разрешения не предъявлено, а так же холодной пристройки лит.а1, года застройки 1964.

Представлен кадастровый паспорт в отношении жилого дома по <адрес>, согласно которому жилому дому кадастровый <номер> присвоен 10.02.2014 (л.д.107-110).

Согласно ответу ГБУ Московской области от 29.03.2024, в архивных фондах «Серпуховская государственная нотариальная контора», «Серпуховский городской Совет народных депутатов и его исполнительный комитет», «Городской отдел главного архитектора исполнительного комитета Серпуховского городского совета народных депутатов», «Администрация города Серпухов Московской области» землеотводные документы, документы, явившиеся основанием для выделения земельного участка и строительство жилого дома, расположенного по <адрес>, сведения собственников жилого дома об обращении за разрешением на строительство вышеуказанного жилого дома, не значатся (л.д.59).

Установлено так же и не оспорено сторонами по делу, что земельный участок при спорном домовладении находится в муниципальной собственности и в собственность ни прежним, ни настоящим собственникам домовладения не предоставлялся.

Согласно ответу ГБУ МО «ЦГАМО» от 27.03.2024, сведениями о выделении земельного участка по <адрес>, архив не располагает (л.д. 74).

Согласно ответу Администрации Г.о. Серпухов землеотводные документы по адресу нахождения жилого дома: <адрес>, в Комитет по управлению имуществом Г.о. Серпухов на хранение не передавались (л.д.165).

Материалами дела так же установлено, что наследодатель истца В. умерла 17.03.2021(л.д.14).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 24.02.2022 установлен факт места открытия наследства, открывшегося после смерти В., умершей 17 марта 2021 года, а именно: установлено, что местом открытия наследства, оставшегося после смерти В., умершей 17 марта 2021 года,, является её последнее место жительства – <адрес> (л.д.39).

Нотариусом Серпуховского нотариального округа Ж. 15.06.2022 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследницей земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего В., умершей 17 марта 2021 года, является ее дочь - Щукина Н.В. (л.д.16).

Согласно справке, выданной Щукиной Н.В. нотариусом Ж. 31.05.2022, заведено наследственное дело №125/2021 к имуществу умершей В. (л.д.17).

В. 14 мая 2008 года выдано свидетельство о государственной регистрации права в отношении земельного участка площадью 1041 Га, по <адрес> с кадастровым <номер> (л.д.19).

Согласно справке от 02.07.2014 председателя уличного комитета, В. проживает с 1999 года по <адрес> (л.д.20).

Согласно справке Администрации сельского поселения «деревня Большие Козлы» от 06.07.2021 года В. была зарегистрирована по месту жительства и проживала по <адрес> с 03.03.1997 года. Снята с регистрационного учета 06.04.2005 года. Выбыла к месту жительства по <адрес> (л.д.22).

Из технического отчета по измерению сопротивления изоляции кабельных изделий и измерению сопротивления растекания токов в заземлениях, составленного в 2003 году, усматривается, что жилой дом по адресу: <адрес> соответствует нормативной и проектной документации (л.д.111-117).

Согласно сведениям МЧС России, по <адрес> нарушений требований действующих нормативных документов по пожарной безопасности не выявлено (л.д.210).

Согласно сведениям Администрации Г.о. Серпухов от 22.12.2009 года, отступлений от градостроительных норм в отношении дома по <адрес> не выявлено (л.д.168).

Согласно ответам нотариусов Г.о. Серпухов, наследственное дело к имуществу умершей П., умершего М. не заводилось (л.д.140, 142, 144, 146, 147, 151, 181,183, 185, 187, 188, 189, 192).

Представлены материалы наследственного дела в отношении П., умершей 20.05.1985, согласно которым наследником к имуществу последней являлся брат С., обратившийся с заявлением о принятии наследства (л.д.153-164).

Стороной истца в доказательство проживания в доме по <адрес> представлена копия акта приема работ за сентябрь 2003 года (л.д.21), квитанция по оплате коммунальных услуг (л.д.23), карта гражданина, имеющего право на получение набора социальных услуг по учету отпуска лекарственных средств (л.д.24-25), квитанция к поручению на доставку социального пособия на погребение (л.д.26), копии квитанций по оплате электроэнергии (л.д.27-33, 36-38), фотографии жилого дома и участка при доме (л.д.167), копии лицевых счетов (л.д.202-209), акт-предписание (л.д.211-212).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е., дочь истца, пояснила, что в спорном жилом доме <адрес> проживала с 2000 года, до указанного времени вместе с семьей проживала в квартире в <адрес>, после продажи которой бабушка Е. В. перевезла всю семью в указанный жилой дом. Свидетель так же пояснила, что бабушка В. проживала в доме по <адрес> вместе со своим сожителем с 1999 года, однако её сожителя никто не видел и не знает, поскольку на момент переезда всей семьи в дом, бабушка уже проживала одна. При доме был огороженный земельный участок, они все вместе с бабушкой пользовались и обрабатывали земельный участок, проживали в доме, никто посторонний домом не интересовался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т., дочь истца Щукиной Н.В., пояснила, что проживает в доме <адрес> с 2001 года, до этого проживала в квартире в <адрес>. Она так ж пояснила, что до ее переезда в дом, там проживала бабушка свидетеля и мать истца В., вместе со своим сожителем. Прабабушка С., мать В., проживала в <адрес>, со свидетелем, после смерти прабабушки свидетеля перевезли в спорный дом. Свидетель так же пояснила, что в указанном доме проживала её бабушка со своим сожителем, однако как звали сожителя, она не знает, его никогда не видела, на момент ее приезда в дом, он там не проживал. В настоящее время в доме никто не проживает, истец присматривает за домом. Свидетель так же пояснила, что на момент переезда в дом, он представлял собой разваленный одноэтажный дом, с одной дальней комнатой, которая уже уходила под землю, дом был в плохом состоянии, из коммуникаций было только электричество, с туалетом во дворе, водой из уличной колонки. В настоящее время условия в доме не изменились, коммуникаций кроме электричества не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 264-265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

    При этом ст. 264 ГПК РФ предусматривает конкретных перечень фактов, подлежащих установлению и рассмотрению в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла приведенной нормы, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Содержание вышеприведенной нормы с учетом положений ст. 225 ГК РФ свидетельствует о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено в том числе на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. п. 15, 16 постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

Таким образом, институт приобретательной давности не распространяется на имущество, которое имеет собственника, а применяется лишь в отношении имущества, собственник которого неизвестен, отказался от права собственности или утратил его по иным основаниям.

В соответствии со статье 92 Жилищного кодекса РСФСР, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).

Согласно статье 137 Жилищного кодекса РСФСР в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов, в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда.

Собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению. По желанию граждан исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов обеспечивают им (вместо предоставления квартир) возможность внеочередного вступления в члены жилищно-строительных кооперативов и получения в них квартир.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. При рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что установление юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом В., умершей 17.03.2021, как своим собственным в течение срока приобретательной давности связано с правом истца на осуществление права собственности на указанное недвижимое имущество, суд считает, что требования Щукиной Н.В. об установлении юридического факта владения наследодателем истца В. спорным жилым домом в силу приобретательной давности, самостоятельному разрешению не подлежат, должны быть разрешены в рамках требования истца о признании права собственности на спорное недвижимое имущество.

Не подлежат удовлетворению требования истца о включении жилого дома, расположенного по <адрес> в наследственную массу, открывшуюся со смертью В. с учетом нарушенного шестимесячного срока на обращение с указанными требованиями в судебном порядке, предусмотренного ст. 1154 ГК РФ.

Указанное не противоречит разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства.

При разрешении спора сторон судом установлено, что Н., как собственнику ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, в 1985 году была предоставлена по ордеру жилая площадь в государственном доме по <адрес>, в связи с чем последний был обязан снести свою часть жилого дома, освободить земельный участок от мусора и строительных материалов.

Поскольку решением исполнительного комитета Серпуховского городского Совета народных депутатов Московской области от 10.01.1986 года было предписано действующему регистрирующему органу МБТИ прекратить правовую регистрацию за Н. на ? часть домовладения и выдать ему справку об отсутствии собственности, собственник Н. реализовал свое право, получил иное жилое помещение- квартиру, нуждающимся в улучшении жилищных условий не признавался, в связи с чем квартира была предоставлена не в качестве улучшения жилищных условий, а в связи со сносом жилого дома.

Кроме того, судом установлено, что Решением исполнительного комитета Серпуховского городского Совета народных депутатов Московской области № 538/10 от 26.05.1989 жилой дом по <адрес> был выселен и заселению не подлежал, признан ветхим, пришедшим в непригодность от полного износа, списан с баланса и снят с учета ПТО ГХ.

Указанное решение до настоящего времени не оспаривалось и не оспаривается.

Разрешая требования истца о признании за ней права собственности на спорный жилой дом в порядке наследования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку стороной истца не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что после предоставления прежнему собственнику Н. квартиры взамен доли жилого дома, который является предметом спора по настоящему иску и который был признан ветхим, пришедшим в непригодность и списан с баланса города, у истца, либо наследодателя истца В. возникло основанное на законе право на восстановление жилого дома, право на долю которого у прежнего собственника было прекращено.

Кроме того, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что либо истец, либо её наследодатель В. являлись родственниками какой-либо очереди, а так же наследниками к имуществу прежних собственников П. или П.

Стороной истца не представлено и в судебном заседании не установлено наличия какого-либо решения муниципального органа как о предоставлении земельного участка для строительства или восстановления жилого дома, так и разрешения на такое восстановление.

Суд соглашается в этой части с возражениями стороны ответчика относительно того, что самоуправное занятие жилого помещения либо земельного участка под его размещение не порождает права на него, а отсутствие вследствие этого добросовестности владения, установленного судом, влечет за собой невозможность приобретения помещения владельцем в порядке приобретательной давности.

Доводы стороны истца относительно того, что истец и её наследодатель В. производили строительные работы по восстановлению жилого дома в полном объеме, результатом которых было выявлено отсутствие нарушений градостроительных и противопожарных норм и правил, а так же представленные письменные доказательства правового значения для разрешения настоящего спора сторон не имеют, поскольку указанные констатировали только техническое состояние строения, не разрешая вопроса о праве на проведение строительных работ.

Вступившее в законную силу решение Серпуховского городского суда от 24.02.2022 об установлении юридического факта места открытия наследства после смерти В. не имеет для разрешения настоящего спора сторон преюдициального значения, поскольку выводами судебного акта было установлено последнее постоянное место проживания наследодателя истца В., имевшее юридическое значение для получения свидетельства о праве на наследство, которое выдается по месту открытия наследства.

При этом из описательной части указанного решения суда следует, что наследодатель истца В. по месту своего проживания на момент смерти зарегистрирована не была, согласно справки Администрации сельского поселения «деревня Большие Козлы» от 06.07.2021 года, В. была зарегистрирована по месту жительства и проживала по <адрес> с 03.03.1997 года, снята с регистрационного учета 06.04.2005 года, выбыла к месту жительства по <адрес>, в связи с чем указанное опровергает пояснения допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей родственников истца, а так же доводы самого истца о том, что датой постоянного проживания в спорном жилом доме наследодателя истца следует считать 1999 год.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих уплату каких-либо налогов, сборов и иных платежей, подтверждающих основания владения и пользования недвижимым имуществом добросовестно, как своим собственным, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств стороной истца не заявлялось, наличие таких доказательств представителем истца оспаривается, а несение расходов по уплате коммунальных платежей, которыми пользуются истец, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд так же считает не состоятельными доводы представителя истца относительно того, что с момента прекращения права собственности Н. на указанную долю жилого дома, ответчик Администрация Городского округа Серпухов не предпринимала никаких мер относительно спорного имущества, не признавала его выморочным, поскольку решением муниципального органа было установлено, что часть жилого дома, ранее принадлежавшая Н., должна быть разобрана последним, земельный участок очищен от мусора и строительного материала, право собственности прежнего собственника было прекращено, а земельный участок передан в фонд свободных земель города, указанная доля жилого дома не являлась наследственной и перестала существовать как недвижимое имущество, в связи с чем не могло быть признано и как выморочное.

Отсутствие до настоящего времени каких-либо требований муниципального органа по освобождению земельного участка от занятия истцом его без соответствующего разрешения возведенным строением, не является основанием для удовлетворения требований Щукиной Н.В. ни по основаниям наследования, ни по основаниям приобретательной давности.

При этом суд считает несостоятельными доводы стороны истца о том, что органами учета ГУП МО «МО БТИ» указанное постановление не исполнено, поскольку отсутствие регистрационных данных о прекращении регистрации права на имущество не свидетельствует о наличии такого имущества в натуре, доказательств обратного стороной истца не представлено, а неисполнение органом учета и инвентаризации административного постановления предусматривает иные правоотношения между иными лицами, не затрагивающие права истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

    Исковые требования Щукиной Натальи Валентиновны об установлении юридического факта владения В. на праве собственности в силу приобретательной давности жилым домом с кадастровым <номер>, расположенным по <адрес>, включении жилого дома с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, в наследственную массу, открывшуюся со смертью В., умершей 17.03.2021, признании за Щукиной Натальей Валентиновной права собственности на жилой дом с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти В., умершей 17.03.2021, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                 Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 16 августа 2024 года