Решение по делу № 2-463/2018 от 07.08.2018

Д. № 2-463/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года                          г. Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гондельевой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Н.В.,

с участием:

представителя истца Фаермана М.Е., действующего на основании доверенности от 05 мая 2015 года,

несовершеннолетнего ответчика ФИО7,

законных представителей ответчиков Тыртышной Т.В., Алимгуловой Е.М.,

представителя ответчика – адвоката Родиной Н.А., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» к несовершеннолетним ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО10, ФИО9 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Триумф» обратилось в суд с исковым заявлением к несовершеннолетним ФИО7, ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 552 696 рублей, причиненного в результате порчи и уничтожения имущества в кафе «Борода», расположенного по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, парк культуры и отдыха. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные издержки, состоящие из расходов по оценке ущерба в размере 22 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 947 рублей.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, в котором располагается кафе «Борода», по вышеуказанному адресу. 03 августа 2017 года истцом было обнаружено, что в помещение указанного кафе проникли неизвестные лица и повредили находящееся внутри имущество, принадлежащее истцу. По заявлению истца ОМВД России по г. Губкинский проведена проверка, в ходе которой установлено, что в июле 2017 года несовершеннолетний ФИО7, повредив запорное устройство входной двери запасного входа, проник в помещение кафе. Далее в течение указанного месяца ФИО7 неоднократно приводил своих несовершеннолетних друзей, в том числе ФИО1, с которым совместно повредили и уничтожили имущество, принадлежащее истцу, а именно: кувалдой повредили стекло на холодильнике, натяжной потолок, разбили посуду, открыли кран водоснабжения и затопили помещение водой, а также, размахивая кувалдой, повредили другое имущество. Кроме того, ФИО1 облил краской стены, диваны и другое имущество. В действиях ФИО7 и ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних ФИО7 и ФИО1, в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта составляет 329 570 рублей. Согласно отчету о рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, размер ущерба составляет 223 126 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба от уничтожения и повреждения имущества составляет 552 696 рублей. Поскольку постановлением от 14 августа 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что повреждение и уничтожение имущества истца произошло по вине несовершеннолетних ФИО7 и ФИО1, истец направил в их адрес претензию с предложением возместить ущерб, причиненный их виновными действиями. Однако ущерб в добровольном порядке ответчиками не возмещен, в связи с чем истец просит взыскать сумму ущерба с ответчиков в судебном порядке.

В судебном заседании 12 апреля 2018 года на основании определения суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО2 (т. 1 л.д. 202).

Представитель истца Фаерман М.Е., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 9), в судебном заседании 05 июня 2018 года представлено заявление об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 14-15), в котором просит взыскать с ответчиков ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО10 и ФИО11 ущерб в долевом порядке, уменьшив исковые требования. В судебном заседании 21 сентября 2018 года представитель истца уточнил суммы, требуемые к взысканию, представив соответствующее заявление, в котором просит взыскать с ответчиков ущерб в следующем порядке и размерах: с ответчиков ФИО7 и ФИО1 в общем размере 351 612 рублей 47 копеек, с ответчика ФИО11 в общем размере 38 760 рублей 44 копейки, с ответчиков ФИО10 и ФИО2 по 13 126 рублей 94 копейки с каждого. Также представителем истца уточнено требование о взыскании судебных издержек пропорционально требуемым к возмещению суммам ущерба с ответчиков. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям указанным в иске, с учетом заявленных уточненных требований. При этом представитель истца пояснил, что ответчик ФИО10 полностью возместил ущерб, требуемый истцом в соответствии с последними уточненными исковыми требованиями, в связи с чем исковые требования в части взыскания ущерба с ответчика ФИО10 не поддерживает.

Несовершеннолетний ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, признал в полном объеме. В судебных заседаниях ответчик пояснял, что в июле 2017 года проник в помещение кафе «Борода», после чего у него возникла идея приходить в кафе с друзьями для времяпрепровождения. На дверь кафе он поставил свой замок, ключ от которого он также передал ФИО1, они неоднократно приходили в кафе с друзьями. Через некоторое время им стало известно, что в их отсутствие в кафе приходят другие ребята, в связи с чем он и ФИО1 решили устроить в кафе погром, чтоб больше никто туда не приходил. Он не присутствовал во время первого погрома, не видел кто и что делал, однако через день пришел в помещение кафе и видел, что все помещение было в воде, мебель и стены испачканы краской. Через некоторое время он и ФИО1 устроили второй погром, в ходе которого разбили посуду, повредили мебель, стекла, потолок, оставили открытым кран с водой.

Законный представитель ответчика Тыртышная Т.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, признала в полном объеме. Вину сына в причинении ущерба имущества истца не отрицает, в связи с произошедшим привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Согласилась с суммой ущерба, указанной представителем истца в заявлении об уточнении исковых требований от 21 сентября 2018 года.

Законный представитель ответчика Тыртышный И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 139), о причинах неявки не сообщал, обоснованных возражений по существу иска не представлял. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Несовершеннолетний ответчик ФИО1 и его законные представители Скачок И.Б. и Скачок А.И., а также представитель Родина Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 138), о причинах неявки не сообщали. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебных заседаниях ответчик и его представители исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

В возражениях представителя Родиной Н.А. т. 2 л.д. 39-40), последняя выражает несогласие с исковыми требованиями, указывает, что истцом не представлено достаточных доказательств принадлежности помещения и имущества, которому причинен ущерб, как не представлено доказательств вины ответчика ФИО1 в причинении ущерба. Также в возражениях представителем указано о признании участия ответчика в первом погроме и признания вины ответчика в части повреждения 4 стаканов и оставления открытым водоснабжения в указанном помещении, при этом истцом не определена конкретная сумма ущерба, причиненная конкретно ее доверителем, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Несовершеннолетний ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 135). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее в судебных заседаниях ответчик исковые требования, с учетом их уточнений, признал в полном объеме, пояснял, что совместно с ФИО10 повредили двери в гардеробе и туалете, также им залит краской стол.

Законный представитель ответчика Алимгулова Е.М. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, признала в полном объеме. Вину сына в причинении ущерба имущества истца не отрицает, в связи с произошедшим привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Согласилась с суммой ущерба, указанной представителем истца в заявлении об уточнении исковых требований от 21 сентября 2018 года.

Несовершеннолетний ответчик ФИО2 и законный представитель ответчика Кононенко Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 137), о причинах неявки не сообщали, обоснованных возражений по существу исковых требований не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО10 и законные представители ответчиков Палашова Т.М., Палашов О.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (……), о причинах неявки не сообщали. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебных заседаниях ответчик Палашов И.О. пояснял, что признает исковые требования в части повреждения дверей в туалет.

Несовершеннолетний ответчик ФИО9 и законный представитель ответчика Лукина Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 133-134), о причинах неявки не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО9 пояснял, что посещал помещение кафе несколько раз с другими ребятами, однако какого-либо вреда имуществу кафе не причинял.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материал проверки № ОМВД России по г. Губкинский, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, общие основания ответственности за причинение вреда – наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом, потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить, а ответчик доказывает отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит развлекательный комплекс с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, парк культуры и отдыха, имеющее кадастровый № и регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 80-81). Одно из нежилых помещений площадью 200 кв.м. (секция 12), в том числе с находящимся в нем движимым имуществом, истцом в период с 18 ноября 2016 года по 18 мая 2017 года на основании договора аренды было передано в пользование <данные изъяты> (т. 2 л.д. 84-89), которое использовало данное помещение под кафе «Борода». По окончании договора аренды нежилое помещение со всем находящимся в нем имуществом (посуда, мебель, оборудование) было возвращено истцу. Согласно пояснениям представителя истца, акт приема-передачи нежилого помещения и имущества не составлялся, поскольку арендатором не был убран мусор с кухни, однако общее состояние помещений описал как удовлетворительное, мебель, посуда и другое оборудование были целые, находились на своих местах, общий порядок нарушен не был. После осмотра помещений кафе было закрыто им.

Также судом установлено, что в течение июля 2017 года группа несовершеннолетних, а именно ФИО7, 2003 г.р., ФИО1, 2002 г.р., ФИО10, 2000 г.р., ФИО11, 2002 г.р., ФИО2, 2003 г.р., и другие неоднократно проникали в помещение вышеуказанного кафе, принадлежащее истцу, где ими были совершены противоправные действия, в результате которых имуществу истца был причинен материальный ущерб.

На момент совершения указанных действий ответчики ФИО7, ФИО1, ФИО10, ФИО11 и ФИО2 достигли возраста 14 лет, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ в силу возраста они должны нести самостоятельную ответственность за причиненных ущерб.

Факт причинения ущерба действиями ответчиков и обстоятельства его причинения подтверждается следующими доказательствами.

Так, из постановления старшего инспектора ГДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Губкинский ФИО16 от 14 августа 2017 года (л.д. 1-4 материала) следует, что в ходе проверки по заявлению директора ООО «Триумф» установлено, что 11 июля 2017 года в дневное время несовершеннолетний ФИО7, находясь на территории парка культуры и отдыха в г. Губкинский, решил заглянуть внутрь кафе «Борода». С этой целью он подошел к двери запасного выхода и путем рывка сорвал внутреннюю задвижку, в результате чего дверь открылась. Войдя внутрь и обнаружив, что кафе не работает, при этом внутреннее состояние кафе находится в удовлетворительном состоянии, он решил пригласить своих друзей, чтобы проводить с ними свободное время в помещении указанного кафе. Так, в период с 12 июля по 03 августа 2017 года ФИО7, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО2 и другие несовершеннолетние ежедневно посещали данное кафе. При этом, в целях предотвращения посещения кафе посторонними лицами, в середине июля 2017 года ФИО7 был приобретен навесной замок, который он повесил на дверь запасного входа, ключи от данного замка находились у него и ФИО1, который впоследствии данный ключ передал ФИО10 Поскольку в кафе стало приходить много ребят, что не нравилось ФИО7, последний предложил ФИО1 устроить в кафе беспорядок, на что ФИО1 согласился. С этой целью в 20-х числах июля 2017 года ФИО1 взял ключ у ФИО7, пришел к кафе, принеся с собой краску синего цвета, после чего прошел внутрь помещений кафе, где облил стены, диваны и другое имущество принесенной им краской, а также открыл кран с водой, оставив ее открытой, и ушел. При этом ФИО1 снял навесной замок и вечером того же дня передал его вместе с ключом ФИО7, а также сообщил последнему о том, какие действия им были совершены в кафе по порче имущества. Однако другие ребята, посещавшие кафе, навели в нем порядок и продолжили собираться в кафе, повесили на входную дверь запасного входа свой навесной замок, ключ от которого находился, в том числе, у ФИО11 Через несколько дней между ФИО7 и ФИО11 произошел конфликт, которые оспаривали свое лидерство в данном кафе. В результате указанного конфликта ФИО7 и ФИО1, вновь вступив в сговор, 28 июля 2017 года в дневное время пришли к кафе, сбили навесной замок при помощи принесенной с собой кувалды, после чего прошли внутрь, где совместно стали ломать имущество, а именно: разбили стекло пивного холодильника, посуду, порвали натяжной потолок, размахивая кувалдой ломали иное имущество, а также открыли кран с водой, оставив ее открытой, затопив тем самым помещение кафе. После этого ФИО7 и ФИО1 в помещение указанного кафе больше не приходили.

Данное постановление содержит указание на то, что в действиях несовершеннолетних ФИО7 и ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35-ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Однако, в силу того, что уголовная ответственности за указанное преступление наступает для лиц, достигших на момент совершения преступления 16-летнего возраста, а ФИО7 и ФИО1 на момент совершения указанных деяний было 14 и 15 лет соответственно, то в возбуждении уголовного дела в отношении них было отказано, в связи с отсутствием состава преступления. Постановление инспектора от 14 августа 2017 года кем-либо не обжаловалось.

Также в рамках указанной проверки было выделено два материала по факту повреждения имущества ООО «Триумф» несовершеннолетними ФИО11, ФИО10 и ФИО2 в кафе «Борода» 03 августа 2017 года (л.д. 163-164 материала).

Из постановления инспектора ГДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Губкинский ФИО17 от 17 августа 2017 года (т. 1 л.д. 146) следует, что 03 августа 2017 года около 15 часов несовершеннолетний ФИО11, находясь в помещении кафе «Борода», расположенного в парковой зоне г. Губкинский, умышленно пролил на столешницы двух столов краску молочного цвета, которую размазал, испортив тем самым внешний вид столов, и которые стали не пригодны для дальнейшего использования, причинив тем самым ущерб ООО «Триумф».

Из постановления инспектора ГДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Губкинский ФИО17 от 17 августа 2017 года (т. 1 л.д. 153) следует, что 03 августа 2017 года около 15 часов несовершеннолетние ФИО11, ФИО10 и ФИО2, находясь в помещении кафе «Борода», расположенного в парковой зоне г. Губкинский, умышленно сломали дверь гардероба и доломали поврежденную дверь туалета, которые не подлежат восстановлению, причинив тем самым ущерб ООО «Триумф».

Данные постановления содержат указание на то, что в действиях несовершеннолетних ФИО11, ФИО10 и ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, то есть умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Однако, в силу того, что уголовная ответственности за указанное преступление наступает для лиц, достигших на момент совершения преступления 16-летнего возраста, а ФИО11, и ФИО2 на момент совершения указанных деяний было 15 и 14 лет соответственно, а также то, что размер ущерба не является значительным, то в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, ФИО10 и ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием состава преступления. Постановления инспектора от 17 августа 2017 года кем-либо не обжаловались.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 03 и 04 августа 2017 года (л.д. 9-39 материала), сотрудниками ОМВД России по г. Губкинский в присутствии представителя истца и эксперта осмотрены помещения кафе «Борода», расположенного на территории лесо-парковой зоны г. Губкинский, в ходе которых установлено следующее:

    входная дверь с противоположной стороны кафе имеет повреждения;

    в прихожей-тамбуре: двухстворчатые двери имеют повреждения;

    в банкетном зале кафе: общий порядок нарушен полностью, натяжной потолок порван, на полу осколки разбитого стекла, другого мусора, декоративные плафоны разрушены, шторы оборваны, стены местами испачканы краской синего цвета, изрисованы, столы испачканы краской белого цвета; стеклянная дверь холодильника разбита; за барной стойкой имеется кресло с повреждениями подлокотников и холодильник с повреждениями в верхней части, в раковине находится посуда, имеющая сколы; входная дверь гардероба имеет повреждения, рядом с которой обрывки и обломки двери; дверь в туалет имеет повреждения, рядом с которой обломки от двери; в помещении обнаружен ноутбук «Асус», имеющий повреждения; по периметру потолка имеются обрывы проводки от светодиодных линий, часть которых разбросана на полу; диваны залиты краской синего цвета, местами повреждены; на полу имеются следы краски синего и белого цвета, а также следы от залива водой; входная дверь в кафе имеет повреждения с внутренней стороны.

    в помещении кухни: общий порядок нарушен полностью, на полу осколки разбитого стекла, посуды, другого мусора; на полу имеются следы краски синего и белого цвета; дверь, ведущая из кухни на сцену, имеет повреждения с внутренней стороны.

К протоколам осмотра прилагаются фотоснимки осматриваемых помещений, внутренней обстановки и повреждений.

В ходе осмотра прилегающей территории 04 августа 2017 года сотрудниками полиции обнаружена и изъята кувалда с рукоятью синего цвета (л.д. 40-46 материала).

Также в ходе проверки установлены и опрошены несовершеннолетние, посещавшие помещение кафе в течение июля 2017 года.

Согласно объяснениям ФИО7 (л.д. 108-110 материала), примерно 10 или 11 июля 2017 года он находился на работе в МТО в парке культуры и отдыха в г. Губкинский, убирал территорию с другими работниками. Находясь около кафе «Борода» он подошел к двери заднего входа данного кафе и попытался открыть дверь, однако дверь была закрыта. Один из парней из их группы работников тоже подошел к данной двери и дернул несколько раз дверь, после чего она открылась. Они зашли внутрь помещения кафе, где он увидел, что в помещении порядок, находилось иное оборудование, мебель, на барной стойке стояла посуда. После этого они вышли из кафе, дверь плотно прикрыли. Через 1-2 дня он купил навесной замок и повесил его на дверь заднего входа. Ключ от замка был у него и его друга ФИО1 При этом он рассказал своим знакомым ребятам, что он взломал дверь в кафе «Борода», пригласил ребят посидеть в данном кафе. После этого они и его знакомые стали приходить в кафе, сидели, общались. Через некоторое время он узнал, что ключ от замка ФИО1 отдал ФИО10, что в кафе стало приходить много ребят, которые не уделяли ему внимание, он разозлился. В связи с этим 21-23 июля 2017 года он предложил ФИО1 разгромить все в кафе, чтоб туда больше никто не приходил, на что последний согласился. Он передал ключ от замка ФИО1, договорились о времени, когда они придут в кафе для погрома. Однако в назначенное время он прийти не смог, пришел только ФИО1, который принес с собой краску, обмазал ею стены, разбил стаканы, порезал натяжной потолок и залил пол водой. Об этом ему рассказал сам ФИО1 Однако после этого ребята прибрались в кафе и продолжили туда приходить. Тогда он со ФИО1 решили еще раз устроить в кафе беспорядок. Так как ребята повесили на дверь свой замок, они 28 июля 2017 года пришли к кафе, принесли с собой кувалду, которой сорвали замок, вошли внутрь кафе, где сломали деревянные решетки, побили об стены стаканы и бокалы, ФИО1 также открыл кран с холодной водой. Именно он бил посуду, дорывал натяжной потолок, сломал дверь в туалете, а ФИО1 махал кувалдой в стороны, повреждая таким образом все, что попадалось, в связи с чем не может пояснить что именно сломал ФИО1 После этого они ушли и больше не приходили в кафе.

Согласно объяснениям ФИО1 (л.д. 113 материала), в июле 2017 года его друг ФИО7 сообщил ему, что тот взломал дверь кафе «Борода» и пригласил его туда. После чего они стали приходить в данное кафе, куда также приходили и другие ребята. В связи с тем, что в кафе стало приходить много ребят, которые не считались с ФИО7, последний предложил ему устроить в помещении кафе беспорядок, на что он согласился. На следующий день он взял у ФИО7 ключ и пошел в кафе, после чего в тот же день вернул ключ с замком ФИО7 Однако ребята продолжали ходить в кафе, в связи с чем они с ФИО7 решили снова устроить погром в кафе. 29 июля 2017 года в дневное время они вдвоем пришли к кафе, он принес с собой кувалду, которой ФИО7 сбил замок с двери кафе. Они прошли внутрь, где он стал бить стаканы, открыл кран с водой, а ФИО7 порвал натяжной потолок, бил об стены стаканы и бокалы, повредил дверь, затем они вместе ломали деревянные решетки. После этого они ушли и больше не приходили в кафе.

Согласно объяснениям ФИО10 (л.д. 144-147 материала), примерно с середины июля 2017 года он с другими ребятами по приглашению ФИО7 стали приходить в помещение кафе «Борода». 20 июля 2017 года он на улице встретил ФИО7, которые сказал ему, что «Бороде» пришел конец. На следующий день, когда он пришел в кафе, то увидел, что внутри помещений кафе беспорядок, стены измазаны краской синего цвета, картины порваны, пол залит водой. Находящиеся в кафе другие ребята при этом наводили порядок, после чего они повесили на дверь замок. 28 июля 2017 года, когда он и другие ребята находились в кафе, он слышал как между ФИО7 и кем-то из ребят происходит конфликт, ФИО7 при этом угрожал показать всем кто тут главный. На следующий день он пришел в кафе, замка на двери не было, войдя внутрь он увидел, что декоративные решетки были сорваны, выкручены все лампочки, на полу по всему помещению был разбросан разный мусор, осколки от бокалов. Также в помещении находились другие ребята, которые пояснили, что не знают кто учинил данный погром, кто-то из ребят пояснил, что под зданием кафе нашел кувалду, которой видимо и был сорван замок. После второго погрома ФИО11 несколько столов залил краской белого цвета, далее он, ФИО11 и ФИО2 повредили двери в гардеробную и туалет.

Согласно пояснениям ФИО11 (л.д. 153-155 материала), примерно с 25 июля 2017 года он стал приходить в кафе «Борода», куда его пригласил ФИО7, в кафе также приходили другие ребята. Когда он через несколько дней пришел в кафе, то увидел, что стены и барная стойка испачканы краской синего цвета, натяжной потолок порван, картины были сорваны со стен и порваны, декоративные решетки повреждены. Ребята предположили, что указанные повреждения были причинены ФИО7 и ФИО1, поскольку они были недовольны тем, что в кафе приходят другие ребята. Через несколько дней между ним и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого последний сказал, что покажет кто тут в кафе главный. На следующий день, примерно 30 июля 2017 года, вечером он пришел в кафе и увидел, что замок сорван, в помещении кафе бардак. Они с ребятами предположили, что данный бардак снова учинили ФИО7 и ФИО1 03 августа 2017 года он находился в кафе, на одном из столов он краской молочного цвета нарисовал пятиконечную звезду, частично пролил краску на другой стол, на кухне на полу кетчупом нарисовал еще одну пятиконечную звезду в круге. После этого он, ФИО10 и ФИО2 сломали двери в туалете и гардеробе.

Согласно объяснениям ФИО2 (л.д. 139 материала), он в конце июля 2017 года приходил с другими ребятами в кафе «Борода» по приглашению ФИО7, в помещении кафе какого-либо беспорядка не было. Однако ФИО7 попросил их больше не приходить туда. На следующий день он снова пришел в кафе с другими ребятами, при этом увидел, что в помещении кафе беспорядок, стены испачканы краской, на полу были осколки разбитых стаканов, мебель перевернута. После он ушел из кафе и больше не приходил туда.

Согласно объяснениям ФИО9 (л.д. 140 материала), в июле 2017 года он приходил несколько раз в кафе «Борода» по приглашению ФИО7 при первом посещении в помещении кафе общий порядок нарушен не был. Второй раз в кафе он пришел по приглашению ФИО10, когда пришел, увидел, что на полу лежат осколки стекла, стены испачканы краской, был беспорядок. При этом некоторые ребята наводили порядок в помещении.

В целях установления размера ущерба истцом была заказана оценочная экспертиза.

Согласно отчету об оценке ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в помещении истца по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, парк культуры и отдыха, здание развлекательного комплекса (т. 1 л.д. 28-41), экспертом установлено, что рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом износа составляет:

- 75 132 рубля за 9 деревянных столов, поверхность которых повреждена краской, непригодны для дальнейшего использования;

- 35 750 рублей за 16 деревянных стульев, поверхность которых повреждена краской, непригодны для дальнейшего использования;

- 9 610 рублей за 9 металлических стульев, поверхность которых повреждена краской, непригодны для дальнейшего использования;

- 9 756 рублей за 9 чехлов на стулья, поверхность которых повреждена краской, непригодны для дальнейшего использования;

- 2 238 рублей за столешницу, поверхность которой повреждена краской, непригодна для дальнейшего использования;

- 13 800 рублей за ноутбук «Асус», который разобран и деформирован, непригоден для дальнейшего использования;

- 5 292 рубля за кресло мягкое офисное, у которого поврежден обивочный материал, непригодно для дальнейшего использования;

- 14 953 рубля за охладитель пивной, который разобран и деформирован, непригоден для дальнейшего использования;

- 7 200 рублей за стекло на холодильнике пивном, которое разбито;

- 1 680 рублей за план эвакуации, поверхность которого повреждена краской, непригоден для дальнейшего использования;

- 4 399 рублей за 3 барных стулья, обивочный материал которых поврежден, непригодны для дельнейшего использования;

- 1 136 рублей за 1 фужер под шампанское, который разбит;

- 352 рубля за 40 рюмок водочных, которые разбиты;

- 768 рублей за 55 стаканов, которые разбиты;

- 1 480 рублей за 50 фужеров под вино, которые разбиты;

- 4 720 рублей за 50 тарелок, которые разбиты;

- 34 860 рублей за 2 угловых дивана, обивочный материал которых поврежден. Всего экспертом определен ущерб в общем размере 223 126 рублей.

Согласно отчету об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения истца по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, парк культуры и отдыха, здание развлекательного комплекса (т. 1 л.д. 42-54), экспертом установлено, что рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения, составляет 216 523 рубля; рыночная стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещения, с учетом накопленного физического износа составляет 113 047 рублей.

В ходе судебных заседаний представителем истца размер общей стоимости ущерба уменьшен до 416 627 рублей 19 копеек, который истец просит взыскать с ответчиков ФИО7, ФИО1, ФИО11, ФИО10, ФИО2 в долевом порядке.

Из представленного представителем истца расчет следует, что он оценивает ущерб, причиненный ответчиками, и просит его к взысканию в следующих размерах: с ответчиков ФИО7 и ФИО1 в общем размере 351 612 рублей 47 копеек (84,40 %), с ответчика ФИО11 в общем размере 38 760 рублей 44 копейки (9,30 %), с ответчиков ФИО10 и ФИО2 по 13 126 рублей 94 копейки (3,15 %) с каждого.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Поскольку истец также обратился с заявлением о возложении на ФИО18 и ФИО1 ответственность в долях, суд установив степень вины каждого равной пятидесяти процентам, также взыскивает с указанных ответчиков причиненный материальный вред в равных долях по 175 806 рублей 43 копейки(351 612 р.47 к.:2).

Учитывая, что в ходе судебного заседания было установлено, какие действия совершались ответчиками по повреждению имущества истца, то суд полагает возможным определить для ответчиков ФИО11, ФИО10, ФИО2 также долевой порядок возмещения ущерба истцу.

Суд, проверив расчеты истца, находит их верными, ответчики обоснованных возражений по данному расчету не представили, в связи с чем суд считает, что данные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в указанном выше размерах и порядке.

При этом в суде достоверно установлено наличие вины в действиях ответчиков ФИО1 и ФИО2 и наличие причинно-следственной связи между их действиями и причиненным истцу ущербом, поскольку в данной части пояснения ответчиков, не признавших исковые требования и отрицавших свою вину, опровергаются исследованными материалами дела, пояснениями других ответчиков, пояснивших какие действия совершались ответчиками каждым в отдельности по повреждению имущества истца, в связи с чем требования истца к ответчикам ФИО1 и ФИО2 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в суде установлено, что ответчиком ФИО10 удовлетворены требования истца в полном объеме, в соответствии с последним расчетом истца, о чем представителем истца заявлено в судебном заседании, в связи с чем требования истца к ответчику ФИО10 в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в суде достоверно установлено, что несовершеннолетний ответчик ФИО9 не совершал каких-либо действий по повреждению имущества истца, каких-либо достоверных доказательств обратного в суде не добыто, в связи с чем считает требования истца к ответчику ФИО9 не подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчики ФИО7, ФИО1, ФИО11 и ФИО2 являются несовершеннолетними, однако достигли возраста 14 лет, при этом являются учащимися и не имеют самостоятельного заработка или имущества в собственности, то в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1074 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба суд возлагает на их законных представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, признанные судом необходимые расходы.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлена квитанция об оплате оценочных услуг в размере 22 000 рублей(л.д.146).

Расходы истца по проведению оценки стоимости ущерба суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку она отражает реальный размер причиненного ущерба, которые подлежат взысканию с ответчиков в указанном размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 22 000 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 947 рублей (т. 1 л.д. 17). Учитывая, что исковые требования истцом в ходе рассмотрения дела были уменьшены до 416 626 рублей 79 копеек и удовлетворены судом в указанном размере, то есть в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально заявленным требованиям в размере 7 366 рублей 27 копеек.

Кроме того, как следует из смысла разъяснения, содержащегося в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая, что исковые требования ответчиком ФИО45 удовлетворены добровольно после подачи иска в суд, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки.

Принимая во внимание размеры сумм, присужденные к взысканию с ответчиков, а также правила о пропорциональности распределении судебных расходов, суд приходит к выводу, что судебные издержки с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца в следующих размерах и порядке:

    расходы на оплату услуг по оценке ущерба: с ответчиков ФИО7 и ФИО1 по 9 284 рубля с каждого, с ответчика ФИО11 в размере 2 046 рублей, с ответчиков ФИО10 и ФИО2 в размере 693 рубля с каждого;

    расходы по оплате государственной пошлины: с ответчиков ФИО7 и ФИО1 в размере 3 108 рублей 56 копеек с каждого, с ответчика ФИО11 в размере 685 рублей 06 копеек, с ответчиков ФИО10 и ФИО2 в размере 232 рубля 04 копейки с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» к несовершеннолетним ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО10, ФИО9 о взыскании материального ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО8 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» в счет возмещения ущерба 175 806 рублей 24 копейки, судебные расходы в сумме 12 392 рубля 56 копеек.

Взыскать солидарно со ФИО4 и ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» в счет возмещения ущерба 175 806 рублей 24 копейки, судебные расходы в сумме 12 392 рубля 56 копеек.

Взыскать с ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» в счет возмещения ущерба 38 760 рублей 44 копейки, судебные расходы в сумме 2 731 рубль 06 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» в счет возмещения ущерба 13 126 рублей 94 копейки, судебные расходы в сумме 925 рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» судебные расходы в сумме 925 рублей 04 копейки. В остальной части исковых требований к ФИО10 отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Триумф» к ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья                            Т.С. Гондельева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2018 года.