Решение по делу № 11-20/2016 от 26.05.2016

Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ        

ДД.ММ.ГГГГ года                         г.Уяр Красноярского края

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дубынина Е.А.,

при секретаре Матвиенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохваловой Т. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания банковского страхования» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Компания банковского страхования» на решение мирового судьи судебного участка № в Уярском районе Красноярского от 28 октября 2015 года,

установил:

ООО «Компания банковского страхования» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № в Уярском районе Красноярского от 28 октября 2015 года по иску Самохваловой Т.И. к ООО «Компания банковского страхования» о защите прав потребителя, которым постановлено: взыскать с ООО «Компания банковского страхования» в пользу Самохваловой Т.И. неустойку с 05.04.2014 года по 30.04.2015 года в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей. Взыскать с ООО «Компания банковского страхования» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1700 рублей.

С принятым решением ответчик ООО «Компания банковского страхования» не согласился, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку вопрос о взыскании неустойки уже был рассмотрен судом в рамках гражданского дела, по которому вынесено решение 30.04.2015 года.

Судом в решении от 28 октября 2015 года признаны установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Банк Р. С.» был заключен кредитный договор № на сумму 68 586 рублей 08 копеек, под 36 % годовых, сроком на 1 462 дня. Обязательным условием предоставления кредита являлось заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней. В этот же день между Самохваловой Т.И. и ООО «Компания Банковского Страхования» был договор страхования, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению к программе страхования, за что с истца удержана сумма страховой премии в размере 10 726 рублей 08 копеек. Полагая включение банком в кредитный договор условия об обязанности заемщика присоединиться к программе страхования незаконным, 17.09.2013 года истец обратилась к банку с заявлением об одностороннем отказе от услуги страхования с просьбой вернуть сумму страховой премии.

30 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка № в Уярском районе было рассмотрено гражданское дело по иску Самохваловой Т.И. к ООО «Компания Банковского страхования» о защите прав потребителей. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа, государственной пошлины и судебных расходов. С ООО «Компания Банковского страхования» в пользу Самохваловой Т.И. взыскана сумма страховой премии в размере 10 726 рублей 08 копеек, неустойка в размере 10726, 08 рублей за период с 05.10.2013 года по 05.04.2014 год, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 13226,08 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей отказано.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое ответчик оспаривает, мотивируя свои требования тем, что вопрос о взыскании неустойки был уже рассмотрен судом в рамках решения от 30.04.2015 года. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - ООО «Компания Банковского страхования» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявления просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Истец – Самохвалова Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    В силу положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

    Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Исходя из материалов гражданского дела № года следует, что требование о взыскании неустойки уже было предметом рассмотрения суда, по которому принято решение, вступившее в законную силу. Решением от 30.04.2015 года с учетом апелляционного определения от 16.02.2016 года в пользу Самохваловой Т.И. взыскана неустойка в сумме 10726,08 рублей.

    В соответствии с абзацем 5 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, которая по данному решению и составила 10726,08 рублей.

    Возможность повторного обращения в суд с тождественным иском к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям гражданским процессуальным законом не допускается.

    Обращение истца к ООО «Компания Банковского страхования» о взыскании неустойки за период с 05.04.2014 года по 30.04.2015 года, с приведением новых дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований, не может служить основанием для повторного заявления указанных требований, поскольку фактически истец пытается тем самым пересмотреть вступившее в законную силу судебное постановление, что является недопустимым.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что Самохвалова Т.И. ранее обращалась в суд с аналогичными требованиями, по которым вынесен судебный акт, вступивший в законную силу, между теми же сторонами спора и по тем же основаниям.

    По указанным основаниям решение мирового судьи от 28 октября 2015 года не может быть признано законным, так как постановлено с существенным нарушением указанных норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению (п. 3 ст. 328 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Уярском районе Красноярского края от 28 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Самохваловой Т. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания банковского страхования» о защите прав потребителей – отменить, производство по делу по иску Самохваловой Т. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания банковского страхования» о защите прав потребителей - прекратить.

Председательствующий                              Е.А.Дубынин