Решение по делу № 8Г-25078/2022 [88-55/2023 - (88-25189/2022)] от 28.10.2022

43RS0№-08

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              Дело № 88-55/2023 – (88-25189/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 января 2023 г.                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Шабанова С.Г., Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Первомайского районного суда г. Кирова кассационную жалобу Солодиловой Дины Леонидовны на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-2278/2022 по иску Беляевой Рушании Раисовны к Солодиловой Дине Леонидовне, Новокшонову Александру Дмитриевичу в лице законного представителя Новокшонова Дмитрия Николаевича о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Солодиловой Д.Л. – Широкожухова А.Б., действующего на основании доверенности от 22 июня 2022 г., выданной сроком на пять лет, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Беляевой Р.Р. – адвоката Рылова В.А., действующего на основании ордера от 19 января 2023 г., полагавшего, что основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы отсутствуют, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В., указавшей, что судебные постановления являются законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

    Беляева Р.Р. обратилась в суд с иском к Солодиловой Д.Л., Новокшонову А.Д. в лице законного представителя Новокшонова Д.Н., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, указав, что 26 марта 2019 г. приобрела в собственность земельный участок и находящийся на нем жилой дом площадью 772,9 кв.м по адресу: <адрес>.

    При рассмотрении гражданского дела № 2- 497/2021 в Первомайском районном суде г. Кирова она (истица) узнала, что в доме зарегистрированы ответчики.

    На уведомление от 1 апреля 2022 г. об освобождении жилого дома ответа ею не получено.

    Просила признать Солодилову Д.Л., Новокшонова А.Д. утратившими право пользования жилым домом <адрес> и снять с регистрационного учета по указанному адресу, выселить ответчиков из жилого дома.

    Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 8 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 сентября 2022 г., исковые требования Беляевой Р.Р. удовлетворены.

    В кассационной жалобе Солодилова Д.Л. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятии нового судебного постановления об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены конституционные права (право на жилице), в том числе и несовершеннолетнего Новокшонова А.Д., для которого спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания. Жилой дом был предоставлен им Солодиловым Л.С. по договору безвозмездного пользования жилым помещением с земельным участком от 14 февраля 2017 г., который может быть пролонгирован на неопределенный срок и является действующим. Судом не учтены положения статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что к новому собственнику переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя. Обращает внимание, что несовершеннолетний Новокшонов А.Д. вселен в занимаемое им жилое помещение на законных основаниях, его выселение без предоставления другого жилого помещения незаконно. Солодилова Д.Л. является матерью Новокшонова А.Д., следовательно, их раздельное проживание невозможно.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотреть дело без их участия.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Беляева Р.Р. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 марта 2019 г., заключенного с ПАО «Норвик банк», является собственницей земельного участка и расположенного на нем жилого дома площадью 772,9 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.16, 45 – 54, т. 1).

ПАО «Норвик банк» на момент заключения сделки с Беляевой Р.Р. являлось правообладателем указанного жилого дома и земельного участка на основании соглашения о передаче недвижимого имущества от 29 декабря 2018 г., заключенного между финансовым управляющим Солодилова Л.С. - Скоркиным И.С. и ПАО «Норвик банк» в счет погашения задолженности должника перед банком по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Передаваемое по соглашению имущество являлось предметом ипотеки в соответствии с договорами залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, обеспечивающих исполнение обязательств перед ПАО «Норвик банк» по кредитным договорам.

Судом также установлено, что 14 февраля 2017 г. между Солодиловым Л.С. (ссудодателем) и Новокшоновым А.Д. в лице законного представителя - матери Солодиловой Д.Л. (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением с земельным участком, по которому ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование спорный жилой дом с земельным участком (л.д. 42 – 44, т. 1).

Солодилова Д.Л. и Новокшонов А.Д. не являются членами семьи Беляевой Р.Р., договор о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключался.

1 апреля 2022 г. Беляева Р.Р. направила в адрес ответчиков уведомление о выселении с требованием в срок до 5 мая 2022 г. освободить занимаемый ими жилой дом и добровольно сняться с регистрационного учета, уведомления ответчиками получены, однако были оставлены ими без удовлетворения (л.д.12, 14, т. 1).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истица Беляева Р.Р., как собственник спорного жилого дома, вправе требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом, а переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права ответчиков на пользование жилым домом, в связи с чем ответчики подлежат выселению из данного жилого помещения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установив, что Беляева Р.Р., являясь собственницей жилого дома, предоставленного ответчикам в безвозмездное пользование, известила последних об отказе от договора безвозмездного пользования, предложив освободить занимаемый ими жилой дом и добровольно сняться с регистрационного учета, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии законных оснований у ответчиков для проживания в спорном жилом помещении.

Доводы жалобы о том, что Солодилова Д.Л. и несовершеннолетний Новокшонов А.Д. имеют право бессрочного пользования вышеуказанным жилым помещением на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением с земельным участком от 14 февраля 2017 г., с учетом приведенных правовых норм, не влияют на правильность выводов судов обеих инстанций.

Доводы стороны ответчиков в суде кассационной инстанции о том, что требование истицы освободить жилое помещение не является отказом от договора безвозмездного пользования, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие пункту 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу решений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 года исполнение решения Первомайского районного суда г. Кирова от 8 июля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 сентября 2022 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Солодиловой Д.Л.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Солодиловой Дины Леонидовны – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 8 июля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 сентября 2022 г. отменить.

Председательствующий                    О.С. Подгорнова

Судьи                            С.Г. Шабанов

                                В.Н. Неугодников