Решение по делу № 33-4508/2014 от 29.04.2014

Судья М.А.Кидимов №33-4508

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Т.В.Паршиной

судей: И.Д. Васильевых, С.И.Заварихиной

при секретаре: М.А.Вершининой

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года гражданское дело

по частной жалобе ОАО «Россельхозбанк»

на определение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2014 года о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда И.Д.Васильевых, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель в связи со смертью …г. должника И.А.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № …, возбужденного на основании исполнительного листа … от …г. о взыскании с И.А.А. в пользу филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере …рублей.

Определением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2014 года исполнительное производство № … в отношении должника И.А.А. прекращено в связи с его смертью.

С вынесенным определением не согласен взыскатель - ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса №… Нижегородского регионального филиала. В частной жалобе просит его отменить, указывая, что суд принял определение в отсутствие доказательств нахождения в собственности И.А.А. имущества, без исследования вопроса о фактическом принятии наследства наследниками.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012г. N29-П, предполагающей возможность предоставления лицам, участвующим в деле, донести до суда второй инстанции свою позицию устно, судебная коллегия, исходя из характера разрешаемого вопроса, считает возможным рассмотреть настоящее дело без вызова в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу не обоснованной, определение суда – не подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Большеболдинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области …г. было возбуждено исполнительное производство № … на основании исполнительного листа … от …г. о взыскании с И.А.А. в пользу филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере … рублей.

…г. должник Измайлов А.А. умер, что подтверждено актовой записью о смерти N… от …г.(л.д.47).

Из материалов исполнительного производства следует, что обязательства И.А.А. в полном объеме не исполнены.

Согласно сведениям, поступившим от нотариуса Большеболдинского района, наследственное дело к имуществу умершего И.А.А. заведено, но наследников не имеется, сын и дочь И.А.А. отказались от наследства.

Из ответа на запрос Большеболдинского РО УФССП судом установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах И.А.А. на объекты недвижимого имущества (л.д.68).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.43 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно ст.1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Законом предусмотрено правопреемство по имущественным правам и обязанностям наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст.1175 ГК).

В качестве правопреемников могут выступать наследники умершего, в установленном законом порядке вступившие в права наследования, принявшие наследство (ст.1152 ГК).

Однако, как следует из ответа нотариуса, дети И.А.А. отказались от своих прав на имущество умершего.

Более того, материалами дела, в том числе исполнительного производства, подтверждено, что у И.А.А. на день открытия наследства отсутствовало какое-либо принадлежавшее ему имущество.

Указанное подтверждено актами выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника (л.д.20,27,28), ответами из ГИБДД и инспекции Гостехнадзора (л.д.23,25,26), из банков (л.д.36,40-42,44,45,48), от операторов связи (л.д.37-39), из Пенсионного фонда (л.д.43,46), из налогового органа (л.д.49-51), из Управления Федеральной Службы госрегистрации и кадастра (л.д.65,66,68).

При таких обстоятельствах, у суда имелись установленные законом основания для прекращения исполнительного производства.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств нахождения в собственности И.А.А. имущества опровергаются материалами дела, где из протокола судебного заседания усматривается, что суд исследовал материалы исполнительного производства, в котором находятся ответы на запросы об имуществе должника (протокол – л.д.77). Замечания на протокол судебного заседания заявителем жалобы в порядке, предусмотренном ст.231 ГПК Российской Федерации, не подавались.

Ссылка жалобы на не исследование судом вопроса о фактическом принятии наследниками наследства признается судебной коллегией необоснованной, поскольку при условии отсутствия какого-либо имущества у наследодателя вопрос фактического принятия наследства не имеет правового значения для взыскателя.

По мнению судебной коллегии обжалуемое определение является законным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Паршина

Судьи И.Д.Васильевых

С.И.Заварихина