Решение по делу № 22-1172/2019 от 26.06.2019

Судья ФИО Дело № 22-1172

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 22 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Близнова В.Б.

судей Гуренко К.В. и Веденеева И.В.,

при секретаре Бондарь К.А.,

с участием прокурора Маковеевой Н.Е.,

адвоката Гаврилова В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волкова Е.А. на приговор Комсомольского районного суда Ивановской области от 28 мая 2019 года, которым

МАТУЛЕВИЧ ВЕРА ИВАНОВНА, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

- 2 июня 2009 года приговором Ростовского районного суда Ярославской области (с учётом внесённых в него изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 8 декабря 2010 года приговором Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области (с учётом внесённых в него изменений) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 2 июня 2009 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 18 февраля 2014 года;

-12 января 2016 года приговором Свердловского районного суда г. Кострома по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 324 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом 30000 рублей, наказание отбыто 2 апреля 2018 года,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Приговором в срок отбывания наказания Матулевич В.И. зачтено время её содержания под стражей с 28 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания; определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Близнова В.Б. и выступления участников судебного разбирательства, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Матулевич В.И. признана виновной в совершении кражи с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Матулевич В.И., согласившись с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Волков Е.А. находит приговор чрезмерно суровым и просит его изменить, назначив Матулевич В.И. наказание условно. Указывает, что осуждённая полностью признала вину и раскаялась в содеянном, возместила причиненный ущерб. Считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ. Отмечает, что у Матулевич В.И. имеется только одно отягчающее обстоятельство – особо опасный рецидив преступлений, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, признанных в качестве таковых судом. Находит незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении отсрочки отбывания Матулевич В.И. наказания до достижения её ребенком 14 лет. Полагает, что назначение осуждённой лишения свободы не отвечает целям и задачам наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой государственный обвинитель Жарова Е.А. просит оставить приговор без изменения.

Осужденная Матулевич В.И. от участия в апелляционном рассмотрении дела отказалась. Назначенный ей защитник – адвокат Гаврилов В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Маковеева Н.Е. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном ч. 7 ст. 389¹³ УПК РФ порядке, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как видно из материалов дела, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке ни от кого из участников уголовного судопроизводства не поступало, в обоснованности предъявленного Матулевич В.И. обвинения суд убедился.

Квалификация действий осуждённой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание Матулевич В.И. назначено в соответствии с законом, при этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность осуждённой, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, что прямо следует из приговора.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для определения вида и срока наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом должным образом учтены, о чём указано в приговоре, их совокупность позволила не назначать Матулевич В.И. наказание в максимальном размере, предусмотренном уголовным законом за содеянное.

Судебная коллегия считает, что назначенное Матулевич В.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и с учётом совершения осуждённой тяжкого преступления, при наличии нескольких судимостей по предыдущим приговорам, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки мнению защитника, с учетом совершения Матулевич В.И. преступления менее чем через год после отбытия наказания и при наличии особого опасного рецидива, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений ст. 82 УК РФ, с чем судебная коллегия согласна, отмечая, что по смыслу закона отсрочка отбывания наказания осуждённому является правом, а не обязанностью суда.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Комсомольского районного суда Ивановской области от 28 мая 2019 года в отношении МАТУЛЕВИЧ ВЕРЫ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.