Решение по делу № 4А-448/2019 от 15.04.2019

4Р°-448/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 мая 2019 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Чернышова Ю.П. главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника №4 Кировского района» на постановление мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 28.12.2018г. и решение Кировского районного суда г. Самары от 26.02.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника №4 Кировского района»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 28.12.2018г. Государственное бюджетное учреждение здравоохранение Самарской области «Самарская городская поликлиника №4 Кировского района» (далее - ГБУЗ СО «СГП №4») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 90 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 26.02.2019г. постановление мирового судьи от 28.12.2018г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе главный врач Чернышов Ю.П. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела; указывает, что юридическое лицо - ГБУЗ СО «СПГ №4» неоднократно привлечено к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ за совершение одного и того же правонарушения, считает необходимым объединить дела об административных правонарушениях в одно производство, поскольку проверки проведены в отношении одного юридического лица, в одно и тоже время – 05.12.2018, одним должностным лицом, следовательно, юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности с составлением одного протокола об административном правонарушении и вынесении одного постановления о привлечении ГБУЗ СО «СПГ №4» к административной ответственности за данное правонарушение; также ссылается на незаконность выданного должностным лицом предписания №1164/1/1 от 31.08.2017, поскольку указанные нарушения возможно устранить только в процессе капитального ремонта и реконструкции здания.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в соответствии со статьей 2 которого законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности отнесены федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Исходя из положений того же Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности и пожарный риск не превышает допустимых значений.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ, руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 6 Закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 04.08.2017г. по 31.08.2017г. старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области во исполнение распоряжения главного государственного инспектора г.о. Самара по пожарному надзору №1164 от 30.06.2017г. проведена проверка соблюдения ГБУЗ СО «СГП №4» требований пожарной безопасности, в результате которой по адресу учреждения: Самарская область, г. Самара, ул. Ученическая, 117, - выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 22 июля 2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 года, и 31.08.2017г. вынесено предписание №1164/1/1, об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 01.10.2018г.

В период с 12.11.2018г. по 07.12.2018г. на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара – главного государственного инспектора г.о Самара по пожарному надзору управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области №895 от 06.11.2018г., проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГБУЗ СО «СГП №4», расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ученическая,117, - в ходе которой 05.12.2018г. выявлено невыполнение ГБУЗ СО «СГП №4» в установленный срок до 01.10.2018г. в полном объеме предписания №1164/1/1: п.1 выходы с этажей 1 и 2 в лестничную клетку с численностью не более 2- человек не оборудованы дверьми 2-го типа; п.2 планы эвакуации выполнены не в фотолюминесцентном исполнении; п.4 ширина дверных проемов тамбура запасного выхода менее 0,8 м, при числе эвакуирующихся до 50 человек (фактически 0,74 м); п.5 высота дверного проема ведущего в тамбур запасного эвакуационного выхода менее 1,9 м (фактически 1,75 м); п.6 люки выхода на кровлю выполнены не противопожарными 2-го типа с размерами 0,6x0,8; п.7 пожарный шкаф в детском отделении выполнен из горючих материалов, не имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении, и в отношении ГБУЗ СО «СГП №4» 10.12.2018г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

В подтверждение, что ГБУЗ СО «СГП №4» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении и решении в качестве доказательств: протокол №928 от 10.12.2018г. об административном правонарушении (л.д.24); предписание должностного лица №1164/1/1 от 31.08.2017г., которым ГБУЗ СО «СГП №4» обязано в срок до 01.10.2018г. устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности (л.д.10-13); распоряжение №895 от 06.11.2018г. о проведении внеплановой, выездной проверки контроля исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности №1164/1/1 от 31.08.2017г., срок исполнения - 01.10.2018г. (л.д.5-7); акт проверки № 895 от 05.12.2018г., согласно которому в ходе внеплановой выездной проверки выявлено невыполнение в полном объеме предписания № 1164/1/1 от 31.08.2017г. (л.д.8-9); устав ГБУЗ «СГП №4» (л.д.16-19).

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ГБУЗ СО «СГП №4» в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, судебными инстанциями признаны допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемых судебных постановлений и не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Законному представителю юридического лица - ГБУЗ СО «СГП №4» Селиверстовой И.С. разъяснялись права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Предписание №1164/1/1 от 31.08.2017г. выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самого нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, а также указание на нормы права, нарушенные ГБУЗ СО «СГП №4».

Утверждение в надзорной жалобе о невозможности устранения выявленных нарушений, поскольку здание по адресу: г. Самара, ул. Ученическая, 117 построено в 1963 году, до введения в действие СНиП 21-01-97, требования которых не распространяются на здания старой постройки в силу п. 4 ст. 4 Закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не является основанием для освобождения ГБУЗ СО «СГП №4» от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Согласно п. 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

По смыслу п. 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 01 октября 2003 г.

В силу пункта 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

В таких случаях в соответствии с приведенной нормой компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей.

С 30 апреля 2009 года вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к зданиям на всех стадиях их создания и существования.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Таким образом, СНиП 21-01-97* является нормативным документом, устанавливающим технические требования к зданиям, обеспечивающие их пожарную безопасность, обязательность применения которых зависит, в том числе, от содержания конкретной нормы.

В отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства данные правила подлежат применению в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

В настоящем случае нарушения СНиП 21-01-97*, изложенные в оспариваемом предписании, содержат требования пожарной безопасности, предъявляемые к противопожарному режиму эксплуатации объекта, и соблюдение указанного свода правил является обязательным для ГБУЗ СО «СГП №4», поскольку связано с риском для безопасности жизни и здоровья людей.

Главным врачом ГБУЗ СО «СГП №4» Чернышовым Ю.П. не представлено доказательств невозможности соблюдения правил, содержащихся в СНиП 21-01-97* исходя из конструктивных особенностей здания, построенного до принятия указанных Правил. Более того, не представлены доказательства технической невозможности выполнения пунктов № 1,2,6,7 предписания №1164/1/1 от 31.08.2017 года, устранение которых не требовало изменения конструктивных, инженерно-технических и иных характеристик, реконструкции или капитального ремонта здания, а было направлено на соблюдение противопожарного режима эксплуатируемого объекта, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении данного предписания.

Кроме того, данных, подтверждающих, что ГБУЗ СО «СГП №4» предприняло своевременно все меры для выполнения предписания в установленный срок до 01.10.2018г., в том числе уведомило орган, осуществляющий государственный пожарный надзор о невозможности выполнения предписания в указанный срок, и обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, в материалах дела не представлено и к надзорной жалобе в подтверждение доводов не приложено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что предписание №1164/1/1 от 31.08.2017г. обжаловалось ГБУЗ СО «СГП №4» в установленном законом порядке, либо о том, что оно признано незаконным. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно в данном случае представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.

Довод надзорной жалобы главного врача ГБУЗ СО «СГП №4» Чернышова Ю.П. об объединении дел объединении дел в одно производство, поскольку проведение проверок в отношении одного юридического лица на предмет выполнения предписаний органа государственного контроля (надзора) и составление нескольких протоколов об административных правонарушениях является неверным, так как проверка исполнения требований предписаний проводилась в отношении одного юридического лица, в одно и тоже время – 05.12.2018г. одним должностным лицом, соответственно юридическое лицо подлежало привлечению к административной ответственности с составлением одного протокола об административном правонарушении и вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ не может быть принят во внимание, поскольку выявленные должностными лицами отдела надзорной деятельности г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области факты неисполнения ГБУЗ СО «СГП №4» предписаний от 31.08.2017г. явились самостоятельными основаниями для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, не составляющих идеальную совокупность, и данные правонарушения не были совершены одним действием (бездействием). Кроме того нарушения Правил пожарной безопасности были выявлены на разных объектах(помещениях), по которым вынесены отдельные предписания.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ГБУЗ СО «СГП №4» не приняты все зависящие от него необходимые меры по надлежащему и своевременному исполнению предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности в установленный срок до 01.10.2018года.

Оценив характер допущенного ГБУЗ СО «СГП №4» правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, предыдущие судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что нарушение требований пожарной безопасности в здании больницы, могло повлечь негативные последствия, и привести к недопустимому риску жизнь и здоровье людей на указанном объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере здравоохранения. Пожарная безопасность должна обеспечиваться персоналу здравоохранительных учреждений в соответствии с действующими в настоящее время требованиями пожарной безопасности. Правонарушение, предусмотренное ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

При изложенных обстоятельствах, ГБУЗ СО «СГП №4» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии ГБУЗ СО «СГП №4» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы представителя ГБУЗ СО «СГП №4» на постановление мирового судьи от 28.12.2018 г. судьей Кировского районного суда г. Самары дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 26.02.2019г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения юридического лица - ГБУЗ СО «СГП №4» к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу юридического лица - ГБУЗ СО «СГП №4», по делу не усматривается.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в минимальном размере санкции ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 28.12.2018г. и решение Кировского районного суда г. Самары от 26.02.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника №4 Кировского района», оставить без изменения, а надзорную жалобу главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника №4 Кировского района» Чернышова Ю.П. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров