Решение по делу № 2-1222/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-1222/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года          г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ, в составе

председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.

при секретаре Калининой М.П.

с участием истца Шеховцова С.И. и его представителя Казликиной Н.И. по доверенности,

ответчика Бруцкого А.С. и его представителя адвоката Свинаревой Ю.П. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеховцова С.И. к Бруцкому А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, третье лицо ООО Страховая компания «Гелиос»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 11 ноября 2017 года в 11 часов 15 минут на 11км + 350 м автодороги <адрес>, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял истец и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял Бруцкий А.С. Автомобиль «Камаз-5320» государственный регистрационный номерной знак К 296 РА 161 принадлежит истцу на праве собственности.

Риск гражданской ответственности принадлежащего истцу автомобиля застрахован в страховой компании "Гелиос"(находящейся <адрес>)

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Бруцким А.С. нарушений пунктов п.2.1.1 ПДД РФ (без полиса ОСАГО), п. 2.4 ПДД РФ (знак « Уступи дорогу»).

Вина Бруцкого А.С. в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении материального ущерба подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 АГ 559381 от 23.03.2017 г., отчетом эксперта-техника № 451/17 от 26.11.2017 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Риск гражданской ответственности Бруцким А.С. не застрахован, (отсутствует полис ОСАГО).

    Постановлением по делу об административном правонарушении 61ВК 3029386 от 21.11.2017г на Бруцкого А.С. наложен штраф в размере 800руб.

    Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту - технику ФИО В соответствии с отчетом эксперта - техника ФИО№ 451/17 от 26.11.2017 г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 661 290,73 рублей; с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет- 248209,61 рублей; сумма материального ущерба поврежденного ТС (с учетом стоимости годных остатков) - 234000 рублей. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. Перечень и стоимость работ, указанных в данном отчете согласуется с перечнем повреждений, зафиксированных в справке ГИБДД. Таким образом, размер причиненного материального ущерба составляет: 234000 рублей.

    Кроме того, для вызова на оценку повреждений 17.11.2017г Бруцкому А.С. отправлялась телеграмма на сумму 246 руб. 80 коп.; фотоуслуги 2-х авто с места ДТП составили - 180 рублей; транспортные услуги по эвакуации автомобиля <данные изъяты> с места ДТП из <адрес> в <адрес> (360км) для оценки материального ущерба составили 10000 рублей (договор с ИП ФИО1) и 2162 рубля 34 коп заправка автомобиля для поездки за автомобилем <данные изъяты>; транспортные услуги по эвакуации автомобиля <данные изъяты> из <адрес> в <адрес> (60км) до места проживания истца и дислокации автомобиля- 4000 руб. (договор с ИП ФИО1); потеря дизтоплива на месте ДТП - 50л по цене 38 рублей 80 коп за 1л. составила 1940 рублей; (копия средней цены 1л ДТ на ноябрь 2017г взята из интернета); потрачено 434 рубля 91 коп. на заправку бензином автомобиля для поездки 24.11.2017г. из <адрес> в <адрес> для проведения оценки ущерба; 29.11.2017г. поездка за отчетом о проведенной оценке ущерба, потрачено на заправку автомобиля бензином 594 рубля 55 коп.,всего 1029 рублей 46 коп.; расходы, понесенные на оценку ущерба -10000 рублей; 1000 рублей - копия отчета.

    Между ООО «Регионстрой» в лице директора ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор №01/11-17 от 01.11.2017г на оказание транспортных услуг по перевозке груза (1000тн. пшеницы) двумя автомобилями: <данные изъяты> г/н № рег, прицеп г/н № рег, принадлежащем ФИО3 и <данные изъяты> г/н № рег, прицеп г/н № рег., принадлежащем Шеховцову С.И. из <адрес> (ЗЗ5 км-длинный рейс) и 400тн. пшеницы из <адрес> (260км-короткий рейс), в АО «Лиман» <адрес>, т.е. Шеховцову С.И. требовалось перевезти 500тн. груза по длинному рейсу (20 рейсов) и 200тн. груза по короткому рейсу (8 рейсов). Затратная часть на 1 рейс одного автомобиля загрузка пшеницы в автомобиль составляет 25тн., и 301л. дизтоплива -длинный рейс и 234 л -короткий рейс по цене 38 руб. 80 коп за 1 л.(средняя цена 1л дизтоплива из интернета). Себестоимость дизтоплива одного длинного рейса составляет: 301 х 38.8=11678,8руб. и одного короткого: 234 х 38.8 = 9079.2 руб.; 11678,8x20=133576 руб.; и 9079,2x8=72633.6 руб. Всего:133576+72633,6=206209,60 руб. истец должен был получить за период работы с 01.11. 2017г. по 20.12.2017г.

По договору №01/11-17от 01.11.2017г работа предоставлялась с 01.11.2017г. по 20.12.2017г,, т.е. 50 дней. 206209,60 руб. : 50 = 4124,12 руб. за один день. Отработано 10 дней. Итого 41241,20 руб. Недополучено в результате ДТП по вине Бруцкого А.С. 206209,60 -41241,20 = 164.968,60 руб. Каждый день простоя автомобиля составляет- 4124,12 рублей. С 11.11.2017 г. по 31.07.2018 г. составило 249 дней простоя, 49 дней на возможный ремонт автомобиля, выходные и прочее. В расчет взято 200 дней х 4124,12 рублей =824824 руб.

Таким образом, нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждение автомобиля.

    На данный момент транспортное средство (автомобиль <данные изъяты> г/н №) не отремонтировано и восстановление нарушенного права в результате дорожно-транспортного происшествия состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства. Таким образом, общий размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 1254351руб. 20 коп.

    В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба: 1020351 рубль 20 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 234000 рублей, итого 1254351 руб.20 коп.; возложить расходы по оплате госпошлины в размере 14471 руб. 76 коп. на ответчика.

    В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования и просили взыскать с Бруцкого А.С. в счет возмещения материального ущерба 32773,77рублей, стоимость восстановительного ремонта 234000руб., расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 14471,76 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 40000руб.

Ответчик признал исковые требования на сумму 264833,77 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта 234000руб., и судебные расходы в размере 30833руб.77коп. Полагает, недоказанным размер материального ущерба связанный с расходами по приобретению конкретного количества бензина для заправки автомобиля на сумму 1940руб., поскольку не указан километраж к месту проведения оценки и обратно и расход топлива с учетом объема двигателя автомобиля. Моральный вред считал не доказанным.

Третье лицо о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестная.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В результате аварии принадлежащему истцу на праве личной собственности транспортному средству были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Суд, принимая частичное признание иска ответчиком, полагает иск подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

Признание части иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком и считает необходимым удовлетворить исковые требования в части, признанной ответчиком.

В остальной части суд полагает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а доказательства, представленные истцом не допустимыми, не отвечающими требованиям процессуального законодательства.

В обоснование компенсации морального вреда истцом доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 5848,33 руб., исходя из части исковых требований, удовлетворенных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39,173,98, 192-199 ГПК РФ, ст.333.19НК РФ суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Шеховцова С.И. к Бруцкому А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, третье лицо ООО Страховая компания «Гелиос», частично.

Взыскать с Бруцкого А.С. в пользу Шеховцова С.И. возмещение материального ущерба в размере 264833,77 рублей, возврат судебных расходы по уплате госпошлины в размере 5848,33 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2018 года.

Судья        подпись         Н.Д.Матвеева