Решение по делу № 33-19191/2022 от 15.06.2022

    Судья Черкашина О.А.                                                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В., рассмотрев 22 июня 2022 года в открытом судебном заседании частные жалобы К, Е на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску Р к Г о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате имущества, по иску третьего лица К к Р о взыскании денежных средств по договору,

установил:

решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Р к Г о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате имущества удовлетворены, в удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования К к Р о взыскании денежных средств по договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение отменено, исковые требования Р и исковые требования К оставлены без рассмотрения.

К обратилась в суд с заявлением о взыскании с Е судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и услуг печати, расходов по госпошлине.

Определением судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. С Е в пользу К взысканы расходы на оплату услуг представителя размере 15 000 руб. Во взыскании расходов в большем размере отказано. Суд также обязал УФК по <данные изъяты> возвратить К уплаченную государственную пошлину в размере 33200 руб.

В частной жалобе Е просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы на основании ст.327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Разрешая заявление К о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с Е в пользу К расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Оказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и почтовых т за услуги печати, суд исходил из того, что исковые требования К также оставлены без рассмотрения.

Между тем, судья апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 222 ГПК РФ (абз. 4) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из материалов дела следует, что решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Р к Г о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате имущества удовлетворены, в удовлетворении иска К к Р о взыскании денежных средств по договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение отменено, исковые требования Р и исковые требования К оставлены без рассмотрения ( л.д.66-68,т2). При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что исковое заявление, поступившее в Дмитровский городской суд <данные изъяты>, было подписано представителем истца Р- Е, действующей на основании доверенности, выданной <данные изъяты>, в которой полномочия Е на подписание искового заявления и предъявление его в суд специально не оговорено, то есть исковое заявление, поданное от имени Р подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, в связи с чем суд апелляционной инстанции оставил исковое заявление Р без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Поскольку в данном случае исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано представителем истца Е, не имеющей полномочий на его подписание и подачу, судебные издержки, понесенные третьим лицом по делу К подлежат взысканию с Е

К просит взыскать с Е расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб., расходы за услуги почтовой связи, услуги печати в размере 4113,30 руб..

         В обоснование заявления о понесенных ей судебных расходах заявителем представлено соглашение об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенное между К и В.. Согласно п.3.1 вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи составляет 30000 руб.

<данные изъяты> К оплачено 30000 руб. в счет оплаты услуг по соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией <данные изъяты>.

<данные изъяты> между К и В. заключено соглашение <данные изъяты> согласно которому адвокат обязуется оказывать следующую юридическую помощь: составление апелляционной жалобы на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании Московского областного суда.

<данные изъяты> К оплачено 15000 руб. в счет оплаты услуг по соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией <данные изъяты>.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2004г. N 454-О, от 17.07.2007г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

          В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Суд апелляционной инстанции, полагает, что разрешая заявление К в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, продолжительность рассмотрения дела, объем, сложности работы, выполненной представителем, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Е в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 10000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб., отменив в указанной части определение суда первой инстанции.

       Присуждение сумм в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <данные изъяты> N 382-О-О.

       Кроме того, К представлены квитанции на оплату потовых услуг, а также услуг печати в общем размере 3787 руб. 46 копеек, которые на основании вышеуказанных норм права также подлежат взысканию с Е.

        В остальной части определение следует оставить без изменения, поскольку оно постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм процессуального права.

         Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судья

                                                   определил:

определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, а также отказа во взыскании почтовых расходов, услуг печати.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Е в пользу К расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 10000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей, почтовые расходы, услуги печати в размере 3787 рублей 46 копеек.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья                                          Шилина Елена Михайловна