Решение по делу № 8Г-24699/2023 [88-2256/2024 - (88-24875/2023)] от 19.12.2023

УИД 59RS0040-01-2022-003075-82

Дело №88-2256/2024

мотивированное определение

изготовлено 07 февраля 2024 года

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                     06 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Давыдовой Т.И.,

    судей Грудновой А.В., Жуковой Н.А.,

    с участием прокурора Кустикова А.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское    дело №2-212/2023 по иску Бардиной Елены Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери <данные изъяты>, к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик», Наздёркину Анатолию Николаевичу о компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Бардиной Елены Александровны и кассационному представлению прокурора Пермского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения Утяганова Э.Х. представителя Бардиной Елены Александровны, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» Фаткуллиной Л.В., действующей на основании доверенности, объяснения прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего судебный акт подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

        УСТАНОВИЛА:

        Бардина Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери <данные изъяты> года рождения, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик», Наздёркину А.Н. о взыскании расходов на погребение в общем размере 249 897 руб., в том числе стоимость ритуальных принадлежностей - 55 700 руб., стоимость поминального обеда - 52 497 руб., стоимость установки памятника с оградой - 141 700 руб., компенсации морального вреда, причиненного смертью мужа и отца, в размере по 5 000 000 руб. в пользу каждой.

        В обоснование заявленных требований указала, что 19 августа 2021 года на 86 км + 310 м федеральной автодороги Екатеринбург - Тюмень в Богдановичском районе Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5690-S, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом ТОНАР 97463 государственный регистрационный знак АС0139/73, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Союз - Логистик» под управлением Наздёркина А.Н., и автомобиля ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением их мужа и отца <данные изъяты> По данному факту следственным отделом Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богдановичскому району Свердловской области проведена проверка и в возбуждении уголовного дела по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении <данные изъяты> отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Наздёркина А.Н., который, управляя автомобилем КАМАЗ 5690-S с полуприцепом ТОНАР, отвлекся на правую обочину и кювет дороги, где находился автомобиль, потерял контроль за дорожным движением, своевременно не обнаружил впереди движущийся автомобиль НИССАН государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Аксенова А.Ю., применил экстренное торможение, но столкновения не избежал. В момент наезда на автомобиль НИССАН произошло столкновение транспортного средства ГАЗ 33021 под управлением <данные изъяты> с автомобилем КАМАЗ 5690-S с полуприцепом ТОНАР под управлением Наздёркина А.Н. В результате столкновения <данные изъяты> причинены телесные повреждения, повлекшие смерть на месте происшествия. Гибелью <данные изъяты> ей и их дочери причинены нравственные страдания.

        Протокольным определением Чайковского городского суда Пермского края к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», акционерное общество «СОГАЗ», акционерное общество Лизинговая компания «Камаз».

        Определением Чайковского городского суда Пермского края от 23 мая 2023 года исковые требования Бардиной Е.А. о возмещении расходов на погребение оставлены без рассмотрения.

        Решением Чайковского городского суда Пермского края от 23 мая 2023 года исковые требования Бардиной Е.А. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Союз - Логистик» в пользу Бардиной Е.А., несовершеннолетней <данные изъяты> в лице законного представителя Бардиной Е.А., взыскана компенсация морального вреда в размере по 500 000 руб. каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований Бардиной Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2023 года решение Чайковского городского суда Пермского края от 23 мая 2023 года отменено в части удовлетворения исковых требований Бардиной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери <данные изъяты>. В отмененной части принято новое решение, которым Бардиной Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение Чайковского городского суда Пермского края от 23 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бардина Е.А. и в кассационном представлении прокурор Пермского края ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2023 года, как незаконного.

Приводя аналогичные доводы, ссылаются на наличие вины Наздёркина А.Н. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение им пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Считают, что вина водителя Наздёркина А.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, именно им создана аварийная ситуация. Наздёркин А.Н. привлечен к административной ответственности по статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции не учтено, что отказ в удовлетворении исковых требований возможен при наличии вины только <данные изъяты> и отсутствии вины остальных владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности. При наличии обоюдной вины водителей Наздеркина А.Н. и <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, когда при соблюдении требований Правил дорожного движения Российской Федерации каждый из них имел техническую возможность избежать столкновение, законные основания для отказа в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» отсутствуют. Само по себе наличие либо отсутствие состава преступления в действиях Наздёркина А.Н. не является основанием для освобождения общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Бардина Е.А., представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы и кассационного представления.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 августа 2021 года около 12 час. 40 мин. на федеральной автомобильной дороге Р-351 Екатеринбург - Тюмень в Богдановичском районе Свердловской области в районе 86 км + 310 м произошло дорожно - транспортное происшествие. Водитель Наздёркин А.Н., управляя автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом ТОНАР 97463 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем Ниссан Теана государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Аксенова А.Ю., с последующим столкновением с двигавшимися сзади автомобилем ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> и автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный знак    <данные изъяты>    под    управлением    Симонова Е.М. В результате столкновения водителю <данные изъяты> причинена тупая сочетанная травма головы, груди, живота, позвоночника, верхних и нижних конечностей, повлекшая его смерть.

    При опросе инспектором дорожно-патрульной службы Государственной инспекции по безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Богдановическому району Свердловской области 19 августа 2021 года Наздёркин А.Н. пояснил, что 19 августа 2021 года, двигаясь на автомобиле КАМАЗ 5490-95 с полуприцепом ТОНАР 97463 по автодороге Екатеринбург-Тюмень в сторону города Екатеринбурга на 86 км, заметил, что по ходу его движения справа в кювете находится автомобиль. Отвлекшись на данный автомобиль, он допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем Ниссан Теана государственный номер <данные изъяты>. В момент торможения во избежание столкновения с автомобилем Ниссан Теана, он почувствовал толчок в заднюю часть полуприцепа, после чего остановился, вышел из автомобиля и увидел, что в заднюю часть полуприцепа въехал автомобиль «ГАЗЕЛЬ». Также в левый угол полуприцепа допустил наезд автомобиль МАЗДА 3 государственный номер <данные изъяты>, который после столкновения частично находился на встречной полосе, так как уходил от столкновения с автомобилем «ГАЗЕЛЬ».

    19 августа 2021 года постановлением инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции по безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Богдановическому району Свердловской области Наздёркин А.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с несоблюдением дистанции до впереди идущего автомобиля «Ниссан Теана» государственный номер <данные изъяты>.

    Владельцем транспортных средств КАМАЗ 5690-S государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа ТОНАР 97463 государственный регистрационный знак <данные изъяты> является общество с ограниченной ответственностью «Союз - Логистик», которым 18 мая 2021 года заключен трудовой договор с Наздёркиным А.Н. о приеме на работу водителем-экспедитором. Собственником автомобиля ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся <данные изъяты>.

    Обществом с ограниченной ответственностью «Союз - Логистик», проведено служебное расследование дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 августа 2021 года на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-351 «Екатеринбург – Тюмень» в районе села Кунарское с участием водителя общества Наздёркина А.Н.

    В акте служебного расследования, утвержденного 20 августа 2021 года, указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) водителем автомобиля КАМАЗ 5940-023-87 государственный номер <данные изъяты> Наздёркиным А.Н., а также нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) водителем автомобиля МАЗДА 3 государственный номер <данные изъяты> Симоновым Н.В. и водителем автомобиля ГАЗ-33021 государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ получил незначительные повреждения в виде деформации переднего бампера. Полуприцеп ТОНАР получил незначительные механические повреждения в виде деформации заднего отбойника, задней правой фары, инструментального ящика, правой двери кузова.

    Постановлением следователя следственного отдела отдела Министерства внутренних дел России по Богдановичскому району Свердловской области Михеевым М.Г. от 12 ноября 2021 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в связи со смертью <данные изъяты>, в отношении Наздеркина А.Н. отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

    В постановлении указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили неправомерные действия водителя <данные изъяты>, нарушившего требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. <данные изъяты>., управляя автомобилем ГАЗ-33021 государственный номер <данные изъяты>, приблизился к движущемуся впереди него в попутном направлении автомобилю КАМАЗ 5940-023-87 с полуприцепом ТОНАР. Имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, будучи невнимательным к дорожной обстановке и её изменениям, в результате неверно выбранной скорости движения, хотя и не превышающей установленных ограничений, не учитывая интенсивность движения, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не снизил скорость движения, чем поставил себя в условия, в которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения автомобиля. Обнаружив, что впереди идущий автомобиль КАМАЗ с полуприцепом ТОНАР снижает скорость, подав сигнал световыми указателями торможения, <данные изъяты>., проявив преступную небрежность, продолжил движение с прежней скоростью, дорожную обстановку не оценил, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не предпринял, допустив столкновение с полуприцепом ТОНАР.

    Постановлением    следователя        следственного         отдела         отдела Министерства внутренних дел России по Богдановичскому району Свердловской области от 12 ноября 2021 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении <данные изъяты> отказано по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подозреваемого. В данном постановлении содержаться аналогичные выводы о нарушении <данные изъяты> пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, явившиеся причиной дорожно-транспортного происшествия и его смерти.

    Бардина Е.А. является супругой <данные изъяты>, а несовершеннолетняя <данные изъяты> года рождения, является дочерью <данные изъяты>

    Ссылаясь на то, что виновными действия Надзёркина А.Н., являющегося работником общества с ограниченной ответственность «Союз-Логистик», приведшими к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погиб супруг и отец <данные изъяты>., Бардина Е.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Наздёркин А.Н., управляя автомобилем КАМАЗ 5690-S с полуприцепом ТОНАР 97463, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Теана» под управлением Аксенова А.Ю., чем создал помеху в движении приближающегося автомобиля ГАЗ-33021 под управлением <данные изъяты> Последним в свою очередь допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. Двигаясь со скоростью, не позволившей контролировать движение, <данные изъяты>. допустил столкновение с транспортным средством под управлением водителя Наздёркина А.Н., который привлечен к административной ответственности. Его вина, по мнению суда первой инстанции, подтверждается также актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 19 августа 2021 года, составленным работодателем.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцами на общих основаниях.

     Установив, что Наздёркин А.Н., управляя 19 августа 2021 года автомобилем КАМАЗ 5690-S с полуприцепом ТОНАР 97463, действовал в интересах работодателя общества с ограниченной ответственностью «Союз - Логистик», суд первой инстанции обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам смертью <данные изъяты>, возложил на юридическое лицо.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из того, что в связи с произошедшим 19 августа 2021 года дорожно-транспортным происшествием супруга погибшего <данные изъяты> и его несовершеннолетняя дочь Бардина Юлия пережили страдания в связи с утратой близкого и родного человека. Судом учтено нарушение самим погибшим <данные изъяты> Правил дорожного движения. В связи с чем суд определил ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб.

    Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» компенсации морального вреда, причиненного Бардиной Е.А. и несовершеннолетней <данные изъяты> смертью близкого родственника и супруга - <данные изъяты>

    Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание заключение эксперта Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от 01 сентября 2021 года № 6529, исходил из того, что вина работника общества с ограниченной ответственностью «Союз Логистик» водителя Наздёркина А.Н. в нарушении Правил дорожного движения при столкновении с автомобилем под его управлением автомобиля ГАЗ-33021 под управлением <данные изъяты> отсутствует, в возбуждении уголовного дела в отношении него в связи со смертью <данные изъяты> отказано. К дорожно-транспортному происшествию привело нарушение самим погибшим <данные изъяты> пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. В результате нарушений требований Правил дорожного движения последний допустил столкновение с двигавшимся впереди транспортным средством под управлением водителя Наздёркина А.Н., и погиб.

    Поскольку владелец источника повышенной опасности, виновный во взаимодействии, а также члены его семьи в случае его смерти не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на общество с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» обязанности по компенсации истцам морального вреда в связи со смертью <данные изъяты>

    Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда2 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом из пунктов 1 - 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года №811-О по жалобе гражданина Короткова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации).

На основании абзаца 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» владелец источника повышенной опасности, виновный во взаимодействии источников повышенной опасности, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм материального права, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда здоровью водителя транспортного средства при взаимодействии двух источников повышенной опасности, юридически значимыми обстоятельствами для взыскания компенсации морального вреда являются установление вины владельцев источников повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) каждого владельца источника повышенной опасности и причинением вреда здоровью пострадавшему.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым верно применил нормы материального права, их регулирующие.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя общества с ограниченной ответственностью «Союз Логистик» Наздеркина А.Н. и об отсутствии вины последнего в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого наступила смерть отца и супруга истцов <данные изъяты>

    Как верно установлено судом апелляционной инстанции, 19 августа 2021 года Наздёркин А.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения. Из текста вынесенного в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности следует, что основанием для ответственности явилось несоблюдение Наздёркиным А.Н. дистанции до впереди идущего автомобиля «Ниссан Теана» государственный номер <данные изъяты>. Нарушение им Правил дорожного движения при столкновении с его автомобилем автомобиля ГАЗ-33021 под управлением <данные изъяты> отсутствует, в возбуждении уголовного дела в отношении Наздёркина А.Н. в связи со смертью <данные изъяты> отказано. К аналогичным выводам пришел работодатель Наздёркина А.Н., установив вину своего работника лишь в столкновение с автомобилем «Ниссан Теана» государственный номер <данные изъяты>. По сути такие же выводы содержатся и в заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью «Пермский Центр Автоэкспертиз» №55.10.21.ЗС от 12 ноября 2021 года, представленного в материалы дела истцом и её представителем.

    Проанализировав заключение эксперта Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от 01 сентября 2021 года № 6529, содержание постановлений следователя следственного отдела отдела Министерства внутренних дел России по Богдановичскому району Свердловской области Михеева М.Г. от 12 ноября 2021 года, которыми в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в связи со смертью <данные изъяты>, в отношении Наздёркина А.Н. и в отношении <данные изъяты> отказано, в возбуждении уголовного дела в отношении последнего отказано по причине смерти подозреваемого, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии вины только <данные изъяты> в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Суд пришел к верному выводу о том, что к смерти <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии привело нарушение им пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

    Так, судом апелляционной инстанции верно установлено, что <данные изъяты>., управляя автомобилем ГАЗ-33021 государственный номер <данные изъяты>, приблизился к движущемуся впереди него в попутном направлении автомобилю КАМАЗ 5940-023-87 с полуприцепом ТОНАР. Имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, будучи невнимательным к дорожной обстановке и её изменениям, в результате неверно выбранной скорости движения, хотя и не превышающей установленных ограничений, не учитывая интенсивность движения, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не снизил скорость движения, чем поставил себя в условия, в которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения автомобиля. Обнаружив, что впереди идущий автомобиль КАМАЗ с полуприцепом ТОНАР снижает скорость, подав сигнал световыми указателями торможения, <данные изъяты>. продолжил движение с прежней скоростью, дорожную обстановку не оценил, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не предпринял, допустив столкновение с полуприцепом ТОНАР.

    Поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств виновности водителя общества с ограниченной ответственностью «Союз Логистик» Наздёркина А.Н. в столкновении с автомобилем под его управлением автомобиля под управлением <данные изъяты>, члены семьи владельца источника повышенной опасности, виновного во взаимодействии, которым является погибший <данные изъяты>., не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам моральный вред в связи со смертью супруга и отца.

Изложенные Бардиной Е.А. в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» компенсации морального вреда, причиненного смертью <данные изъяты> аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца верно проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым её доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующего порядок и основания привлечения к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. Результаты оценки доказательств суд отразил в судебном акте, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Допущенные судом первой инстанции при разрешении спора нарушения норм материального и процессуального права верно и в полном объеме устранены судом апелляционной инстанции.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороной спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В кассационной жалобе заявитель, субъективно оценивая обстоятельства спора и представленные доказательства, настаивает на наличии оснований для удовлетворения иска. При этом в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

    Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

            апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бардиной Елены Александровны и кассационное представление прокурора Пермского края – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи