Решение от 13.03.2023 по делу № 33-1235/2023 от 03.02.2023

Докладчик Александрова А.В.	Апелляционное дело № 33-1235/2023
Судья Легостина И.Н.	Дело № 2-417/2022
	УИД 21RS0001-01-2022-000396-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре Жуковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Краснова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Краснова И.В. на заочное решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Краснов И.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (ООО УК «Управдом», Общество) о взыскании задолженности по заработной плате за периоды: с мая 2015 г. по декабрь 2015 г., с января 2016 г. по сентябрь 2016 г., с марта 2017 г. по декабрь 2017 г., с января 2018 г. по ноябрь 2018 г., с мая 2020 г. по декабрь 2020 г. в размере 335 557,24 руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 300426,14 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с января 2015 года Краснов И.В. находился в трудовых отношениях с ООО УК «Управдом» в должности <...>, в указанный период обязанность по выплате причитающейся ему заработной платы работодателем надлежащим образом не исполнялась. Ответчиком не начислялась и не выплачивалась истцу заработная плата с мая 2015 г. по декабрь 2015 г., с января 2016 г. по сентябрь 2016 г., с марта 2017 г. по декабрь 2017 г., с января 2018 г. по ноябрь 2018 г., с мая 2020 г. по декабрь 2020 г. в размере 335 557,24 руб., вследствие неправомерного издания приказов о предоставлении ему отпусков без сохранения заработной платы, которые вступившим в законную силу решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16.07.2020 были признаны недействительными и впоследствии отменены работодателем, однако доначисление заработной платы ответчиком не произведено. В периоде с мая по сентябрь 2020 г. со стороны истца имело место приостановление работы вследствие имевшейся задолженности по заработной плате, однако ООО УК «Управдом» не произведены начисление и выплата заработной платы истцу за указанный период. Кроме того, вступившим в законную силу решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15.12.2020 истец был восстановлен на работе в должности <...> с 18.09.2020, вследствие чего за период вынужденного прогула подлежала выплате заработная плата, которая не выплачена на момент обращения в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Краснов И.В. исковые требования поддержал.

Ответчик ООО УК «Управдом», извещенный надлежащим образом, в судебное не явился, ранее в судебных заседаниях представители Камелова А.В., Воронина А.В. исковые требования не признали, Камелова А.В. также заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд по заявленным требованиям.

Третьи лица – Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, Говорынина Л.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заочным решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2022 года с ООО УК «Управдом» в пользу Краснова И.В. взыскана задолженность по заработной плате с мая 2015 г. по декабрь 2015 г., с января 2016 г. по сентябрь 2016 г., с марта 2017 г. по декабрь 2017 г., с января 2018 г. по ноябрь 2018 г. в размере 150310,50 руб., заработная плату за время вынужденного прогула с 01.05.2020 по 16.12.2020 в размере 39768,75 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 08.06.2015 по 20.09.2022 в размере 155650,02 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., всего 355729,27 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Краснова И.В. к ООО УК«Управдом» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, отказано. С ООО УК «Управдом» в доход бюджета г. Алатырь Чувашской Республики взыскана государственная пошлина в размере 6957,29 руб.

С указанным решением суда не согласился истец Краснов И.В., которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что ему было установлено рабочее время в половину от нормальной продолжительности рабочего времени. Приводит доводы, что сведения об установленной у ответчика нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени не выяснялись, в представленной ответчиком в материалы дела копии трудового договора сведения относительно нормы рабочего времени истца на соответствующие периоды времени также не отражены. Указывает, что представленной в материалы дела копией справки ответчика о среднем заработке истца подтверждается, что истцом выполнялась работа с 12.01.2015 по 01.12.2021 на условиях полного рабочего дня. Согласно Положению о заработной плате труда работников ООО УК «Управдом» размер должностного оклада не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации. Считает, что условие трудового договора в части установленного размера оклада в размере меньшем, чем размер минимального размера оплаты труда не соответствует выше приведенному положению о зарплате, являющемуся локальным правовым актом, принятым самим же ответчиком. Обращает внимание, что судом первой инстанции также оставлено без надлежащей оценки то обстоятельство, что в представленной копии трудового договора ответчиком в нарушении положений ст. 57 Трудового кодекса РФ не были включены условия о доплатах, надбавках и поощрительных выплатах. Ссылается на то, что суд не привел своего полного расчета взысканной задолженности по заработной плате и процентов, который бы содержал все математические выкладки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 12.01.2015 между Красновым И.В. и ООО УК «Управдом» заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу <...> *** отдела на пятидневную рабочую неделю с неполным рабочим днем (на 4 часовой рабочий день с началом работы в 09 часов, окончанием - в 13 часов) и двумя выходными днями (суббота, воскресенье). За выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора работнику установлен оклад в размере 3000 руб. (пункт 3.1).

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 к трудовому договору от 12.01.2015 пункт 3.1 договора и изложен в следующей редакции – за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику выплачивается оклад по должности в сумме 3750 руб.

Приказом от 16.09.2020 № Краснов И.В. был уволен за прогул (подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15.12.2020, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05.04.2021, увольнение истца признано незаконным, Краснов И.В. был восстановлен в должности <...> *** отдела ООО УК «Управдом» с 16.09.2020.

Приказом от 16.12.2020 № приказ от 16.09.2020 № об увольнении работника отменен, Краснов И.В. с 17 декабря 2020 г. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности <...> *** отдела с окладом в размере 6 065 руб.

Приказом от 26.01.2021 № Краснов И.В. уволен 19 января 2021 г. с работы по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 02.08.2021 в удовлетворении исковых требований Краснова И.В. к ООО УК «Управдом» о восстановлении на работе в должности <...> ООО УК «Управдом» с 19 января 2021 г. и взыскании с ООО УК «Управдом» в пользу Краснова И.В. в счет компенсации причиненного морального вреда 300000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10.11.2021 решение Алатырского районного суда Чувашкой Республики от 02.08.2021 отменено по делу принято новое решение, которым Краснов И.В. восстановлен на работе в должности <...> *** отдела ООО УК «Управдом» с 27 января 2021 г.; с ООО УК «Управдом» в пользу Краснова И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Также с ООО УК «Управдом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Приказом от 10.11.2021 № приказ от 26.01.2021 № об увольнении работника отменен, Краснов И.В. с 10 ноября 2021 г. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности <...> *** отдела с окладом в размере 6396 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10.11.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10.08.2022 решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 02.08.2021 отменено и принято по делу новое решение, которым Краснов И.В. восстановлен на работе в должности <...> *** отдела ООО УК «Управдом» с 20.01.2021 по 10.11.2021, с ООО УК «Управдом» в пользу Краснова И.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 20.01.2021 г. по 10.11.2021 в размере 87 349,53 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3420,49 руб. Решение суда в части восстановления Краснова И.В. в должности <...> *** отдела ООО УК «Управдом» с 20.01.2021 по 10.11.2021 признано считать исполненным.

Приказом ООО УК «Управдом» от 08.12.2021 № Краснов И.В. уволен с 01 декабря 2021 г. за прогул.

Судом также установлено, что за период работы с мая 2015 г. по декабрь 2015 г., с января 2016 г. по сентябрь 2016 г., с марта 2017 г. по декабрь 2017 г., с января 2018 г. по ноябрь 2018 г. ответчиком истцу заработная плата не начислялась и не выплачивалась, вследствие неправомерного издания работодателем приказов о предоставлении истцу отпусков без сохранения заработной платы, которые вступившим в законную силу решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16.07.2020 были признаны недействительными и впоследствии отменены работодателем.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 150310,50 руб., а также компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 08.06.2015 по 20.09.2022 в размере 155650,02 руб., суд первой инстанции исходил из того, что трудовым договором истцу установлено рабочее время в половину от нормальной продолжительности рабочего времени, в таком же размере ему должна быть гарантирована оплата труда в части соблюдения трудового законодательства о минимальном размере оплаты труда.

Установив, что период с 01.05.2020 по 16.12.2020 является для истца временем вынужденного прогула, суд взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 39768,75 руб.

Принимая во внимание, что работодателем нарушены трудовые права истца на своевременное и полное получение заработной платы, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части размера взысканных судом сумм, истец сослался на отсутствие по делу надлежащих доказательств того, что ему было установлено рабочее время в половину от нормальной продолжительности и необходимости в связи с этим взыскания задолженности по заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда.

Между тем, из представленных по делу доказательств следует, что Краснов И.В. в спорные периоды работал в ООО УК «Управдом» в должности <...> на условиях неполного рабочего времени.

В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Статьей 93 ТК РФ определено, что при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Согласно условиям трудового договора № от 12.01.2015, заключенного между ООО УК «Управдом» и Красновым И.В., работнику установлена пятидневная рабочая неделя с неполным рабочим днем и двумя выходными днями: суббота, воскресенье; рабочий день – 4 часа; начало работы в 09.00 окончание в 13.00 (пункт 4.1).

В силу положений ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств того, что сторонами трудового договора достигнуто соглашение об изменении Краснову И.В. режима рабочего времени, материалы дела не содержат, и истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, обязывающую каждую из сторон доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было.

Вопреки доводам жалобы, в справке ООО УК «Управдом» от 09.12.2021 о среднем заработке Краснова И.В. за последние три месяца по последнему месту работы также указано, что истец выполнял работу на условиях 4-х часового рабочего дня при 5-дневной неделе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рабочий день Краснова И.В. составлял 4 часа в день, что в условиях пятидневной рабочей недели составляет 20 часов в неделю, то есть 50% нормальной продолжительности рабочего времени, в связи с чем при расчете задолженности по заработной плате суд первой инстанции обоснованно исходил из ежемесячного размера оплаты труда (оклада по должности) Краснова И.В., предусмотренного дополнительным соглашением от 01.07.2016 в сумме 3750 руб., исчисленного исходя из половины установленного законодательством минимального размера оплаты труда, который с 01 июля 2016 года составлял 7500 руб. Заработная плата, взысканная судом в пользу истца, по спорным периодам, верно исчислена, исходя из половины минимального размера оплаты труда, установленного законом в соответствующие периоды.

В обжалуемом решении судом приведен надлежащий расчет взыскиваемых сумм, в связи с чем доводы жалобы об обратном нельзя признать состоятельными.

То обстоятельство, что пунктом 3.4 Положения об оплате труда работников ООО УК «Управдом» установлено, что размер должностного оклада не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации, о незаконности выводов суда не свидетельствует, поскольку данным пунктом гарантирована месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени (ст. 133 ТК РФ), тогда как по делу установлено, что истец в спорные периоды работал у ответчика на условиях неполного рабочего времени.

Указание в жалобе на то, что положения трудового договора не содержат условий о полагающихся истцу как работнику доплатах, надбавках и поощрительных выплат и которые должны быть учтены при определении размера задолженности по заработной плате, судебной коллегией отклоняется, поскольку установленные в Положении об оплате труда работников ООО УК «Управдом» доплаты (надбавки) за условия труда, отклоняющихся от нормальных, премиальные выплаты по итогам работы за квартал, не являются обязательной составной и гарантированной частью заработной платы, носят поощрительный характер и выплачиваются при соблюдении определенных условий. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в спорные периоды истец работу у ответчика не выполнял, так как согласно приказов работодателя, признанных впоследствии решением суда незаконными, находился в отпуске без сохранения заработной платы, следовательно, в спорные периоды Красновым И.В. не выполнялась работа в условиях, отклоняющихся от нормальных, за что ему дожна была быть начислена соответствующая доплата. Доказательств того, что руководителем ответчика издавались приказы о выплате истцу квартальной премии, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░