Решение по делу № 2-48/2014 (2-2286/2013;) от 04.03.2013

Решение

Именем Российской федерации

03 февраля 2014 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре Ладановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/14 по исковому заявлению Буровой Г. Е. к Голодухиной С. А., Симутову И. В., Шовикову А. Е., Орлову М. А., администрации городского поселения <...> Раменского муниципального района, по встречному иску Голодухиной С. А. к Симутову И. В., Буровой Г. Е., Шовикову А. Е., Орлову М. А., администрации городского поселения <...> Раменского муниципального района, по встречному иску Шовикова А. Е. к Симутову И. В., Буровой Г. Е., Голодухиной С. А., Орлову М. А., администрации городского поселения <...> Раменского муниципального района, по встречному иску Симутова И. В. к Буровой Г. Е., Голодухиной С. А., Шовикову А. Е., Орлову М. А., администрации городского поселения <...> Раменского муниципального района о признании недействительным постановления главы администрации <...>, о выделе долей жилого дома, признании права собственности на строения, прекращении права долевой собственности на жилой дом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы по первоначальному и встречным искам Бурова Г.Е., Голодухина С.А, Симутов И.В., Шовиков А.Е. обратились в суд с требованиями о выделе принадлежащих им долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, просили прекратить право долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. В обоснование требований указали, что являются совладельцами жилого дома <номер> по адресу: <адрес>: Буровой Г.Е. принадлежит 21/100 доля дома, Симутову И.В. -20/100 долей дома, Шовикову А.Е. – 17/100 долей дома, Голодухиной С.А. – 23/100 доли дома, Орлову М.А. – 19/100 долей дома. Несмотря на то, что порядок пользования домом давно сложился, во внесудебном порядке произвести раздел дома не представилось возможным. В дальнейшем, уточнив требования, просили признать недействительным Постановление главы администрации <...> <номер> от <дата>. о приемке в эксплуатацию у ФИО1 строений – Бурова Г.Е. в части указания лит.лит. А8, Г1, Г20,Г21; Голодухина С.А. в части указания лит.лит. А4, А10, Г16; Симутов И.В. в части указания лит.лит. А5,А6, А11, Г13; Шовиков А.Е. в части указания лит.лит. А7,Г8,Г9, на которые просили признать право собственности, указали, что спорные строения находятся в их фактическом пользовании. Поскольку указанные строения были приняты в эксплуатацию на имя Орлова М.А., которым они не строились и последнему не принадлежат, просили данное постановление в части названных выше помещений признать частично недействительным (л.д.4-5,75-77, 22-23, 54-56, 37-38,81-82,61-63).

В настоящем судебном заседании истцы Бурова Г.Е., Голодухина С.А., Симутов И.В., Шовиков А.Е. и их представитель (л.д.78т.1, л.д.51т.2) адвокат Хенкина О.М. исковые требования поддержали, просили удовлетворить и произвести раздел дома по варианту № 1а заключения эксперта, пояснили суду, что данный вариант отражает сложившийся многолетний порядок пользования жилым домом, истцам выделяются служебные строения и сооружения, находящиеся в их пользовании.

Ответчик: Орлов М.А. и его представитель по доверенности (л.д.296т.1) Кугаро П.В. представили возражения по искам (л.д.299-300т.1), просили разделить дом по варианту № 3 заключения эксперта, с учетом определенной экспертом компенсации, включающей стоимость лит.лит. А4,А5,А6,А7,А8,А10,А11,Г1,Г8,Г9,Г13,Г16,Г20,Г21, которые Постановлением главы администрации <...> <номер> от <дата>. введены в эксплуатацию на имя ФИО1, наследником которого он является. Указали, что оснований для признания названного постановления незаконным не имеется, просили к требованию истцов о признании в части недействительным постановления от <дата>. применить срок исковой давности.

Ответчик: администрации городского поселения <...> Раменского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены (л.д.57т.2).

Суд, заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Орлову М. А. принадлежит 19/100 долей, Симутову И. В. - 20/100 долей, Голодухиной С. А. - 23/100 доли, Буровой Г. Е. - 21/100 доля и Шовикову А. Е., являющемуся наследником ФИО2, - 17/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из данных БТИ, свидетельства о праве на наследство, свидетельств о государственной регистрации права (л.д.13,131,83, 18,25,26,41т.1).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела.

Для разрешения требований о разделе дома по делу проведена строительно-техническая экспертиза. В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО3 (л.д.1-45т.2). У суда нет оснований не доверять данному эксперту, т.к. эксперт ФИО3 имеет длительный опыт работы, несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, представленное ею заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.

Из заключения эксперта следует, что произвести раздел дома технически возможно. На рассмотрение суда экспертом представлены варианты: вариант № 1 – по фактическому пользованию жилым домом: лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, А9, А10, А11, А12, а, а2, а3, а4, а5, без учета надворных строений; вариант № 1а – по фактическому пользованию жилым домом: лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, А9, А10, А11, А12, а, а2, а3, а4, а5 и служебными строениями и сооружениями: лит. Г, Г1, Г2, Г3 Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, Г15, Г16, Г17, Г18, Г20, Г21, Г22; вариант № 2 – в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом, без учета надворных строений, вариант № 2а – в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом с учетом надворных строений и сооружений; вариант № 3 – в основе фактическое пользование домом и надворными строениями и предложение Орлова М.А. в части расчета денежной компенсации с учетом того, что строения лит. А4, А5, А6, А7, А8, А9, А10 и А11, перечисленные в постановлении главы администрации <...> <номер> от <дата> (см. л.д.125) принадлежат Орлову М.А. (проданы ему); а также того, что надворные постройки лит. Г, Г1, Г20 и Г22 возводились Буровой Г.Е. и её правопредшественником; навес лит. Г8 возводился правопредшественником Шовикова А.Е.; строения лит. Г10, Г11, Г12, Г13, Г15 возводились правопредшественником Симутова И.В.; строения лит. Г16 и Г18 возводились правопредшественником Голодухиной С.А.; строения лит. Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г9, Г14, Г17, Г21 возводились НГЧ (Раменская дистанция пути - владелец дома до передачи помещений в собственность физическим лицам).

Поскольку, как следует из свидетельств о государственной регистрации права, объектом зарегистрированного за Буровой Г.Е., Голодухиной С.А., Шовиковым А.Е., Орловым М.А. права общей долевой собственности является жилой дом по адресу: <адрес>, состоящий из лит.лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, А9, А10, А11, А12, а, а2, а3, а4, а5, 20/100 долей которого на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> (л.д. 120т.1) принадлежат Симутову И.В. и право собственности истцов и ответчиков по первоначальному и встречным искам на служебные строения и сооружения в установленном законом порядке не зарегистрировано, при выборе варианта раздела дома, суд считает наиболее целесообразным вариант № 1 экспертного заключения, поскольку данный вариант составлен по фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования жилым домом, что не оспаривалось сторонами, без учета служебных строений. По данному варианту выделяемая Буровой Г.Е. часть жилого дома соответствует площади жилого помещения, переданного ей в собственность по договору от <дата> (л.д.112-113т.1), выделяемая Голодухиной С.А. часть жилого дома соответствует площади жилого помещения, переданного ей в собственность по договору от <дата> (л.д.34,109-110т.1) на основании постановления администрации городского поселения <...> от <дата> (л.д.33т.1), выделяемая Симутову И.В. часть жилого дома соответствует площади жилого помещения, приобретенного им в собственность по договору от <дата> (л.д.120т.1), выделяемая Орлову М.А. часть жилого дома, соответствует доле дома, перешедшей к нему на основании свидетельства о праве на наследство закону от <дата> (л.д.43,121т.1). При разделе дома по данному варианту производство переоборудования не требуется, т.к. выделяемые сторонам части жилого дома являются изолированными с отдельными входами и изолированными системами жизнеобеспечения. Кроме того, компенсация за отступление от идеальных долей сторон по данному варианту не выплачивается.

По изложенным выше обстоятельствам, судом отклоняется вариант № 3 заключения эксперта, в основе которого фактическое пользование домом и надворными строениями и предложение Орлова М.А., полагавшегося себя единоличным собственником строений, перечисленных в постановлении главы администрации <...> <номер> от <дата> (л.д.44т.1).

Варианты №№ 2 и 2а раздела дома, в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку выделяемые сторонам части жилого дома, не соответствуют площадям жилых помещений, переданных им в собственность. Против раздела дома по указанным вариантам возражали и стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что раздел спорного дома следует произвести по варианту № 1 заключения эксперта ФИО3, при этом часть дома, на плане окрашенную в розовый цвет следует выделить Буровой Г.Е., часть дома, на плане окрашенную в синий цвет, следует выделить Голодухиной С.А., часть дома, на плане окрашенную в желтый цвет, следует выделить Симутову И.В., часть дома, на плане окрашенную в зеленый цвет, следует выделить Шовикову А.Е., часть дома, на плане окрашенную в серый цвет, следует выделить Орлову М.А.

В связи с разделом дома, в силу ст. 252 ГК РФ, право общей долевой собственности на жилой дом <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Из содержания данных норм закона следует, что лицо является заинтересованным, если будет установлено его нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бурова Г.Е. и истцы по встречным искам Голодухина С.А., Симутов И.В., Шовиков А.Е. просили признать недействительным Постановление главы администрации <...> <номер> от <дата>. «О приемке в эксплуатацию у ФИО1 строений»: Бурова Г.Е. - в части указания лит.лит. А8, Г1, Г20,Г21; Голодухина С.А. - в части указания лит.лит. А4, А10, Г16; Симутов И.В. - в части указания лит.лит. А5,А6, А11, Г13; Шовиков А.Е. - в части указания лит.лит. А7,Г8,Г9, пояснили, что приемка названных строений только на имя ФИО1 нарушает их права, так как данные строения находятся в их фактическом пользовании и ФИО1 не строились. Иных доводов в подтверждение заявленного требования не привели.

Между тем, испрашиваемые истцами строения лит.лит. А4,А5,А6,А7,А8,А10,А11, находящиеся в долевой собственности всех сособственников жилого дома <номер> по адресу: <адрес>, при разделе дома по варианту №1 заключения эксперта, выделены в их собственность, о чем указано выше. Доказательств, свидетельствующих о приобретении или строительстве названных выше служебных строений и сооружений, истцами по первоначальному и встречным искам не представлено. Нахождение спорных служебных строений в фактическом пользовании истцов, по основаниям, указанным в иске, прав последних на испрашиваемые ими служебные строения не порождает.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что спариваемое Буровой Г.Е., Голодухиной С.А., Симутовым И.В., Шовиковым А.Е. постановление их прав и законных интересов не нарушает и препятствий к осуществлению прав и свобод не создает.

Таким образом, правовых оснований для признания Постановления главы администрации <...> <номер> от <дата>. в части недействительным не имеется.

Ссылка представителя Орлова М.А. о пропуске истцами по указанному требованию срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, не состоятельна, поскольку, как указали истцы, о вынесенном в отношении ФИО1 постановлении от <дата>. узнали только при рассмотрении настоящего дела, указанными в постановлении строениями, являющимися предметом спора, пользовались и пользуются до настоящего времени. Доказательств иного материалы дела не содержат и Орловым М.А. не приведено.

При изложенных выше обстоятельствах, не имеется и предусмотренных законом оснований для признания за Буровой Г.Е. права собственности на служебные строения - лит.лит. Г1, Г20,Г21; за Голодухиной С.А. – на лит.лит. Г16; за Симутовым И.В. - на лит. Г13; за Шовиковым А.Е. - на лит.лит.Г8,Г9.

Бурова Г.Е., Голодухина С.А., Симутов И.В., Шовиков А.Е. просили взыскать с Орлова М.А. судебные расходы, понесенные каждым из них по оплате экспертизы, в размере по <...>., о чем представлены квитанции (л.д.52-55).

Суд соглашается с мнением представителя истцов о том, что данные расходы надо распределить между сособственниками жилого дома поровну, так как и истцы и ответчики заинтересованы в разделе дома, право долевой собственности сторон на который прекращено. Поскольку истцы за экспертизу оплатили <...> по <...>. каждый, с Орлова М.А. в пользу Буровой Г.Е., Голодухиной С.А., Симутова И.В., Шовикова А.Е. подлежит взысканию <...>, по <...>. в пользу каждого, что согласуется с номами ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Буровой Г. Е. и встречные исковые требования Голодухиной С. А., Симутова И. В., Шовикова А. Е. удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома <номер> расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № 1 строительно-технической экспертизы эксперта ФИО3 и выделить в собственность:

Буровой Г. Е. - помещения, на плане окрашенные в розовый цвет: в лит. А комната площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., шкаф площадью <...> кв.м. стоимостью <...>., лит. А3 площадью <...> кв.м. стоимостью <...>., лит. А8 площадью <...> кв.м. стоимостью <...>., веранда лит. а2 (площадью <...> кв.м.) стоимостью <...>., веранда лит. а4 (площадью <...> кв.м.) стоимостью <...>., АОГВ в лит. А8 стоимостью <...>., ванна в лит. А8 стоимостью <...>., а всего стоимостью <...>., что составляет 21/100 (63/300) долю дома.

Голодухиной С. А. - помещения, на плане окрашенные в синий цвет: в лит. А комната площадью <...> кв.м. стоимостью <...>., лит. А1 площадью <...> кв.м. стоимостью <...>., лит. А4 площадью <...> кв.м. стоимостью <...>., лит. А10 площадью <...> кв.м. стоимостью <...>., нежилая пристройка лит. а5 (площадью <...> кв.м.) стоимостью <...>., АОГВ в лит. А4 стоимостью <...>., ванна в лит. А10 стоимостью <...>., а всего на сумму <...>., что составляет 71/300 долю дома.

Симутову И. В. - помещения, на плане окрашенные в желтый цвет: в лит. А комната площадью <...> кв.м., комната площадью <...> кв.м. стоимостью <...>., в лит. А2 комната площадью <...> кв.м. стоимостью <...>., лит. А5 площадью <...> кв.м. стоимостью <...>., лит. А6 площадью <...> кв.м. стоимостью <...>., лит. А11 площадью <...> кв.м. стоимостью <...>., АОГВ в лит. А5 стоимостью <...>., ванна в лит. А6 стоимостью <...>., а всего на сумму <...>., что составляет 57/300 долей дома.

Шовикову А. Е. - помещения, на плане окрашенные в зеленый цвет: в лит. А комната площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м. стоимостью <...>., в лит. А2 комната площадью <...> кв.м. стоимостью <...>., лит. А7 площадью <...> кв.м. стоимостью <...>., лит. А12 площадью <...> кв.м. стоимостью <...>., веранда лит. а3 (площадью <...> кв.м.) стоимостью <...>., АОГВ в лит. А7 стоимостью <...>., ванна в лит. А7 стоимостью <...>., а всего на сумму <...>., что составляет 56/300 долей дом.,

Орлову М. А. - помещения, на плане окрашенные в серый цвет: в лит. А комната площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м. стоимостью <...>., лит. А9 площадью <...> кв.м. стоимостью <...>., нежилая пристройка лит. а (площадью <...> кв.м.) стоимостью <...>., АОГВ в лит. А стоимостью <...>., ванна в лит. А стоимостью <...>., а всего на сумму <...>., что составляет 53/300 долей дома.

Право общей долевой собственности Буровой Г. Е., Голодухиной С. А., Симутова И. В., Шовикова А. Е., Орлова М. А. на жилой дом по адресу: <адрес> - прекратить.

Взыскать с Орлова М. А. в пользу Буровой Г. Е., Голодухиной С. А., Симутова И. В., Шовикова А. Е. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <...>. (по <...>. в пользу каждого).

В остальной части требований Буровой Г. Е., Голодухиной С. А., Симутова И. В., Шовикова А. Е. (о признании недействительным Постановления главы администрации <...> <номер> от <дата>. в части указания лит.лит. А4,А5,А6,А7,А8,А10,А11,Г1,Г8,Г9,Г13,Г16,Г20,Г21, признании права собственности на служебные строения Г1,Г8,Г9,Г13,Г16,Г20,Г21) отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: