Решение по делу № 33-11288/2024 от 15.05.2024

                                        УИД №...RS0№...-06

           Дело №...

       Судья ФИО2

                                                                                                       Категория 2.171

       ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33-11288/2024

    10 июня 2024 г.                                    адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    Булгаковой З.И.,

судей: Калимуллиной Л.Р., Оленичевой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мардиевой Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР – АВТО» на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

Мардиева Р.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» с иском о защите прав потребителя.

В обоснование иска указав на то, что дата между ней и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №... соответствии с которым она приобрела автомобиль марки Lada Vesta. Для приобретения автомобиля в тот    же день она заключила с ПАО «УРАЛСИБ» кредитный договор №... на сумму 808544 руб., из них 80406 руб. были перечислены в ООО «АЛЮР-АВТО» на оплату абонентского обслуживания по договору №... «AUTOSAFE Well», заключенному между ней и ООО «АЛЮР-АВТО» дата. Указанная сумма существенно увеличивает сумму кредита.

Истец указывает на то, что при заключении вышеуказанных договоров ей не разъяснили информацию, для чего и как пользоваться услугами, указанными в договоре №... «АUTOSAFE Well».

Поскольку услугами, указанными в договоре №... «АUTOSAFE Well» (трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая экспертиза, оценка автомобиля, эвакуация автомобиля), она не пользовалась, направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств, однако    ответчиком ее заявление оставлено без удовлетворения,    ответчик свои обязательства по возврату денежных средств, оплаченных по договору №... «АUTOSAFE Well», не исполнил, чем были нарушены ее права как потребителя услуги.

На основании вышеизложенного, истец Мардиева Р.М. просила     взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» в ее пользу плату по договору №... «AUTOSAFE Well» от дата в размере 80406 руб., штраф в размере 40203 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан                    от дата исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «АЛЮР-АВТО» в пользу Мардиевой Р.М. взысканы: денежные средства, уплаченные по договору №... «AUTOSAFE Well» от дата в размере 79008,60 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 39504,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

С ООО «АЛЮР-АВТО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3570,26 руб.

Не согласившись с решением суда, представителем ООО «Алюр-Авто» подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, распределить расходы, включая и расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывают на то, что судом неверно произведен расчет суммы с даты направления заявления, а не с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора. Полагают, что возврату подлежит абонентская плата за период с дата по дата в размере 12 822,23 руб. Считают, что основания для взыскания денежных средств за выдачу независимых гарантий отсутствуют, поскольку соглашение о выдаче таких гарантий сторонами исполнено, что подтверждается распиской. По утверждению апеллянта, судом неверно произведена квалификация в качестве опционного договора, поскольку положений об опционном договоре, заключенного с истцом соглашения не содержат и не подлежат регулированию по статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае по соглашению сторон ответчиком выданы независимые гарантии, по которым право требования денежных платежей предоставлено бенефициару, а не истцу. Полагают, что вывод суда об отсутствии у ответчика обязательств перед бенефициарами являются ошибочными. Идентификация обеспечиваемого независимой гарантии обязательства по независимой гарантии «Оплата кредита» определена сторонами. Считают, что несмотря на расторжении договора, выданные независимые гарантии действуют в течение периода, на который они выданы и могут быть предъявлены к оплате ремонта и автокредита при наступлении обстоятельстве, указанных в гарантиях. Независимые гарантии продолжают выполнять обеспечительную функцию. Выданные независимые гарантии не являются услугой, поскольку относятся к способу обеспечения исполнения обязательств, а потому не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», следовательно, оснований для удовлетворения требований по выдаче независимой гарантий отсутствовали, в том числе и в удовлетворении производных от него требований о взыскании штрафа, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. В жалобе также содержится довод о необходимости распределить судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям. Полагают, что судом первой инстанции неверно произведен расчет государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца о законности принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Мардиевой Р.М. заключен кредитный договор на сумму 808544 руб. сроком по дата (л.д.15-16).

В тот же день между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (продавец) и Мардиевой Р.М. (покупатель) заключен Договор купли-продажи автомобиля № №... которому истцом был приобретен автомобиль LADA VESTA, 2023 года выпуска, стоимостью 1340100 руб. (10-13).

дата между ООО «АЛЮР-АВТО» и Мардиевой Р.М. заключен договор №... «AUTOSAFE Well» (л.д.19-23).

По условиям договора цена абонентского обслуживания составляет 15000 руб. (пункт 13), общая цена опционной части договора за выдачу независимых гарантий составляет 65406 руб. (пункт 15). Срок действия договора установлен 12 месяцев (пункты 4.2.1.1, 4.2.3.1).

Истец Мардиева Р.М. полностью оплатила услуги по договору за счет кредитных средств заключенного между истцом и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитного договора от дата, что подтверждается заявлением о переводе кредитных средств и не оспаривается ответчиком (л.д.17-18).

дата Мардиева Р.М. направила в адрес ООО «АЛЮР-АВТО» заявление о расторжении договор №... «AUTOSAFE Well» от дата и возврате денежных средств (л.д.24-25).

Согласно сведениям сайта Почты России, почтовое отправление с идентификатором №... вручено адресату дата.

Требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору №... «AUTOSAFE Well» от дата, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 450.1, 453, 429.3, 429.4, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», исходя из того, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 79 008,60 рублей.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд на основании статьи 15, части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей определил ко взысканию с ООО «Алюр-Авто» в пользу истца компенсацию морального вреда размере 5 000 руб., штраф в размере 39 504,30 руб.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

По условиям договора №... «AUTOSAFE Well» от дата между ООО «Алюр-Авто» и Мардиевой Р.М. заключен договор, который включает в себя абонентский договор на обслуживание и соглашение о выдаче независимых гарантий.

Согласно пункта 4.1 Договора, по абонентскому договору исполнитель обязуется в период действия данного абонентского договора (п. 5 Договора    (с дата по дата)) предоставить Заказчику (Абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: трасологическая экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), эвакуация автомобиля.

Согласно пункта 4.2 Договора, Заказчик (Принципал) заключил с Исполнителем (Гарантом) в рамках настоящего Договора Соглашение о выдаче следующих независимых гарантий на указанных ниже условиях:

4.2.1. Исполнитель (как Гарант) за плату выдает Заказчику (как Принципалу) в пользу указанных Заказчиком (Принципалом) третьих лиц: станций технического обслуживания автомобилей группы компаний «ТрансТехСервис» (именуемых в дальнейшей «Бенефициары») Независимую гарантию «Продленная гарантия» сроком 24 календарных месяцев;

4.2.2. Исполнитель (как Гарант) за плату выдает Заказчику (как Принципалу) в пользу указанных Заказчиком (Принципалом) третьих лиц: станций технического обслуживания автомобилей группы компаний «ТрансТехСервис» (именуемых в дальнейшей «Бенефициары») Независимую гарантию «Расширенная гарантия» сроком 12 месяцев;

4.2.3. Исполнитель (как Гарант) за плату выдает Заказчику (как Принципалу) в пользу указанных Заказчиком (Принципалом) третьего лица: банка (именуемого в дальнейшей «Бенефициар»), выдавшего Заказчику (Принципалу) кредит на покупку ТС, Независимую гарантию «Оплата кредита» сроком 12 месяцев;

4.2.4. Исполнитель (как Гарант) за плату выдает Заказчику (как Принципалу) в пользу указанных Заказчиком (Принципалом) третьего лица: лечебного учреждения, в котором Принципал, в случае попадания в дорожно-транспортное происшествие, будет осуществлять лечение от полученных в результате ДТП травм, Независимую гарантию «Оплата лечения после ДТП» сроком 12 месяцев.

Общая стоимость договора согласно пункта 16 Договора составляет 80406 руб., из которых 15 000 руб. – абонентская плата по абонентскому договору (п.13) и 65 406 руб. – вознаграждение за выдачу Независимых гарантий (п.15).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку в данном случае, истец является потребителем услуг, при отсутствии доказательств, что услуги по договорам, заключенным между истцом и ответчиком приобретались не для личных нужд, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 данного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).\

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от дата №... «О банках и банковской деятельности»).

Расторжение договоров в настоящем споре не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Позиция ответчика о том, что независимая гарантия не является услугой, основана на неверном понимании закона и противоречит вышеизложенным правовым нормам.

В настоящем случае право Мардиевой Р.М. как потребителя, на отказ от исполнения договора законом не ограничен, при этом, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Мардиевой Р.М. и ООО «Алюр-Авто» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни сами обязательства, обеспечиваемые независимыми гарантиями, ни обязательства по предоставлению ответчиком гарантий не прекращаются.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по указанным независимым гарантиям по ремонту автомобиля истца, погашению задолженности Мардиевой Р.М. перед Банком, оплату лечения после ДТП ООО «Алюр-Авто» не представлено, ни в возражениях на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе ООО «Алюр-Авто» на несение расходов по указанным Независимым гарантиям не ссылается, указывая только на то, что обязательства по соглашению о выдаче Независимых гарантий исполнены выдачей Независимых гарантий.

Судебная коллегия отмечает, что выдачей Независимых гарантий ответчиком исполнены обеспечительные односторонние сделки, совершенные в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Алюр-Авто» обязательств за Мардиеву Р.М. по указанным Независимым гарантиям на момент отказа последнего от услуги не произошло.

Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Также в материалы дела не представлено ответчиком доказательств несения каких-либо расходов по исполнению пункта 4.1 Договора (абонентской части).

С учетом того, что истец, реализуя свое безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, обратился с заявлением об отказе от договора в течение незначительного периода времени с момента заключения договора, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения за истекший до отказа период, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении договора стороной ответчика не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на возврат оплаты по абонентскому договору в связи с отказом от его исполнения и не усматривает оснований для изменения суммы взыскания в сторону уменьшения по доводам жалобы ответчика.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя в связи с невозвратом в добровольном порядке денежных средств в связи с отказом истца от договора установлен судом, вопреки доводом апелляционной жалобы, суд правомерно на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 5000 руб., с учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца, обстоятельств нарушения прав истца, а также нравственных страданий истца, не является чрезмерной.

Оснований для снижения компенсации коллегия не находит.

Судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма штрафа в размере 39 504,30 руб.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение решение суда, апелляционная жалоба не содержит. Как и не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан                           от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено    дата