Решение по делу № 33-3065/2019 от 11.02.2019

Судья Патов С.М. дело №33-3065/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Казанцевой Валентины Ивановны к Лыковой Вере Николаевне о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лыковой В.Н.

на решение Минусинского городского суда от 27 ноября 2018,

которым постановлено:

«Исковые требования Казанцевой Валентины Ивановны к Лыковой Вере Николаевне о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Казанцевой Валентины Ивановны с Лыковой Веры Николаевны, родившейся <дата> года в <адрес>, денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Лыковой Веры Николаевны, родившейся <дата> года в <адрес>, в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцева В.И. обратилась в суд с иском к Лыковой В.Н. о компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 12.04.2018 в 18 часов 15 минут Лыкова В.Н., управляя автомобилем 1, на <адрес> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и допустила столкновение с автомобилем 2, под управлением истицы. В результате дорожно-транспортного происшествия истица получила телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Данная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. В результате действий Лыковой В.Н. Казанцева В.И. была ограничена в свободном движении, не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли, связанные с полученной травмой и лечением.

С учетом уточнений просила взыскать с Лыковой В.Н. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Определением суда от 10.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Л.А.И.

Определением суда от 27.11.2018 принят отказ Казанцевой В.И. от исковых требований к Л.А.И., производство по делу в части требований к Л.А.И. прекращено.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Лыкова В.Н. просит решение суда изменить, определив компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Указывает, что взысканная судом компенсация морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости. Отмечает, что заключение «Красноярского краевого Бюро судебно-медицинской экспертизы» № является недопустимым доказательством по делу, поскольку в соответствии с медицинскими документами истица обращалась за медицинской помощью 12.04.2018 и ей был поставлен диагноз <данные изъяты> и сделана рентгенограмма. Кроме того, медицинские справки, исследованные экспертом, были добыты им самостоятельно из неизвестного источника. Указывает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем просит истребовать у истицы рентген снимки от 12.04.2018, от 13.04.2018, от 27.04.2018, назначить повторную судебную экспертизу, производство которой поручить государственному казенному учреждению здравоохранения «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз.2 п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 в 18 часов 15 минут Лыкова В.Н., управляя автомобилем 1, на перекрестке неравнозначных дорог на <адрес> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не предоставив преимущество автомобилю 2, под управлением Казанцевой В.И., допустила столкновение с ним.

В ходе административного расследования ДТП определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 14.05.2018 была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено КГБУЗ «Красноярского краевого Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с экспертным заключением № при обращении за медицинской помощью 13.04.2018 у Казанцевой В.И. имелся <данные изъяты>. Ориентировочные сроки нетрудоспособности при <данные изъяты> составляют 60-74 дня. Срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки, в соответствии с пунктом 7.1 приказа МЗ и СР РФ 194н отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья. По указанному признаку длительное расстройство здоровья в соответствии с п.4.Б постановления Правительства РФ №522 квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением Минусинского городского суда от 21.06.2018 Лыкова В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении, взыскании с Лыковой В.Н. в пользу Казанцевой В.И. компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что причиненный Казанцевой В.И. моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях, испытываемых в результате полученных в ДТП травм, квалифицированных как вред здоровью средней тяжести.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб., суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий Казанцевой В.И., конкретные обстоятельства причинения вреда, характер полученных травм, длительное лечение, семейное и имущественное положение Лыковой В.Н., а также требования разумности и справедливости.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени вины ответчицы и тяжести наступивших последствий. Выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Оснований для уменьшения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда от 27 ноября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыковой В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: