Решение по делу № 2-1990/2024 от 14.05.2024

62RS0№-94

Дело №2-1990/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года                                                                      г. Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Хариной Е.И.,

при секретаре Богословском П.А.,

с участием ответчика Князева Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Синтинел Кредит Менеджмент» к Князеву Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «СКМ» обратилось в суд с иском к Князеву Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 23.06.2011 г. между <данные изъяты>» и Князевым Ю.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Князеву Ю.А. был предоставлен кредит в сумме 116 858, 62 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 24.10.2014 Банк <данные изъяты> изменило организационно-правовую форму с <данные изъяты>. 10.11.2017 г. решением общих собраний участников (акционеров) <данные изъяты> реорганизован, путем присоединения к нему <данные изъяты>). 13.11.2017 года между <данные изъяты> и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № 633/1251-0001058 перешли к Истцу, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. С 26.01.2024г. ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ» на основании изменении в Федеральном законе №230 от 01.02.2024г. После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

Истец просит суд взыскать с Князева Ю.А. сумму задолженности по кредитному договору N № от 23.06.2011 за период с 23.06.2011 г. по 22.04.2024 г. в сумме 160 650, 18 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу 116 858, 62 руб., по процентам 43 791,56 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик Князев Ю.А. в судебном заседании факт заключения кредитного договора и получения суммы кредита не оспаривал, пояснил, что до 2015 года оплачивал задолженность, в 2015 году в связи с тяжелым материальным положением, пожаром, длительным нахождением в больнице, потерей работы оплачивать задолженность не имел возможности. Указал, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Выслушав мнение ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей в исследуемом периоде) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 435, частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции закона, действующей в исследуемый период) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 23.06.2011 между <данные изъяты> и Князевым Ю.А. был заключен кредитный договор на предоставление и использование банковских карт N №, по условиям которого заемщику выдана кредитная банковская карта <данные изъяты> на срок по июня 2013 г. с установленным лимитом в размере 117 000 руб. с обязательством возврата заемных денежных средств и уплаты процентов в размере 33,43% годовых. Дата окончания платежного периода 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в обусловленном условиями договора размере, что стороной ответчика не оспаривается.

24.10.2014 Банк <данные изъяты>) изменило организационно-правовую форму с <данные изъяты>. 10.11.2017 г. решением общих собраний участников (акционеров) <данные изъяты>) реорганизован, путем присоединения к нему <данные изъяты>). 13.11.2017 года между <данные изъяты> и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу.

Доказательства уведомления Князева Ю.А. о состоявшейся уступке права требования, а также о предъявлении ему требования о возврате задолженности в материалах дела отсутствуют.

Князев Ю.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой согласно представленному истцом расчету за период с 23.06.2011 г. по 22.04.2024 г. составляет 160 650, 18 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу 116 858, 62 руб., по процентам 43 791,56 руб.

Стороной ответчика указанный расчет на основании его арифметической неверности, несоответствия условиям договора либо фактическим обстоятельствам дела не оспорен.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В статье 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                        29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно спорного кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком путем внесения ежемесячного платежа 20 числа каждого месяца (как следует из расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО).

Сведений о погашении Князевым Ю.А. задолженности по спорному кредитному договору не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по спорному кредитному договору истец обратился к мировому судье судебного участка N 13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани 02.07.2021. 19 июля 2021 г. мировым судьей был выдан судебный приказ № г. о взыскании с Князева Ю.А. в пользу истца задолженности по спорному кредитному договору, который 03.08.2021 г. был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление направлено в суд 14 мая 2024 г.

Как следует из искового заявления и расчета задолженности, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 23.06.2011 г. по 22.04.2024 г. с 23.06.2011 г. по 22.04.2024 г. в сумме 160 650, 18 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу 116 858, 62 руб., по процентам 43 791,56 руб.

Между тем, согласно материалам дела, сумма задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом в размере 160 650, 18 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу 116 858, 62 руб., по процентам 43 791,56 руб., фактически была начислена Банком по состоянию на 13.11.2017 г., какие-либо начисления после 13.11.2017 г. банком не производились, и общая сумма задолженности не менялась. Доказательств внесения платежей ответчиком по спорному договору в иной период не представлено.

Как указывал ответчик в судебном заседании, до 2015 года он добросовестно оплачивал задолженность, в 2015 году в связи с тяжелым материальным положением, пожаром, длительным нахождением в больнице, потерей работы, оплачивать задолженность не имел возможности. Факт направления ему уведомления об уступке права требования и требования о погашении задолженности отрицал.

Согласно представленным третьим лицом Банк ВТБ (ПАО) сведениям кредитный договор №

633/1251-0001058 от 08.07.2011 на имя Князева Ю.А. был закрыт 14.11.2017 г., копии требований о досрочном истребовании задолженности в банке не хранятся.

На этом основании, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по указанным выше требованиям, истцом бы пропущен уже на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В этой связи, оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за его пользование у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Синтинел Кредит Менеджмент» к Князеву Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – 01 августа 2024 года.

Судья                        Харина Е.И.