Решение по делу № 2-749/2012 (2-6376/2011;) от 12.12.2011

Дело № 2-749/12 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

при секретаре Лагушиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова И.Н. к ООО «БалтАвтоТрейд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскании денежных средств и неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «БалтАвтоТрейд» о защите прав потребителей, с требованием произвести замену автомобиля <данные изъяты>, модель №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, приобретенного у ответчика в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих требований истец указывает, что в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля у последнего неоднократно выявлялись существенные недостатки, некоторые из которых не устранены до настоящего времени. За первый гарантийный год автомобиль находился в ремонте 41 день, за второй – 136 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о замене автомобиля, в чем ему отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях (т. 1 л.д. 3-5). В дальнейшем исковые требования были уточнены, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, обязать ответчика принять ранее приобретенный у него автомобиль <данные изъяты>, модель №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на приобретение автомобиля в сумме 3790000 руб. и неустойку в размере 1500 000 руб., а также компенсацию морального вреда – 50000 руб. (т. 2 л.д. 32-33).

Истец Литвинов И.Н. в суд не явился, извещен. Представитель истца – Лавринов А.Ю., действующий на основании доверенности, в суд явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Представители ответчика – ООО «БалтАвтоТрейд» - Зюмин Д.Б., Задорин А.В. и Карпычева Н.С. в суд явились, считают исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, представлены письменные пояснения (т. 2 л.д.43-49).

Представитель 3-его лица – ОАО «АвтоДом» - Беспятов С.Ю. считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель 3-его лица - «БМВ Русланд Трейлинг» - о времени и месте слушания дела извещен, в суд не явился.

Суд, выслушав представителей сторон и 3-его лица, эксперта, проверив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями) если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Литвиновым И.Н. и ООО «БалтАвтоТрейд», выступающим официальным дилером БМВ, заключен договор № купли-продажи автомобиля, стоимостью 3790000 руб. и приложение № 1 к нему, являющееся спецификацией (т. 1 л.д.6-9, 10-11).

Таким образом, ответчик был поставлен в известность истцом о конкретных целях приобретения товара.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приемки-передачи транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>, модель №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, черного цвета, в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, деньги внесены покупателем в кассу продавца полностью, претензий, в том числе имущественных, по количеству, качеству и комплектности товара покупатель не имеет (т. 1 л.д. 18).

Факт внесения оплаты подтверждается копиями представленных стороной истца счетов (т. 1 л.д. 19-23) и стороной ответчика не оспаривается.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в первый гарантийный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился на техническом ремонте 41 день, во второй гарантийный год – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 136 дней. При этом, несмотря на проведенный ремонт существенные недостатки конструкции автомобиля, в частности в работе бортового компьютера, не удается исправить, периодически отключается камера заднего вида, что является неустранимым дефектом, влияющим на безопасность дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля, приобретенного на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, были проведены переговоры с ответчиком, но ДД.ММ.ГГГГ в замене товара было отказано. Поскольку товар истцу был продан ненадлежащего качества, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за приобретенный автомобиль, и неустойку за нарушение сроков удовлетворения прав потребителя, 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда, который связан с тем, что истец для приобретения автомобиля заключил кредитный договор, выполнил свои обязательства перед ответчиком и банком, а испытывал нравственные страдания, связанные с невозможностью длительное время использовать приобретенное транспортное средство и нежелании сотрудников ответчика соблюсти правомерный интерес потребителя. Представлено письменное заявление о существенных недостатках автомобиля, выявленных в процессе проведения экспертизы (т. 2 л.д.50-53). Также заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с оплатой вызова эксперта в сумме 4000 руб.

В обоснование заявленных требований о времени нахождения автомобиля в ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ представлены счета и гарантийные счета, акты выполненных работ (т. 1 л.д. 25-61).

Кроме того, представлен кредитный договор, заключенный истцом с ВТБ 24 (ЗАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Литвинов И.Н. взял кредит на сумму 1895000 руб. для приобретения у ответчика автомобиля <данные изъяты>, модель № (л.д. 12-17).

Ответчик – ООО «БалтАвтоТрейд» в лице своих представителей Зюмина Д.Б., Карпычевой Н.С. и Задорина А.В., показал, что иск не признает, поскольку в первый гарантийный год автомобиль истца был, согласно заказ-нарядов, в ремонте всего 3 дня, а не 41, как указал истец; во второй гарантийный год автомобиль был в ремонте 54 дня. При расчете дней ремонта нельзя ориентироваться на представленные ООО «АвтоДом» документы, которые не могут служить источником достоверной информации относительно гарантийных ремонтов автомобиля истца. А в соответствии с законом «О защите прав потребителей» невозможность использования технически сложного товара должна быть более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков в течение каждого года гарантийного срока. При этом по гарантийному ремонту обязательства ответчика перед истцом исполнялись в полном объеме. Кроме того, претензия о замене автомобиля была предъявлена истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за неделю до истечения гарантийного срока, при этом в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком диагностики автомобиля истца, каких-либо неисправностей в автомобиле не выявлено, о чем между сторонами подписан заказ-наряд. С заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы не согласны, считают, что выводы о производственном характере дефекта, обнаруженного в автомобиле истца, не подтверждены, а принятие решение представительством БМВ в РФ о производстве ремонта по «куланцу» не означает наличие производственных дефектов. Считает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков в автомобиле, а выявленный по истечении полугода с момента обращения истца в суд недостаток в АКПП не носит существенный характер. Представлены письменные пояснения (т. 2 л.д. 44-49). Также представитель ответчика суду показал, что требования о взыскании неустойки в размере 1500000 руб. являются чрезмерными и просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель привлеченного по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «АвтоДом», суду показал, что исковые требования считает обоснованными. Концерн БМВ имеет единую электронную базу, в том числе и по каждому автомобилю, где отражается история автомобиля в виде проведенных в период гарантийного обслуживания автомобиля ремонтных работах. Сторона ответчика, будучи официальным дилером БМВ должна была иметь доступ к этой базе.

Суду представлена копия истории автомобиля и сведения обо всех ремонтных работах (гарантийных и не только) автомобиля Литвинова И.Н. (т. 1 л.д. 154-156, 157-250, 251-316).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных документах, у суда не имеется. Стороной ответчика не оспаривается, что единая база по истории автомобилей БМВ ведется, но они в настоящее время к ней доступа не имеют. При этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, получив сведения о ремонте автомобиля истца в рамках настоящего дела, проводил дополнительную проверку либо сверку имеющихся документов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.503 ГК РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при продаже товара ненадлежащего качества … потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования об их замене на товары аналогичной марки, а также о замене на такие же товары другой марки в соответствии с перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров…; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По ходатайству стороны ответчика в рамках настоящего дела была проведена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № (т. 2 л.д. 1-26) в период эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, модель № истцом Литвиновым И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле имелись неисправности. В настоящее время неисправности также имеются, а именно: неисправность насоса водяного охлаждения носит эксплуатационный характер, а неисправности камеры заднего хода и коробки переключения передач автомобиля носят производственный характер, в связи с которыми эксплуатация автомобиля невозможна (т. 2 л.д. 13).

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, поскольку выводы эксперта, в частности о том, что неисправности камеры заднего вида и коробки передач автомобиля, являющиеся производственными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В удовлетворении указанного ходатайства было отказано, поскольку ранее проведенная экспертиза была направлена на установление всех имеющихся в автомобиле неисправностей, экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Допрошенный в качестве эксперта в судебном заседании Байков А.В. выводы экспертизы подтвердил, дал пояснения по дополнительно возникшим у сторон вопросам, в том числе и об указанных в заключении выявленных при проведении экспертизы неисправностях автомобиля истца. Как следует из пояснений эксперта, обследования автомобиля проводились два раза, поскольку при первом обследовании, на которое представитель ответчика не пришел, были выявлены эксплуатационные неисправности автомобиля, без устранения которых нельзя было проводить полное исследование. Но именно при первом обследовании были выявлены недостатки в работе камеры заднего вида. Установленные неисправности камеры заднего вида и коробки передач автомобиля являются производственными, поскольку никаких данных, свидетельствующих о том, что они были повреждены истцом не имеется, в данные механизмы исключено вмешательство водителя.

Сторона ответчика не оспаривала, что на первое исследование автомобиля они были приглашены.

Представитель ответчика Задорин А.В. не оспаривал, что не присутствовал при первом обследовании автомобиля истца в рамках экспертизы, но принимал участие при повторном исследовании автомобиля, пояснил, что когда встал вопрос о необходимости дополнительной проверки АКПП на тест-драйв не поехал, но созванивался с сотрудниками ООО «АвтоДом», также принимавшими участие при проведении экспертизы, которые подтвердили факт неисправности АКПП.

Из материалов дела, в том числе счета № от ДД.ММ.ГГГГ и заказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец, обращаясь к ответчику и 3-ему лицу с требованиями о ремонте автомобиля указывал на имеющиеся проблемы с работой камеры заднего вида и отмечал наличие помех при работе громкой связи (т. 1 л.д. 37, 49, 61)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта № является полным, сомнений в объективности не вызывает, поскольку основано на осмотре и изучении автомобиля истца в присутствии участников процесса, исследовании материалов дела и технической документации, касающейся автомобилей <данные изъяты>, модель №, и оценивается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Литвинова И.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля с возвратом денежных средств, выплаченных по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3790000 руб. – стоимость приобретенного автомобиля <данные изъяты>, модель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просит заменить приобретенный автомобиль на товар той же марки, указав, что автомобиль находился на ремонте более 95 дней (т. 1 л.д. 62).

Из ответа на претензию следует, что ответчик провел проверку качества транспортного средства. В результате диагностики недостатков в работе автомобиля выявлено не было. Ранее истец воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатков товара. Все выявленные недостатки транспортного средства были безвозмездно устранены, в связи с чем у ответчика не имеется оснований для удовлетворения требований истца (т. 1 л.д. 63).

Истец Литвинов И.Н. просит взыскать с ответчика 1 500000 руб. в качестве неустойки.

Как указано в ст. 23 ФЗ О защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик ходатайствует об уменьшении цены неустойки.

Суд считает возможным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 500000 руб., учитывая, что стороной истца не оспаривается, что при проведении диагностических мероприятий в связи с поступившей от истца претензией от ДД.ММ.ГГГГ, недостатков в работе принадлежащего ему автомобиля выявлено не было, до настоящего времени автомобиль находится в пользовании Литвинова И.Н., лишь при проведении в рамках настоящего дела экспертизы было установлено наличие неисправностей, носящих производственный характер, препятствующих эксплуатации автомобиля.

В части компенсации морального вреда по основаниям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд в соответствии с принципом справедливости и разумности полагает требования истца удовлетворить частично с учетом обстоятельств дела в размере 10 000 руб., так как ответчиком были нарушены права потребителя, учитывая, что истцом Литвиновым И.Н. обязательства по оплате приобретенного транспортного средства были выполнены своевременно, в том числе с привлечением заемных (кредитных) средств, однако он был лишен возможности использовать приобретенное транспортное средство в полном объеме.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что иск Литвинова И.Н. к ООО «БалтАвтоТрейд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскании денежных средств и неустойки, компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме, определенной судом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им издержки, связанные с вызовом экспертизы в сумме 4 000 руб. (т. 2 л.д. 61-62).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 29720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Литвинова И.Н. к ООО «БалтАвтоТрейд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскании денежных средств и неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между официальным дилером БМВ Общество с ограниченной ответственностью «БалтАвтоТрейд» и Литвиновым И.Н..

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «БалтАвтоТрейд» принять у Литвинова И.Н. автомобиль <данные изъяты>, модель №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, гос.ном.знак №, соответственно обязав Литвинова И.Н. передать в ООО «БалтАвтоТрейд» автомобиль <данные изъяты>, модель №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, гос.ном.знак №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БалтАвтоТрейд» в пользу Литвинова И.Н. 3790000 (три миллиона семьсот девяносто тысяч) руб. – стоимость автомобиля, 500000 руб. – неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в размере 4 000 руб., взыскав всего 4304000 (четыре миллиона триста четыре тысячи) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БалтАвтоТрейд» в пользу Литвинова И.Н. штраф в размере 2152000 (два миллиона сто пятьдесят две тысячи) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БалтАвтоТрейд» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 29720 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок.

Судья