Решение по делу № 33-4079/2022 от 23.08.2022

Судья Хватова Ю.Б. № 13-15/2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2022 года № 33-4079/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Смыкова Ю.А., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Денисовой К.А. на определение Вожегодского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2022 года,

установил:

арбитражным решением на согласованных условиях третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 14 февраля 2017 года по делу №... (далее – арбитражное решение) в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15 декабря 2014 года №... утверждено мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем С., Текотевым И.А. с одной стороны и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) с другой стороны.

На основании определения Вологодского районного суда Вологодской области от 27 июля 2017 года ПАО Сбербанк выданы исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения о взыскании с С. и Текотева И.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 2 661 555 рублей 37 копеек, об обращении взыскания на предмет залога: земельный участок с кадастровым номером №..., принадлежащий на праве общей долевой собственности С. (? доля в праве) и Текотеву И.А. (? доля в праве), путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 242 000 рублей; здание с кадастровым номером №..., принадлежащее на праве общей долевой собственности С. (? доля в праве) и Текотеву И.А. (? доля в праве), путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 303 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Вожегодскому району УФССП России по Вологодской области от 08 сентября 2017 года в отношении должника Текотева И.А. возбуждено исполнительное производство №... в пользу взыскателя ПАО Сбербанк о взыскании задолженности в размере 2 661 555 рублей 37 копеек.

Постановлением Отделения судебных приставов по Вожегодскому району УФССП России по Вологодской области от 08 сентября 2017 года исполнительное производство №... в отношении Текотева И.А. объединено с исполнительным производством №... в отношении С. в сводное исполнительное производство №...

Определением Вожегодского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2018 года Текотеву И.А. предоставлена рассрочка исполнения арбитражного решения от 14 февраля 2017 года сроком на 50 месяцев с уплатой ежемесячного платежа в размере не менее 50 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение Текотевым И.А. порядка внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об отмене рассрочки исполнения арбитражного решения от 14 февраля 2017 года.

Определением Вожегодского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2022 года с учетом определения от 25 июля 2022 года об исправлении описки в удовлетворении требований ПАО Сбербанк отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель ПАО Сбербанк по доверенности Денисова К.А. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу. Ссылается на длительное систематическое неисполнение Текотевым И.А. обязанности по внесению ежемесячных платежей, возложенной на него определением суда о предоставлении рассрочки, а также тот факт, что включение требований банка в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Д.Б., погашение Текотевым И.А. большей части задолженности не освобождают последнего от соблюдения условий предоставленной рассрочки. Указывает, что размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 04 октября 2022 года составляет 312 444 рубля 11 копеек.

В возражениях представитель Текотева И.А. по доверенности Ерзнкян Д.А. просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 203 ГПК РФ, разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив факт погашения Текотевым И.А. большей части задолженности путем внесения ежемесячных платежей, приняв во внимание отсутствие доказательств уклонения должника от исполнения арбитражного решения, исходил из того, что прекращение рассрочки не будет соответствовать принципу обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Согласно статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка, отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица может решить вопрос о прекращении действия рассрочки.

Аналогичное разъяснение приводится в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки.

Таким образом, основанием для прекращения рассрочки исполнения решения суда является, в частности, нарушение должником установленного порядка предоставления рассрочки.

При этом, вопрос о прекращении рассрочки исполнения судебного акта разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Требования ПАО Сбербанк о прекращении действия рассрочки исполнения арбитражного решения мотивированы нарушением со стороны Текотева И.А. установленного порядка предоставления рассрочки в части размера подлежащих внесению ежемесячных платежей.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного в отношении солидарных должников Текотева И.А. и С. исполнительного производства в пользу ПАО Сбербанк с Текотева И.А. взысканы денежные средства в размере 44 815 рублей 57 копеек, с С. - 101 869 рублей 31 копейка.

Исполнительное производство в отношении С. окончено <ДАТА> в связи с признанием должника банкротом на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2021 года по делу № А13-10588/2021.

На дату обращения с заявлением об отмене рассрочки задолженность по кредитному договору составила 855 623 рублей 28 копеек; в счет погашения задолженности С. внесено 101 869 рублей 31 копейка, остальная сумма задолженности из 2 661 555 рублей 37 копеек погашена за счет средств Текотева И.А.

Как следует из представленной банком выписки о движении денежных средств, последний платеж в размере 50 000 рублей во исполнение условий рассрочки был внесен Текотевым И.А. 20 июня 2020 года.

После указанной даты ежемесячные платежи в счет погашения задолженности вносились Текотевым И.А. в меньшем размере, что свидетельствует о нарушении им порядка предоставления рассрочки, установленного определением суда от 11 апреля 2018 года.

Вместе с тем, согласно дополнениям представителя ПАО Сбербанк к частной жалобе, остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на 04 октября 2022 года составляет 312 444 рубля 11 копеек; последний очередной платеж в размере 20 000 рублей был внесен Текотевым И.А. 10 августа 2022 года.

Задолженность по исполнительному производству уменьшена, в том числе, за счет поступления денежных средств в размере 445 785 рублей 30 копеек, полученных от реализации имущества в рамках процедуры банкротства С.

Тем самым, размер задолженности по кредитному договору уменьшился с 855 623 рублей 28 копеек до 312 444 рубля 11 копеек (на дату рассмотрения частной жалобы), в том числе, за счет вносимых Текотевым И.А. ежемесячных платежей.

С учетом изложенного, факта оплаты должником большей части задолженности перед банком после предоставления рассрочки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, приведенные банком в обоснование заявления, сами по себе не являются достаточными основаниями для прекращения рассрочки, в связи с чем, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении об отмене рассрочки исполнения арбитражного решения, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Вожегодского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2022 года с учетом определения от 25 июля 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Денисовой К.А. – без удовлетворения.

Судья      Ю.А. Смыкова