Решение по делу № 33-3131/2016 от 18.07.2016

Судья Кипятков К.А.	№ 33-3131/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица - ОАО «Сбербанк России» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2016 г. по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Чорненькому А. В. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 21.08.2013 между ним и ответчиком был заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы (далее – НИС) жилищного обеспечения военнослужащих, согласно которому Чорненькому А.В. был предоставлен целевой жилищный заем в размере 990496,74 рублей на цели погашения первоначального взноса при получении в ПАО «Сбербанк России» ипотечного кредита на приобретение квартиры по адресу: г. (...), и погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по возврату займа является залог вышеназванной квартиры. В связи с досрочным увольнением Чорненького А.В. с военной службы, что является основанием для исключения его из реестра участников НИС с 12.02.2014, в соответствии с п.75-76 Правил предоставления целевых жилищных займов, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу средств целевого жилищного займа, а также средств, учтенных на именном накопительном счете ответчика, перечисленных истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников, а также уплате процентов, начисленных на эти суммы по ставке рефинансирования Центробанка, установленной на дату возникновения основания для исключения ответчика из реестра участников накопительно-ипотечной системы. По состоянию на 29.12.2015 задолженность ответчика по договору целевого займа, включая основной долг, проценты, пени, составила 990496,74 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности, проценты за пользование жилищным займом с 30.12.2015 по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов, обратить взыскание на заложенное имущество ответчика - квартиру, расположенную по адресу: г(...), кадастровый № (...).

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Чорненького А.В. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по договору целевого жилищного займа № (...) от 21.08.2013 в размере 990496,74 рублей, проценты за пользование целевым жилищным займом с 30.12.2015 по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов. Обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: (...), установив его начальную продажную цену в размере 1943200 рублей. Также взыскал с Чорненького А.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 19105 рублей, в пользу ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» в счет оплаты экспертизы 5000 рублей.

С решением не согласно третье лицо - ОАО «Сбербанк России», просит его отменить в части удовлетворения требования ФГКУ «Росвоенипотека» к Чорненькому А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения законодательства, указывает, что с момента государственной регистрации права общедолевой собственности на объект недвижимости и государственной регистрации права собственности на залоговое имущество, право требования в силу закона, указанный объект недвижимости, находится в залоге у Банка. Считает, что согласно п.2 ст. 46 Закона «Об ипотеке» у Банка возникло право на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору и обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: (...). Удовлетворяя требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд не учел положения ст. 342, 342.1 ГК РФ. Поясняет, что поскольку Банк воспользовался своим правом и предъявил исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на спорную квартиру, то решение в части обращения взыскания на квартиру в пользу ФГКУ «Росвоенипотека», до удовлетворения иска Банка по обращению взыскания на вышеуказанную квартиру нарушает баланс прав и интересов Банка, как предшествующего залогодержателя. Кроме того, исполнительный лист по иску ФГКУ «Росвоенипотека» будет предъявлен на принудительное исполнение в Федеральную службу судебных приставов и обращено взыскание на спорную квартиру до получения Банком исполнительных листов по своему иску, что также приведет к нарушению прав и законных интересов Банка, как предшествующего, залогодержателя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что ФГКУ «Росвоенипотека» не предъявлялись требования, ущемляющие законные права предшествующего залогодержателя. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России» Шадышков И.И. представил заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что об отказе от апелляционной жалобы третьим лицом - ПАО «Сбербанк России» заявлено до принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения, решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2016 г. другими лицами, участвующими в деле, не обжаловано, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ третьего лица - ПАО «Сбербанк России» от апелляционной жалобы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2016 г. Прекратить производство по апелляционной жалобе третьего лица - ПАО «Сбербанк России».

Председательствующий

Судьи