Решение по делу № 02-5577/2023 от 22.05.2023

77RS0001-02-2023-007710-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5577/2023 по иску Керби ГБУ г. Москвы «Жилищник района Свиблово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Керби Г.В. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Свиблово» материальный ущерб в размере 186 856 руб., судебные расходы на оказание экспертных услуг в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 52 200 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 173 937 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Керби Г.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Амундсена, д. *. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ГБУ города Москвы «Жилищник района Свиблово». 27 марта 2023 года в результате течи кровли произошел залив квартиры истца, в результате чего было повреждено его имущество и ей был причинен материальный ущерб. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, в связи с чем, Керби Г.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что вину не оспаривают, размер ущерба признают. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности просил отказать, поскольку она выдана не по конкретному делу.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри умещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, Правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно пункту 1.9 названных Правил, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В пункте 4.6 Правил N 170 указаны требования по техническому обслуживанию крыши дома, которое должно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, в том числе, защиту от протечек кровли.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам,-незамедлительное их устранение.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, Керби Г.В. является собственником жилого помещения – квартиры *, расположенной по адресу: г. Москва, Амундсена, д. *.

Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ГБУ города Москвы «Жилищник района Свиблово».

27 марта 2023 года в результате течи кровли в вышеуказанном многоквартирном доме, относящегося к общедомовому имуществу, произошел залив квартиры истца, в результате чего было повреждено его имущество и ей был причинен материальный ущерб, что подтверждается актом № 122 А о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 06 апреля 2023 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом свидетельством о государственной регистрации права, актом обследования от 06 апреля 2023 года.

Истцом в обоснование заявленных требований, был представлено в суд экспертное заключение №А23-0402/3-2 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры Керби Г.В., составленного экспертом ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива от 27 марта 2023 года квартиры по адресу: город Москва, Амундсена, д.*, составляет 236 974 руб. 10 коп.

Стороной ответчика не оспаривается сам факт произошедшего залива, а также его причина.

По ходатайству представителя ГБУ города Москвы «Жилищник района Свиблово» судом на основании определения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 августа 2023 года назначена судебная строительно-техническая, проведение которой поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз».

В соответствии с заключением экспертов АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» от 19 сентября 2023 года: стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д. 1*, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненного заливом от 27 марта 2023 года по состоянию на дату залива, составляет 186 856 руб.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному АНО «Центр по проведению судебных экспертиз», поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты, ввиду чего не вызывают у суда сомнений.

Таким образом, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в управлении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Свиблово».

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 186 856 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

Принимая во внимание, что истцы являются собственниками пострадавшей от залива квартиры, произошедшего в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организации, которая оказывает услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца сам по себе является незаконным, в связи с чем истец вынужден был тратить своё время на обращение к ответчику, а также суд. Принимая во внимание, что факт причинения потребителям услуг морального вреда предполагается, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Керби Г.В. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 98 428 руб. ((186 856 руб. 78 коп. + 10 000 руб.)х50%).

В соответствии с положениями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., а также исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных в рамках процесса, степени вовлеченности представителя в настоящий процесс и отсутствия возражений со стороны ответчика расходы на представителя в размере 52 200 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате нотариального оформления доверенности на представление интересов истца в суде в размере 1 700 руб.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выда на для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы в размере 1700 руб. по оформлению нотариально удостоверенной доверенности  77 АД № 3679941 от 18 апреля 2023 года, однако данная доверенность выдана на предоставление интересов истца не по конкретному делу, в связи с чем требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Свиблово» в доход субъекта РФ – города Москвы государственную пошлину в размере 4937 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Керби к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Свиблово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Свиблово» в пользу Керби материальный ущерб в размере 186 856 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 52 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 98 428 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Свиблово» в доход субъекта РФ – города Москвы государственную пошлину в размере 4937 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 октября  2023 года.

Судья А.С. Меркушова