Решение по делу № 22-3700/2022 от 12.09.2022

В суде первой инстанции рассматривал дело судья Кириллов А.А.

Дело № 22-3700/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                            02 ноября 2022 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко Ю.С., помощниками судьи Сорокиным Е.М., Батуриной К.М.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Моисеенко Е.О.,

защитника - адвоката Немеровца В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Центрального района г.Хабаровска Плахотнюк С.А. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.08.2022, которым

Степченко С.В,, <данные изъяты>,

ранее судимый:

- 22.06.2020 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (обязательные работы отбыл 05.10.2020). Срок дополнительного наказания истек 05.07.2021,

судимый:

- 15.02.2022 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 22.06.2020) к лишению свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. Освобожден по отбытию срока наказания 22.06.2022. Срок дополнительного наказания истек 01.04.2022,

осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с дополнительным наказанием по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15.02.2022, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Выслушав прокурора Моисеенко Е.О., поддержавшую апелляционное представление, адвоката Немеровца В.М., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Степченко С.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 08.02.2021 около 17 часов 10 минут в районе дома 4 по пер.Ногинскому в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Степченко С.В. вину признал, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального района г.Хабаровска Плахотнюк С.А. указывает, что смягчающим обстоятельством суд, в том числе, признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, преступление Степченко совершил в условиях очевидности, при документальном установлении сотрудниками правоохранительных органов факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения, при отказе его пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Объяснение Степченко не свидетельствует о добровольности сообщения о совершенном преступлении при отсутствии таких сведений у органов расследования. Кроме того, Степченко при даче объяснений 08.02.2021 не сообщил каких-либо сведений о совершенном им преступлении, а напротив, отрицал факт употребления алкоголя, от подписи отказался, что также не свидетельствует о его добровольном заявлении о преступлении. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Степченко предоставил органу дознания информацию о совершенном преступлении, ранее им не известную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела, а также повлиявшую на ход и результаты расследования. На момент допроса в качестве подозреваемого 12.05.2021 орган дознания уже располагал сведениями об обстоятельствах совершения им преступления, о которых им стало известно, в том числе из рапорта сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 16.02.2021. Считает, что признательные показания Степченко при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления не позволяют их рассматривать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, исключить из приговора смягчающие обстоятельства- явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; усилить Степченко наказание до 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15.02.2022 усилить Степченко наказание до 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует правилам, установленным главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст.316 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного.

В судебном заседании после изложения существа предъявленного обвинения Степченко С.В. пояснил, что ему обвинение понятно и он с ним согласен, вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное Степченко С.В. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст.264.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. Указанная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного Степченко С.В. обвинения и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Однако, верно квалифицировав действия осужденного и правильно указав, что применяет уголовный закон в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ, в резолютивной части приговора суд не указал редакцию ст.264.1 УК РФ, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Суд при назначении Степченко С.В. наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения от 10.03.2022 в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов представления прокурора и необходимости изменения приговора на основании ст.389.15 и ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения норм уголовного закона.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Согласно материалам дела, преступление Степченко С.В. совершено в условиях очевидности, при документальном установлении сотрудниками правоохранительных органов факта управления Степченко С.В. транспортным средством в состоянии опьянения, поводом для возбуждения настоящего уголовного дела в отношении Степченко С.В. явился рапорт дознавателя ОД ОП №4 УМВД России по г.Хабаровску Березутской М.О. от 17.03.2022 об обнаружении признаков преступления.

Кроме того, в объяснениях 08.02.2021 Степченко С.В. отрицал факт употребления чего-либо, от подписи отказался. Объяснения от 10.03.2022, которые суд расценил в качестве явки с повинной, были даны значительно позже.

Совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о добровольности сообщения Степченко С.В. о совершенном преступлении при отсутствии таких сведений у органов расследования.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о необоснованности вывода суда об активном способствовании Степченко С.В. раскрытию и расследованию преступления, поскольку действительно материалы дела не содержат сведения о том, что Степченко С.В. предоставил органу дознания ранее не известную и имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела, а также повлиявшую на ход и результаты расследования информацию о совершенном преступлении.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что признание судом смягчающих обстоятельств: явки с повинной, данной в форме объяснения, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, является необоснованным и подлежит исключению из приговора, а наказание за совершенное преступление, как основное, так и дополнительное, подлежит усилению.

Кроме того, при назначении наказания суд не учел, что Степченко С.В. осужден 15.02.2022 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Факт отбытия Степченко С.В. наказания в виде лишения свободы по приговору от 15.02.2022 к моменту постановления приговора по настоящему делу не отменяет необходимость назначения основного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. При этом положение осужденного не ухудшается, поскольку в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по предыдущему приговору.

Учитывая изложенное, окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ Степченко С.В. должно было быть назначено не только дополнительное, но и основное, в связи с чем, апелляционное представление в части усиления наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, является обоснованным.

Учитывая, что основное наказание Степченко С.В. по приговору от 15.02.2022 было назначено в виде реального лишения свободы, основное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ так же должно быть назначено в виде реального лишения свободы с применением правил ст.71 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы Степченко С.В. надлежит отбывать в колонии-поселении на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, куда ему надлежит следовать самостоятельно.

В срок отбытия окончательного наказания подлежит зачету наказание, отбытое Степченко С.В. по приговору от 15.02.2022.

По изложенным основаниям апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судом не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.08.2022 в отношении Степченко С.В, изменить.

Считать осужденным Степченко С.В. по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ).

Исключить из приговора смягчающие наказание обстоятельства- явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Усилить Степченко С.В. наказание, назначенное по ст.264.1 УК РФ до 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.4,5 ст.69, 71 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание отбытое по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15.02.2022.

Обязать Степченко С.В. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания Степаненко С.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. В срок лишения свободы Степченко С.В. зачесть время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Центрального района г.Хабаровска Плахотнюк С.А. считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: