Решение по делу № 8Г-34021/2023 [88-32362/2023] от 17.11.2023

Дело № 88-32362/2023

УИД 77RS0016-02-2022-020495-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9355/2022 по иску Милованова А. В. к АО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - Власовой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Милованов А.В. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 110 651 руб. 36 коп., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2020 года между Миловановым А.В. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен Полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № L0302/541/00066170/1 в обеспечение кредитного договора, заключенного с АО «Альфа-Банк», страховая премия составила 132 491 руб. 40 коп. и была оплачена в полном объеме в день заключения договора, срок страхования определен 60 месяцев. Учитывая, что кредитные обязательства были погашены досрочно, в связи с чем, сторона истца обратилась за выплатой о взыскании суммы неиспользованной части страховой премии, в чем стороной ответчика было отказано. Полагая права нарушенными сторона истца обратилась в суд с иском.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Милованова А.В. взыскана сумма страховой премии в размере 110 651 руб. 36 коп., неустойка в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 785 руб. 72 коп. В остальной части требований отказано. С ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход бюджета г. Москвы взыскано 3 713 руб. 03 коп.

В кассационной жалобе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 декабря 2020 года между АО «Альфа-Банк» и Миловановым А.В. заключен кредитный договор № F0PDR520S20122104810, по условиям которого истцу выдан потребительский кредит в размере 1 152 500 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 9,9% годовых.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора, стандартная процентная ставка составляет 13,99% годовых, процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 9,9% годовых. Процентная ставка по кредитному договору равна разнице между стандартной процентной ставкой (пункт 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 индивидуальных условий кредитного договора, и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору, в размере 4,09% годовых.

Как следует из материалов дела, в рамках кредитного договора между Миловановым А.В. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен ряд договоров страхования:

договор страхования жизни и здоровья + защита от потери работы № L0302/541/00066170/1 (программа 1.5), со сроком страхования 60 месяцев; страховыми рисками являются: смерть застрахованного, инвалидность застрахованного первой группы, потеря работы; страховая сумма по всем рискам на дату заключения договора страхования составляет 1 152 500 руб.; общая страховая премия по всем рискам составляет 132 491 руб. 40 коп.;

договор страхования № F0PDR520S20122104810 (на основании Условий добровольного страхования жизни и здоровья № 235/П), по условиям которого страховыми рисками являются смерть застрахованного лица в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности первой группы в течение срока страхования, страховая сумма по всем рискам на дату заключения договора страхования составляет 1 152 500 руб.; страховая премия составляет 19 638 руб. 60 коп. Страховая сумма по договору определяется в размере задолженности застрахованного по кредиту наличными, предоставленному страхователю (застрахованному) банком в рамках договора потребительского кредита на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, независимо от фактического погашения кредита.

19 октября 2021 года Миловановым А.В. произведено полное погашение задолженности по кредиту.

Сторона истца обратилась в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении вышеуказанных договоров страхования и возврате страховых премий пропорционально не истекшим сроку страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

Требование стороны истца удовлетворено частично, в части договора страхования № F0PDR520S20122104810 заключенного в счет обеспечения обязательств, осуществлена выплата денежных средств в сумме 13 859 руб. 10 коп., а также указано об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по второму договору страхования № L0302/541/00066170/1, указанием на то, что данный договор не заключался в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита, является действующим, досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по данному договору.

Поданная истцом в адрес стороны ответчика претензия о возврате части страховой премии по указанному договору страхования пропорционально не истекшему сроку страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 19 января 2022 года в удовлетворении требований о взыскании суммы страховой премии по договору страхования № L0302/541/00066170/1 при досрочном исполнении кредитного договора отказано.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями стороной истца указано, что поскольку договоры страхования были заключены им в связи с заключением кредитного договора, обязательства по которому досрочно исполнены, соответственно на ответчике лежит обязанность возвратить неиспользованную часть страховой премии по каждому договору страхования.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, следовательно, с учетом досрочного исполнения обязательств по кредитному договору на стороне ответчика лежит обязанность по возврату оплаченной страховой премии пропорционально не истекшим сроку страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, определив к взысканию неиспользованную часть страховой премии по спорному договору страхования в размере 110 651 руб. 36 коп., а также в связи с нарушением прав потребителя неустойку, компенсацию морального вреда, сумму штрафа, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований и взыскании в пользу истца неиспользованной части страховой премии.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает выводы нижестоящих судебных инстанций в части взыскания страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на почтовые услуги, соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о том, что условиями договора страхования № L0302/541/00066170/1 не предусмотрен возврат страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования, договором страхования установлена единая и фиксированная на весь срок страхования страховая сумма по страховым рискам, а срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависит от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, данный договор страхования не заключался в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, правовые основания для взыскания части страховой премии отсутствуют, поскольку после прекращения обязательств из кредитного договора, возможность наступления страховых случаев не отпала и страховые риски сохраняются, были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется, с учетом правильного применения норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Договор страхования между сторонами заключен 22 декабря 2020 года, то есть после вступления в силу изменений в законодательные акты.

Так, Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 483-ФЗ, вступившим в силу с 01 сентября 2020 г., статья 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена пунктом 12, согласно которому, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Этим же Законом, введена в действие часть 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которой, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Страховая сумма по договору № L0302/541/00066170/1, является единой и фиксированной, банк в качестве выгодоприобретателя не указан.

Вместе с тем, согласно п. 4 Индивидуальных условий кредита по договору № F0PDR520S20122104810, предусматривается установление разных условий кредитования в части установления более низкой процентной ставки в связи с заключение договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в том числе договора страхования № L0302/541/00066170/1 (программа 1.5).

В свою очередь, сведения о кредитном договоре, внесены в условия договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что указанный договор страхования, исходя из его условий и условий его заключения, а также Индивидуальных условий кредита по договору № F0PDR520S20122104810 заключен в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика Милованова А.В. по договору потребительского кредита.

При этом, иного намерения, кроме как получение кредита по сниженной процентной ставке, истец при заключении договора страхования, не имел.

Исходя из правового смысла положений ст. 958 ГК РФ, ст. 7 и 11 ФЗ «О потребительском кредите», для подтверждения заключения договора страхования в обеспечение кредитного договора необходимо доказать: либо что в зависимости от заключения этого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора кредита; либо что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита. Из буквального содержания указанных норм права, следует, что при полном погашении истцом задолженности по кредиту заемщику по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), должна быть возвращена часть страховой премии за неиспользованный период страхования.

Тот факт, что условиями договора страхования, вопреки требованиям закона, не предусмотрен возврат страховой премии лицу за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, не может являться основанием к отказу истцу в иске, поскольку его требования основаны на положениях вышеприведенного Федерального закона и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в информационном письме Банка России от 13 июля 2021 года № ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)» отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, иное поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии представляет собой недобросовестную практику, которую надлежит исключать из деятельности финансовых организаций.

Договоры страхования № L0302/541/00066170/1 и № F0PDR520S20122104810 заключены между стороной истца и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в один день, совместно с заключением Миловановым А.В. договора потребительского кредита. Договоры страхования, их содержание, подготовлены ответчиком.

Таким образом, страховщик фактически произвел деление страховых рисков путем заключения нескольких договоров страхования при заключении заемщиком договора потребительского кредита. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что договор страхования жизни и здоровья заключены в обеспечение исполнения Миловановым А.В. обязательств по договору потребительского кредита, являются обоснованными, сделанными с учетом оценки поведения страховщика на предмет его действий требованиям закона по отношению к потребителю.

Судом обоснованно указано, что часть страховых рисков, предусмотренных кредитным договором, была застрахована ответчиком (смерть застрахованного лица (заемщика), установление инвалидности первой группы в течение срока страхования), а процентная ставка была банком снижена, что свидетельствует о том, что договоры страхования заключены именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Кроме того, то обстоятельство, что в договоры страхования были включены иные страховые риски, имеет лишь под собой цель обойти законодательно установленный запрет для страховщиков отказывать в возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Под обходом закона следует понимать использование формально не запрещенной в конкретных обстоятельствах правовой конструкции ради достижения цели, отрицательное отношение законодателя к которой следует из установления запрета на использование иной правовой конструкции, достигающей ту же цель.

Из анализа представленных договоров усматривается согласованность действий, направленных против потребителя с целью исключить возможность возврата части страховой премии в случае досрочного погашения долга по кредитному договору.

Вместе с тем, нормативные положения части 12 статьи 11 Федерального закона № 353-ФЗ, вступившие в силу в 2020 году, были направлены на создание у потребителей правовых гарантий в целях реализации их прав на возвращение части страховой премии, путем введения понятия договора добровольного страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Заключенный между сторонами договор страхования, пусть и формально лишь частично подходит под критерии, введенные данным законом, явился основанием для снижения процентной ставки, то есть банк признал, что такой договор соответствующим условиям кредитного договора, что также подтверждает правовое основание считать договор страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Также Банк России, в рамках возложенных на него полномочий, указывал, что нормы Федерального закона № 353-ФЗ не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель (Информационное письмо Банка России от 13.07.2021 № ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита»).

В данном письме Банк России обратил внимание страховых организаций на недопустимость частичного возврата страховой премии заемщику, обратившемуся к страховщику на основании части 12 статьи 11 Федерального закона № 353-ФЗ по причине наличия в указанном договоре различных рисков, и необходимости исключения из деятельности страховых организаций подобных практик, иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов потребителей.

С учетом изложенного законодательного регулирования, и сложившихся правоотношений сторон, суд обоснованно признал указанный договор страхования заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) и распространил на него положений Федерального закона № 353-ФЗ, взыскав с ответчика в пользу истца размер страховой премии пропорционально сроку, на который договор страхования досрочно прекратился в размере 110 651 руб. 36 коп., а также компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы.

В целом доводы кассационной жалобы относительно обжалования судебных актов в указанной части сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с учетом доводов кассационной жалобы, находит, что судами первой и апелляционной инстанций в оспариваемой заявителем части, а именно в части взыскания суммы неустойки, допущены существенные нарушения норм права, которые выразились в следующем.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а ст. 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также некачественное оказание услуги.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», судом не приведено, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик уклонился от выплаты неиспользованной части страховой премии в пользу истца, последний в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты ему лишь процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взиманию по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что судом первой и апелляционной инстанций учтено не было.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает ошибочным применение судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции положений Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судами установлено не было.

В связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору страхования денежных средств является ошибочным и не отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное определение судами размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, не повлекло за собой неправильного исчисления размера штрафа, поскольку сумма штрафа определена судом от суммы взысканной страховой премии, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика неустойки не соответствуют требованиям закона.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального права в указанной части являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 года в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 года в части, в которой оставлено без изменения решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Милованова А. В. неустойки в размере 35 000 руб. - отменить, дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи