Решение по делу № 33-3675/2021 от 28.07.2021

Докладчик Карачкина Ю.Г.                       судья Яковлев А.Ю.

апелляционное дело № 33-3675/2021 УИД 21RS0025-01-2021-000171-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Агеева О.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Владимировой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тяжевой Алины Юрьевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии об освобождении от уплаты исполнительского сбора, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

14 января 2021 года Тяжева А.Ю. предъявила в суд вышеуказанный иск к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее – УФССП России по Чувашской Республике), указав, что на основании определения <данные изъяты> суда Республики Марий-Эл от 08.11.2016 об утверждении мирового соглашения в отношении солидарных должников Шипилина И.А., Шипилиной В.В. и Тяжевой А.Ю. были выданы исполнительные листы о взыскании в пользу ПАО «Татфондбанк» (далее – Банк) задолженности по кредитному договору от 18.05.2012, а также исполнительный лист об обращении взыскания на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога по указанному кредитному договору; исполнительное производство в отношении нее было возбуждено 6 декабря 2017 года в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике (далее - МРОСП по ОИП УФССП России по Чувашской Республике) за № <-1->, 20 апреля 2018 года в рамках этого исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 474 635,68 руб., а после окончания 21 октября 2020 года исполнительного производства № <-1-> судебным приставом-исполнителем 22 октября 2020 года было возбуждено исполнительное производство № <-2-> о взыскании с нее исполнительского сбора и производятся 50-процентные удержания из ее заработной платы; кредитные средства по договору от 18.05.2012 были предоставлены для приобретения в общую совместную собственность Шипилиной В.В. и Шипилина И.А. жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, стоимостью 8 000 000 руб., по условиям данного договора все кредитные средства были зачислены на расчётный счёт Шипилина И.А., ее (истца) функция заемщика фактически сводилась к роли поручителя, так как каких-либо материальных благ она не получила, однако денежные выплаты по погашению возникшей перед Банком задолженности были произведены именно ею, что составило 2 322 865,77 руб., ее действия свидетельствуют об отсутствии уклонения от уплаты задолженности и какой-либо вины.

В дополнении к иску от 13 мая 2021 года Тяжева А.Ю. указала, что с момента передачи нереализованного жилого дома с земельным участком взыскателю на основании акта от 10.06.2019 судебному приставу-исполнителю следовало прекратить исполнительное производство в отношении всех солидарных должников, при этом в силу п.2 ст.44 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 22.10.2020 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, и производство удержаний из ее заработной платы по взысканию исполнительского сбора противоречит закону.

На основании изложенного Тяжева А.Ю. просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № <-2-> от 22.10.2020 в сумме 474635,68 рублей.

В суде первой инстанции истец Тяжева А.Ю. не участвовала, в дополнении к иску просила о рассмотрении дела в ее отсутствие; третье лицо судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по Чувашской Республике Смирнова Н.Г. просила в удовлетворении иска отказать; ответчик УФССП России по Чувашской Республике и третье лицо ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» явку представителей не обеспечили, третье лицо судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан Зайдуллина Л.Ш. письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствие, остальные третьи лица Шипилин И.А., Шипилина В.В. и судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан Лобанова Г.Н. в судебное заседание не явились.

Решением от 20 мая 2021 года Московский районный суд г.Чебоксары освободил Тяжеву А.Ю. от взыскания исполнительского сбора в размере 474635,68 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Чувашской Республике от 20.04.2018 № (исполнительное производство № <-2-> от 22.10.2020).

В апелляционной жалобе ответчик УФССП России по Чувашской Республике в лице представителя Андреевой Т.В. по мотиву неправильного применения норм материального права просит об отмене решения и принятии нового – об отказе в удовлетворении иска, указывая, что 28 февраля 2018 года Тяжева А.Ю. лично ознакомилась и получила копию постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № <-1-> от 06.12.2017, в котором была предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, в установленный 5-дневный срок должник требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнила, доказательств невозможности исполнения не представила, в удовлетворении ее ходатайства о рассрочке исполнения определением суда 13.04.2018 было отказано, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 20 апреля 2018 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в ходе исполнения требований исполнительного документа было взыскано 2322865,77 руб., после чего исполнительный документ на основании заявления взыскателя был ему возвращен, исполнительное производство окончено, а постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство, действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, соответствующими нормам Закона об исполнительном производстве, оснований для освобождения Тяжевой А.Ю. от уплаты исполнительского сбора не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Чувашской Республике Бочкарев А.М. жалобу поддержал, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились и своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, а вне зависимости от них проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив дело, предусмотренных ч.1, 4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения не обнаружила.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2012 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (кредитор) и Шипилиным И.А., Шипилиной В.В. и Тяжевой А.Ю. (заемщики, солидарные должники) был заключен кредитный договор № на сумму 7200000 руб. под 17,5 % годовых на срок 180 месяцев. Распоряжение всей суммой кредита от имени заемщиков осуществлялось Шипилиным И.А. Кредит предоставлялся для приобретения в общую совместную собственность заемщиков Шипилиных жилого дома с земельным участком <адрес>. Обеспечением исполнения обязательства заемщиков являлась ипотека указанного недвижимого имущества и страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор. Залоговая стоимость имущества составила 8010000 рублей.

Определением от 08.11.2016 по делу № по иску ПАО «Татфондбанк» к Шипилиным и Тяжевой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.05.2012 и обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты> суд Республики Марий Эл утвердил мировое соглашение сторон о том, что истец предоставляет ответчикам рассрочку по уплате оставшейся суммы задолженности по кредитному договору в размере 6780509 руб., а ответчики возмещают расходы истца по госпошлине в размере 48677,55 руб., но в случае нарушения ответчиками сроков новых плановых платежей истец вправе получить исполнительные листы о взыскании с ответчиков указанных сумм, а также процентов и неустоек, и об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены в размере 6408000 рублей.

11 июля 2017 года по заявлению Банка судом был выдан исполнительный лист в отношении Тяжевой А.Ю.

6 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Чувашской Республике в отношении Тяжевой А.Ю. было возбуждено исполнительное производство № <-1->, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления от 06.12.2017 о возбуждении исполнительного производства № <-1-> Тяжевой А.Ю. была получена 28 февраля 2018 года.

В 5-дневный срок требование исполнительного документа Тяжева А.Ю. не исполнила, 2 марта 2018 года обратилась в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 08.11.2017.

Определением <данные изъяты> суда Республики Марий Эл от 13.04.2018 в удовлетворении заявления Тяжевой А.Ю. о предоставлении рассрочки было отказано.

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ранее и далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3.1 в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ, действовавшей до изменения Федеральным законом от 06.03.2019 N 24-ФЗ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) разъяснено, что исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке. Каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст.323 ГК РФ. В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п.1 ст.325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п.1 ст.408 ГК РФ. По смыслу ч.3 и 3.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч.3 ст.110 Закона об исполнительном производстве). Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

20 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Чувашской Республике было вынесено постановление о взыскании с Тяжевой А.Ю. исполнительского сбора в размере 474635,68 рублей.

5 июня 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату Тяжевой А.Ю. в пределах 7255145,37 руб. (часть этой суммы – исполнительский сбор) с удержанием 50% ее доходов, 19 июня 2019 года – постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона (в том числе по заявлению взыскателя, если взыскание не производилось или произведено частично, – п.1 ч.1 ст.46);

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч.4 ст.96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч.4 ст.69.1 и ч.4 ст.96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном ст.69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч.9 ст.36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным п.3 или 4 ч.1 ст.46 настоящего Федерального закона либо п.4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (ч.7).

Если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства (п.5).

В части 16 ст.30 Закона об исполнительном производстве также указано, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.10.2020 производство по исполнительному производству № <-1-> в отношении Тяжевой А.Ю. было окончено на основании п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю на основании заявления взыскателя.

С Тяжевой А.Ю. на тот момент было взыскано только 2322865,77 руб. во исполнение основного обязательства, поэтому постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.10.2020 в отношении Тяжевой А.Ю. было возбуждено исполнительное производство № <-2-> о взыскании исполнительского сбора в размере 474635,68 рублей.

На основании ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (ч.8).

На момент обращения Тяжевой А.Ю. в суд с исковым заявлением неуплаченный исполнительский сбор составлял 302186,42 руб., данных о приостановлении его взыскания до вынесения решения в деле не имеется, напротив, в судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель Смирнова Н.Г. пояснила, что к 20 мая 2021 года исполнительский сбор с Тяжевой А.Ю. взыскан полностью, что, однако, не могло являться препятствием к рассмотрению иска.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Указанная правовая позиция воспроизведена в апелляционной жалобе УФССП России по Чувашской Республике с целью опровержения вывода суда первой инстанции о наличии исключительных обстоятельств для освобождения Тяжевой А.Ю. от уплаты исполнительского сбора.

Однако при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия кроме вышеуказанных разъяснений Пленума считает необходимым учитывать следующее.

Часть 6 ст.112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику возможность выбора способа защиты права, потому то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были обжалованы и признаны незаконными в административном судопроизводстве, не исключает возможности судебной проверки законности и обоснованности этих действий (бездействия) в гражданском исковом производстве, исходя из предмета и доводов иска.

Согласно ч.16 ст.30, ч.7 ст.47 Закона об исполнительном производстве отдельное исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, не взысканного в ходе основного исполнительного производства, возбуждается одновременно с окончанием основного исполнительного производства или после его окончания.

Исполнительное производство № <-2-> в отношении Тяжевой А.Ю. было возбуждено 22 октября 2020 года, между тем 11 марта 2021 года постановление об окончании основного исполнительного производства от 21.10.2020 было отменено, само исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано под № <-3-> и в тот же день окончено на основании п.2 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Таким образом, исполнительное производство № <-2-> в отношении Тяжевой А.Ю. в нарушение Закона об исполнительном производстве возбуждено до окончания основного исполнительного производства.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что согласно ч.1 ст.34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам. Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (п.2 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве). Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (п.4 ст.1 ГК РФ, п.1 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

Таким образом, окончание исполнительного производства №<-3-> в отношении Тяжевой А.Ю. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, нельзя считать правильным не только потому, что ее исполнительное производство №<-1-> (№<-3->) с исполнительными производствами в отношении других солидарных должников не объединялось, но также в связи с тем, что основанием для отмены постановления от 21.10.2020 об окончании исполнительного производства № <-1-> послужила информация конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» об исполнении должником обязательств по исполнительному документу в связи с принятием взыскателем нереализованного заложенного имущества солидарного должника.

Так, согласно сопроводительному письму 9 февраля 2018 года конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» направил в МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан исполнительный лист от 28.12.2017 по делу № в отношении Шипилина И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что с учетом неустойки задолженность Шипилина И.А. составляет 8 710 875,26 руб. (л.д.39).

Из постановлений судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП г.Казань от 28.02.2019 (л.д.111-112, 117-118) следует, что 2 марта 2018 года в отношении Шипилина И.А. было возбуждено исполнительное производство №<-4-> об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок <адрес> с суммой долга (с учетом неустойки) по состоянию на 8 февраля 2018 года 8710875,26 рублей. 28 июня 2018 года в отношении него же и Шипилиной В.В. на основании выданных <данные изъяты> судом Республики Марий Эл по делу № исполнительных листов от 25.05.2018 были возбуждены исполнительные производства №<-5-> и №<-6-> о взыскании с каждого задолженности в размере 6780509 рублей. Все три исполнительных производства сначала были объединены в сводное, однако в связи с актом об изменении места совершения исполнительных действий исполнительные производства № <-5-> и № <-6-> 28 февраля 2019 года были переданы в Зеленодольский РОСП. Погашение по ним на тот момент составляло всего 7132,33 руб., остаток долга – 6773376,67 рублей.

При этом в рамках исполнительного производства № <-4-> арестованное по акту от 20.03.2018 и не реализованное в принудительном порядке имущество должника (дом и земельный участок общей стоимостью 4806000 руб.) судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан на основании акта от 10.06.2019 было передано взыскателю (л.д.40-41).

В письмах от 04.03.2021 в адрес МРОСП по ОИП УФССП России по Чувашской Республике (л.д.82-83) и от 12.03.2021 в адрес Московского районного суда г.Чебоксары (л.д.78) конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» сообщил, что в связи с оставлением Банком за собой не реализованного в принудительном порядке предмета ипотеки, заложенного в пользу Банка, обязательства заемщиков по кредитному договору № считаются исполненными на основании п.5 ст.61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ) - если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно Федеральному закону от 23.06.2014 N 169-ФЗ положения п.5 ст.61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции этого Федерального закона применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N169-ФЗ не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу этого Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п.5 ст.61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных этим Федеральным законом).

Редакция п.5 ст.61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 N 169-ФЗ, предусматривает полное погашение задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству и прекращение указанного обязательства в случае, если залогодержатель в порядке, установленном Законом N 102-ФЗ, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя. Указанные последствия распространяются на ситуации, при которых размер обеспеченного ипотекой обязательства был меньше или равен стоимости заложенного имущества на момент возникновения ипотеки.

В Информационном письме от 17.06.2019 N ИН-06-59/50 "О правовых последствиях обращения взыскания на принадлежащий гражданину предмет ипотеки" Банк России рекомендовал кредиторам при выявлении нарушений пункта 5 ст.61 Закона N 102-ФЗ прекратить взыскание задолженности по соответствующим потребительским кредитам (займам), обеспеченным ипотекой, рассмотреть возможность возврата заемщикам денежных средств, взысканных кредитором после даты возникновения обстоятельств, указанных в пункте 5 ст.61 Закона N 102-ФЗ (в том числе в редакции, действовавшей до 25 июля 2014 года).

В связи с этим взысканные с Тяжевой А.Ю. и перечисленные судебным приставом-исполнителем после 10 июня 2019 года (после передачи нереализованного предмета ипотеки в собственность Банка) в пользу Банка денежные средства в размере 1402 088,34 руб. (за период с 21 июня 2019 года по 13 октября 2020 года) Банк 28 января 2021 года возвратил в МРОСП по ОИП УФССП России по Чувашской Республике для возврата должнику, со счетов которого они списывались.

Согласно пункту 12 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве (пункт введен Федеральным законом от 06.03.2019 N 24-ФЗ) исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 ст.61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

По смыслу закона, указанное правило распространяется на всех солидарных должников.

Согласно ч.2 ст.44 Закона об исполнительном производстве (также в редакции Федерального закона от 06.03.2019 N 24-ФЗ) одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 ч.2 ст.43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Установив, что возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в случае, когда основное исполнительное производство в отношении должника прекращено или подлежало прекращению на основании пункта 12 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве, не предусмотрено, но эти освобождающие Тяжеву А.Ю. от исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора положения Закона судебным приставом-исполнителем необоснованно не были применены, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для полного освобождения Тяжевой А.Ю. от уплаты исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы установленных судебной коллегией обстоятельств не опровергают.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Московского районного суда г.Чебоксары от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.09.2021.