Решение по делу № 33-4802/2020 от 07.02.2020

Судья Минахметова А.Р. № 33-4802/2020 Дело №2-846/2019

УИД 16RS0026-01-2019-000908-10 Учет №168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г., судей Шайхиева И.Ш. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Почта Банк» Терешина Р.А. на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Филипова В.М. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора от 11 мая 2017 года года ...., заключенного между ПАО «Почта Банк» и Филиповым В.М., согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты страхового возмещения за выдачу кредита.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Филипова В.М. денежные средства, уплаченные в виде страховой премии по страхованию жизни и утраты трудоспособности в размере 45 540 руб., проценты, уплаченные на страховую премию, в размере 17499,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8643,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 37341,80 руб.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в местный бюджет Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3680 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филипов В.М. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о признании незаконными действия банка по навязыванию заключения договора личного страхования, взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании иска указано, что 11 мая 2017 года между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор ..... При этом ответчик обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования «Оптимум» в ООО СК «ВТБ Страхование», сумма страховой премии по которой составила 45540 руб. Из полиса страхования следует, что он был выдан на основании устного заявления страхователя. Ответчик не предоставил истцу возможность собственноручно согласиться на указанную услугу страхования или отказаться от нее, а также выбрать страховую компанию или выбрать альтернативный вариант кредитования без дополнительных услуг. Данные действия банка, по мнению истца, являются неправомерными, поскольку он был лишен возможности заключить кредитный договор без условия заключения договора страхования.

На основании изложенного истец просил признать незаконными действия ПАО «Почта Банк» по навязыванию заключения договора личного страхования, взыскать с ответчика уплаченную сумму страховой премии в размере 45 540 руб., убытки в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии - 17499,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8643,88 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб. и штраф - 37 341,80 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ПАО «Почта Банк» и третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта Банк» выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить как незаконное, нарушающее права и законные интересы банка, поскольку никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора, кредитная организация заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем у банка нет правовых оснований для включения в договор о предоставлении потребительского кредита согласия заемщика на оказание подобных услуг, а в индивидуальные условия кредитного договора – условия об их оплате. Условия договора страхования не содержат связи с исполнением кредитного договора; страховая сумма не связана с суммой задолженности по кредитному договору. Предметом агентского договора между ООО «Страховая Компания «ВТБ Страхование» и ПАО «Почта Банк» является информирование клиентов банка о возможности заключения договора страхования и предоставление пакета документов по договору страхования, для клиентов данная услуга бесплатная. Истец добровольно выразил свое желание на заключение договора страхования, о чем свидетельствуют его подписи в полисе страхования и распоряжении на перевод денежных средств. Обязательным такое страхование для получения кредита не является, что прямо указано в кредитном договоре, и доказательств обратного истцом суду не представлено. Навязывание услуги по страхованию жизни и здоровья не было, поскольку страхование выбрано самим истцом. Банк не является стороной по договору страхования и получателем страховой премии, лишь осуществляет перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.

На основании частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Судом установлено, что 11 мая 2017 года между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен договор о потребительском кредите ...., по условиям которого ответчик представил истцу кредит в сумме 308407 руб., сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых.

В этот же день между истцом и ООО СК «ВТБ Страхования» на основании устного заявления заключён договор личного страхования, предметом которого является страхование жизни и здоровья истца. Сумма страховой премии составила 45 540 руб.

Оплата страховой премии осуществлена путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт страховщика со счёта истца в Банке из суммы предоставленного последним кредита.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе ответчика, доказываются имеющимися в деле и исследованными в ходе судебного разбирательства дела судом доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что услуга по страхованию навязана истцу ответчиком при заключении кредитного договора; истец волеизъявления получить услугу личного страхования, предоставляемую Банком, в предусмотренном законом порядке не выразил. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив своё волеизъявление на основании письменного заявления. Сведений о том, что истец мог отказаться от приобретения дополнительной услуги в виде страхования, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, убытков, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Из материалов дела следует, что договор личного страхования заключён с истцом в тот же день, что и договор потребительского кредита с Банком; страховая премия перечислена страховщику ответчиком из суммы предоставленного истцу кредита.

Документы, на основании которых с истцом заключён договор потребительского кредита, не содержат условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заёмщика.

При этом ответчик подтверждает предложение им дополнительной услуги истцу, указывая в апелляционной жалобе, что Банк, исполняя обязательства в соответствии с агентским договором, информирует заемщика о возможности заключения договора страхования.

Таким образом, услуга по страхованию предлагалась истцу именно ответчиком, а значит подлежат применению положения части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом истец мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Суду не предъявлено надлежащих доказательств того, что истцу была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и такое право он реализовал, выразив его очевидным образом. Самостоятельный документ, в котором формулировалось бы намерение и желание застраховать свои жизнь и здоровье, либо документ, в котором истец может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, в суд не предъявлялись.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заключённого между сторонами, не указано о выборе истцом дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил при том, что такая услуга предлагалась Банком.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк не доказал предоставление истцу дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заёмщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительной услуги свидетельствуют именно о том, что истец не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, то есть на ответчика.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, тогда как в данном случае в результате сложившихся правоотношений было нарушено право потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

Затраты истца следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением им дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании страховой премии.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится выводами суда в части признания недействительным условий кредитного договора, которыми на заемщика возлагается обязанность оплаты страхового возмещения за выдачу кредита.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Требования о признании недействительными условий кредитного договора, которыми на заемщика возлагается обязанность оплаты страхового возмещения за выдачу кредита, истцом не заявлялись.

Руководствуясь статьями 199, 328 и пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года отменить в части признания недействительными условий кредитного договора, которыми на заемщика возлагается обязанность оплаты страхового возмещения за выдачу кредиту.

В остальной части решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи