Решение по делу № 2-5918/2013 от 27.03.2013

№2-5918/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2013 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Сидоренко В.Г.

При секретаре Лашуниной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Перспектива ТРАСТ» к Степановой Л. В. о взыскании суммы долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Перспектива ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Степановой Л.В., просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 55600 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 868 рублей 00 копеек.

В обоснования иска истцом указано, что д.м.г между истцом и ответчиком был заключен договор №, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 5000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом до д.м.г путем внесения денежных средств в кассу истца или перечислением денежных средств на расчетный счет истца. Условиями п. 7 договора № от д.м.г предусмотрены уплата Степановой Л.В. в случае неисполнения ею обязательства по погашению займа в срок до д.м.г штрафа в размере 1000 рублей единовременно, а также уплата в соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора дополнительно к платежам процентов по займу из расчета 2 % за каждый день пользования денежными средствами ответчика. Кроме того, при просрочке уплаты процентов ответчиком более чем на 30 дней ответчик обязан уплатить ООО «Перспектива ТРАСТ» штраф в размере 2000 рублей единовременно. Однако до настоящего времени сумма займа и проценты за пользование суммой займа ответчиком не возвращены.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – Степанова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена, о причинах неявки суду не сообщила (л.д. 30).

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ, предусматривает обязанность заемщика возврата денежной суммы в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре условий о сроках и порядке возврата займа вся сумма займа должна быть возвращена не позднее тридцати дней со дня предъявления заемщику соответствующих требований займодавца.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что д.м.г между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику 5000 рублей, а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до д.м.г (л.д.6,7). Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 8).

Из искового заявления усматривается, что обязательства, принятые на себя ответчиком по возврату денежных средств, до настоящего времени не исполнены, сумма долга не возвращена.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что какая-либо денежная сумма выплачена ответчиком истцу по договору № от д.м.г.

Истцом представлен расчет взыскиваемой с ответчика денежной суммы, которая включает: сумму основного долга в размере 5000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в период с д.м.г по д.м.г в размере 24 500 рублей (100*245 (количество дней пользования денежными средствами) = 24 500 рублей); проценты за несвоевременное погашение займа за период д.м.г по д.м.г в размере 23100 рублей (100*231 (количество дней пользования денежными средствами сверх установленного договором времени) = 23100 рублей); штраф за неисполнение обязательства по погашению займа в срок д.м.г в размере 1 000 рублей; штраф за просрочку уплаты процентов на срок более чем 30 дней в размере 2000 рублей, всего 55600 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет погашения долга денежная сумма в размере 55 600 рублей.

Истец просил также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 868 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1868 рублей подтверждается квитанцией (л.д. 2).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 232-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Перспектива ТРАСТ» к Степановой Л. В. о взыскании суммы долга, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Степановой Л. В. в пользу ООО «Перспектива ТРАСТ» сумму долга по договору № от д.м.г в размере 55 600 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1 868 рублей, всего 57 468 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Сидоренко В.Г.