Решение от 21.08.2018 по делу № 2-1058/2018 от 09.01.2018

в„– 2-1058/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 РіРѕРґР°                             Рі. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

СЃСѓРґСЊРё                  Струковой Рћ.Рђ.,

при участии представителя истца Б.С.В.

представителя ответчика                          Р“.Р›.Рђ.

РїСЂРё секретаре                              Тимошенко Рќ.РЎ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.А. к Т.С.В. о защите прав потребителей,

установил:

Ш.А.А.. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 09.06.2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы, согласно которым ответчик обязался построить дачный дом по адресу: <адрес> в срок с 12 июня по 12 июля 2017 г. Примерно в середине 2017 г. ответчик уведомил истца в устной форме, что все работы по договору выполнены. Акт приема передачи подписан не был, в результате чего истец лишился возможности указать на недостатки выполненных работ. В частности было обнаружено, что даже при небольшом ветре балкон «ходит», в результате чего, возможно его разрушение при нагрузках, при дожде вода с крыши стекает вне отливов, между фундаментом и основанием дома кое-где подложены дощечки в виде фундамента, что позволяет сомневаться в надежности установки дома и в последующем его перекоса и разрушения. Для проверки качества выполненной работы Ш.А.А. обратился к экспертам ООО «ДВЛАД». В ходе строительно-технического обследования дачного домика в период с 2 по 15 августа 2017 г. установили, что работы выполнены с нарушением строительных норм и правил, при этом выявленные дефекты постройки являются явными и критическими и недопустимыми. Приведение строения в соответствие со строительными нормами требует больших затрат и несоизмеримых вложений для устранения дефектов, допущенных при возведении строения. Истец уведомил о выявленных недостатках ответчика и предложил решить вопрос в досудебном порядке. Ответчик в добровольном порядке уклоняется от возмещения ущерба. Требование о возмещении убытков направленное истцом 23.11.2017 г. заказным письмом, возвращено 28.12.2017 г. в адрес отправителя за истечением срока хранения. Соответственно с 28.12.2017 г. у истца возникло право требования взыскания неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, размер которой на дату подачи иска составил 135 219, 60 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 375 610 рублей, неустойку в размере 135 219, 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В дальнейшем требования уточнены и в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 375 610 рублей, неустойку в сумме 375 610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, затраты на проведение строительно-технического обследования дачного домика в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, пояснила, что объект строился не в качестве постоянного жилья, а для временного пребывания в летний период. Ответчик на себя обязательство строить домик, законченный строительством, тем более «под ключ» не брал. Заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям и подлежит уменьшению. Ответчик узнал о требовании истца о выплате денежной суммы из искового заявления, полученного 01.02.2018 г., Истец рассчитал неустойку на дату 22.02.2018 г. Период между указанными датами составил 21 день. Согласно сведениям ЦБ РФ, размещенным в свободном доступе средняя ставка по вкладам физических лиц на февраль 2018 г. составляла 5, 42%. Соответственно размер убытков истца мог бы составить 1 171, 29 р. (375 610 р. * 5, 42% / 365 д. * 21 д.), что значительно ниже требуемой истцом неустойки. Представленное истцом техническое заключение ООО «ДВЛАД» необоснованно по основаниям, приведенным в отзыве на заключение эксперта, а также в части вывода о несоизмеримых вложениях, о больших тратах на восстановление домика, поскольку эксперт не привел никаких расчетов. Истец не представил доказательств возникновения у него морального вреда, не указал в чем выразился моральный вред. Заявление эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста РФ о возмещении расходов по экспертизе удовлетворению не подлежит ввиду фактического не проведения такой экспертизы.

Свидетель Б.С.М. в судебном заседании пояснил, что земельный участок истца расположен рядом с его земельным участком через дорогу, в садоводческом товариществе «Земляничка». Видел, что на своем участке в начале лета 2017 истец строил домик, ранее каких-либо объектов строительства на участке не было, стояла постройка в виде беседки. По просьбе истца предоставлял возможность подключения к своему электрокабелю, в целях осуществления истцом строительных работ. Строил домик человек, которого нанял истец, он ему не знаком. Он обратил внимание, что материал для строительства завозился хороший, качественный. На момент окончания строительства, дом стоял без окон и дверей. В настоящее время, дом закрыт пленкой, с момента остановки строительства ничего не изменилось.

Выслушав мнения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные отношения вытекают из договора, имеющего целью удовлетворение личных нужд истца, в связи с чем к ним подлежит применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей»

В соответствии со ст. 4 вышеуказанного Закона, последний применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

В соответствии с ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Аналогичные права предоставлены заказчику так же пунктом 1 ст. 737 ГК РФ, согласно которой в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)) либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и право требования полного возмещения убытков предоставлено потребителю только в случае, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено в судебном заседании, между Т.С.В. (подрядчик) и Ш.А.А. 09.06.2017 г. был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок провести ремонтно-строительные работы по адресу: <адрес>». Срок выполнения работ согласован сторонами с 12.06.2017 г. по 12.07.2017 г.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 258 610 рублей, при этом окончательная стоимость работ может быть увеличена или уменьшена, если объем фактически выполненных работ больше или меньше объема (п. 2.2 договора).

В соответствии с распиской на оборотной стороне договора 09.06.2017 г. истцом выплачен аванс в счет работ по договору в размере 250 000 рублей, 09.07.2017 г. расчет по договору произведен в полном объеме.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ по настоящему договору оформляется заказчиком после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче работ и оформляется Актом приема-сдачи с приложением «Перечня выполняемых работ», который подписывается сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков которые не могут быть устранены подрядчиком.

Как указывает истец в иске, работы были выполнены ответчиком некачественно, дачный домик имеет существенные недостатки, не позволяющие использовать его по назначению. Акт приема-сдачи не оформлялся, в результате чего истец был лишен возможности указать на наличие недостатков в объекте строительства.

Для проверки качества выполненных работ, истец обратился к экспертам ООО «ДВЛАД». В соответствии с техническим заключением № 17/03-03-63 в ходе проведения строительно-технического обследования дачного домика, расположенного по адресу: <адрес>» выявлено следующее: основные несущие конструкции выполнены с нарушением строительных норм и правил. Выявленные дефекты являются явными и критическими; использованная древесина имеет следы гниения, расслоения и трещин. Данные дефекты являются критическими и не допустимыми; приведение строения «дачный дом» в соответствие со строительными нормами требует больших затрат, несоизмеримых вложений для устранения дефектов, допущенных при возведении строения.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, ответчик обязался выполнить следующие работы по договору: сделать стены из каркаса и фанеры, навес, карнизную и водосточную системы, откосы с внешней стороны окна, каркас внутренней перегородки, веранду (верхнюю и нижнюю обвязку без полового покрытия) на тумбочном (временном) фундаменте. Поскольку истец не заказал установку окон, ответчик не стал выпиливать проемы под окна, предупредив истца, что окна установить необходимо как можно скорее, чтоб каркас начал сохнуть. Также пообещав истцу прийти после того как каркас просохнет и усядет, чтоб помочь ему дополнительно закрепить соединения, в т.ч. скрепить укосы болтами, заменить в случае необходимости поведенные при усыхании и усадке элементы, провести другие работы, связанные с устранением естественных последствий сушки и усадки. После завершения согласованных работ, истец был всем доволен. В дальнейшем истец самостоятельно установил водосточную систему и попросил приехать осмотреть её, поскольку она не функционировала. Договорились созвониться, однако с тех пор истец к нему не обращался. Какой либо корреспонденции от истца он не получал. Все приобретенные материалы были качественными. Доски и брус были чистыми без малейших следов гниения.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы»

Экспертом дано сообщение № 522/50-2 от 01.06.2018 г. о невозможности дать заключение по поставленным вопросам по причине недостаточности материалов.

Представителем ответчика в материалы дела представлен отзыв на заключение эксперта ООО «ДВЛАД» выполненный ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», согласно которому, заключение, выполненное специалистом ООО «ДВЛАД» по заказу истца, не соответствует требованиям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», не обладает полнотой, обоснованностью и достаточной экспертной ясностью. Заключение по обследованию технического состояния объекта содержит необоснованные, неполные и (или) ошибочные выводы о наличии критических и не допустимых дефектов, так как фактически не имеется ни одной ссылки на конкретные пункты действующих нормативных документов, в которых приведены технические требования к качеству деревянных деталей и монтажу конструкций и которые были нарушены при выполнении ремонтно-строительных работ по договору подряда при строительстве дачного домика.

Согласно статьям 55, 71 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Ответчик не привел убедительных доводов о недопустимости представленного истцом технического заключения, выполненного специалистом ООО «ДВЛАД», которое следует расценивать как письменное доказательство Ш.А.А. не указано также каким положениям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" противоречит представленное техническое заключение.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 9 преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, техническим заключением ООО «ДВЛАД» подтверждено, что объект строительства «Дачный домик» имеет дефекты, устранение которых невозможно без несоразмерных расходов, специалист Общества в ходе осмотра объекта установил несоответствие некоторых видов работ строительным нормам и правилам, перечислив указанные нормы, исследование проведено специалистом, имеющему свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документами, имеющему высшее образование с квалификацией магистра техники и технологии по направлению «строительство», стаж работ в строительстве – 3 года, стаж экспертной работы по обследованию объектов и составлению заключений – 10 лет. Отзыв ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» на заключение ООО «ДВЛАД» не может преодолеть силы представленного технического заключения, поскольку указанный отзыв составлен вне рамок судебного дела и по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе судебного разбирательства.

Кроме того, следует учитывать, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности оспаривания экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что работы выполнены ответчиком некачественно и устранение выявленных дефектов требует больших затрат, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы уплаченной по договору, вместе с тем в соответствии с условиями договора от 09.06.2017 г. истцом оплачена сумма в размере 358 610 рублей, несение истцом затрат в размере 375 610 рублей не доказано, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 358 310 рублей.

Претензионным письмом от 23.11.2017 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда, потребовав вернуть уплаченную по договору сумму, заказное письмо было возвращено в адрес отправителя 28.12.2017 г.

Согласно п. 3 ст. 31 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона Российской Федерации неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором оказания услуги.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя, штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскивается судом в пользу потребителя.

В соответствии с представленным расчетом неустойки, сумма неустойки за период с 28.12.2017 г. по 22.02.2018 г. составила 619 756, 5 рублей, размер неустойки снижен истцом до заявленной суммы, оплаченной по договору, а именно до 375 610 рублей.

Представитель ответчика просил применить к требованию о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение штрафа, неустойки допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Суд принимает во внимание, что размер заявленной неустойки в размере 375 610 рублей явно не соответствует существу нарушенного обязательства, учитывая возврат уплаченной по договору суммы в полном объеме и полагает возможным снизить размер неустойки до 80 000 рублей, а также полагает возможным снизить штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке до 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» связывает причинение морального вреда с нарушением имущественных прав потребителя. Ответчик не удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, тем самым нарушил права истца.

Принимая РІРѕ внимание обстоятельства дела, СЃСѓРґ полагает требование истца Рѕ взыскании компенсации морального вреда подлежащим Сѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№. ░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚. 15 ░“░љ ░ ░¤ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░░░Ѓ░‚░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 15 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ў░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░°░µ░‚ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚. 100 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░‚ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 16 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░ї░ѕ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ї░ѕ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░±░‹░»░° ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ-░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░°░Џ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░°, ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░ѕ ░¤░‘░Ј ░«░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░°░Џ ░»░°░±░ѕ░Ђ░°░‚░ѕ░Ђ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹░».

░’ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░»░ѕ ░Ѓ░ѕ░ѕ░±░‰░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ ░Ѕ░µ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░°░‚░Њ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░°░ј ░І ░І░░░ґ░ѓ ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░ѕ░І. ░ ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░Ђ░░ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░µ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░»░░ 4 200 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ѕ ░‡░µ░ј ░І ░ґ░µ░»░ѕ ░ї░Ђ░░░ѕ░±░‰░µ░Ѕ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░ђ░є░‚ ░„– 522/50 ░ѕ░‚ 31.05.2018 ░і. ░Ў░‡░µ░‚-░„░°░є░‚░ѓ░Ђ░° ░І░‹░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░° ░І ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ ░ў.░Ў.░’.., ░І░ј░µ░Ѓ░‚░µ ░Ѓ ░‚░µ░ј ░ѕ░ї░»░°░‚░° ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѕ░░░ј ░ґ░ѕ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░░ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░ґ░µ░Ѕ░°, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░‚ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░Ѓ ░ў.░Ў.░’. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░‘░Ј ░«░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░°░Џ ░»░°░±░ѕ░Ђ░°░‚░ѕ░Ђ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹░» ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚.103 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░’░“░ћ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 8 583 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

                     ░Ђ░µ░€░░░»:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░.░ђ.░ђ. ░є ░ў.░Ў.░’. ░ѕ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ў.░Ў.░’. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░.░ђ.░ђ. ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░ї░ѕ░ґ░Ђ░Џ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 358 310 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 80 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 100 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░░░Ѓ░‚░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 15 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 16 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░° ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ў.░Ў.░’. ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░’░»░°░ґ░░░І░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░є░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 8 583 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ў.░Ў.░’. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░‘░Ј ░«░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░°░Џ ░»░°░±░ѕ░Ђ░°░‚░ѕ░Ђ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹░» ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4200 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░џ░µ░Ђ░І░ѕ░Ђ░µ░‡░µ░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░’░»░°░ґ░░░І░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░є░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░ї░ѕ ░░░Ѓ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░Ѕ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ, ░µ░Ѓ░»░░ ░ѕ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░ѕ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ.

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ 27 ░°░І░і░ѓ░Ѓ░‚░° 2018 ░і░ѕ░ґ░°.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ                                  ░ћ.░ђ. ░Ў░‚░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░°