Решение от 08.02.2016 по делу № 2-690/2016 от 23.12.2015

Дело № 2-690/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года                     г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

В составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорощенко <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дорощенко Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Строительные системы» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Строительные системы» заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ООО «Строительные системы» обязалось за счет денежных средств, участника долевого строительства, осуществить строительство объекта долевого строительства однокомнатной <адрес> общей площадью 44,7 кв.м., расположенной в первом подъезде на 3-м этаже многоквартирного жилого <адрес> по переулку Гайворонский <адрес>, сдать многоквартирный жилой дом в эксплуатацию во ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после чего передать ей указанную квартиру по акту приема-передачи, а она обязалась уплатить за объект долевого строительства фиксированную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Дорощенко Г.И. взятые на себя обязательства исполнила в полном объеме оплатила сумму по договору в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ по предложению застройщика был перенесен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома со ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, объект долевого участия в строительстве должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, только ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что срок сдачи объекта переносится ДД.ММ.ГГГГ и предложил, как единственный вариант опять подписать дополнительное соглашение к договору. До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира Дорощенко Г.И. не передана. Ответчик нарушил сроки передачи объекта, тем самым не выполнил принятые обязательства по договору, что причинило истцу нравственные страдания. В досудебном порядке ответчику направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность и уплаты неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости, однако ответчик от урегулирования спора во внесудебном порядке уклонился. Просит взыскать с ответчика ООО «Строительные системы» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на ксерокопии документов в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Дорощенко Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Строительные системы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Как установлено ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом в адрес ответчика ООО «Строительные системы» направлялись судебные повестки о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика ООО «Строительные системы» неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дорощенко Г.И. и ООО «Строительные системы» заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.5-12).

По условиям договора застройщик обязался за счет привлеченных средств дольщика осуществлять строительство объекта долевого строительства, многоквартирного жилого дома по переулку <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 97 818 кв.м с кадастровым №, находящемся в аренде, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи (п.1.2, 1.5, 1.7 договора).

Настоящий договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

По условиям договора Дорощенко Г.И. оплатила обусловленную цену договора в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14-15), что сторонами не оспаривалось, тем самым исполнила принятые на себя обязательства по договору в полном объеме.

Пунктом 1.4 данного договора долевого участия в строительстве установлено, что в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок (согласно п.1.1 настоящего договора – 2 квартал 2015 года), застройщик не позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения указанного срока направляет дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи квартиры по настоящему договору. Изменение срока передачи квартиры осуществляется путем составления сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, в соответствии со ст. 452 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Строительные системы» в адрес истца направлено письмо о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору долевого участия и переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Как следует из материалов дела ответчиком ООО «Строительные системы» в одностороннем порядке подписано дополнительное соглашение № к договору № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продлен срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства, многоквартирного жилого дома <адрес> <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 97 818 кв.м с кадастровым № не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Дополнительное соглашение истцом Дорощенко Г.И. не подписано, в связи с чем, суд не может принять данный документ как подтверждающий согласование сроков переноса сдачи объекта по договору № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, о переносе срока сдачи объекта долевого строительства, многоквартирного жилого дома по <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 97 818 кв.м с кадастровым № в эксплуатацию Дорощенко Г.И. была уведомлена с нарушением сроков предусмотренных п.1.4 договора № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в обусловленный договором № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ передача объекта долевого строительства застройщиком Дорощенко Г.Н. произведена не была.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома до настоящего времени не получено.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущих в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наложение на него штрафной санкции в виде уплаты Дорощенко Г.Н. законной неустойки.

В соответствии с Указанием банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет <данные изъяты>

Суд находит данный расчет верным и отвечающим требованиям ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

Оснований для освобождения ООО «Строительные системы» от обязанности по уплате истцу Дорощенко Г.Н. законной неустойки, не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсации морального вреда и возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 27 сентября 2013 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных требований закона, учитывая степень нравственных страданий истца, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей чрезмерно завышены, в связи с чем, подлежат удовлетворению в части путем взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истцом принимались меры к урегулированию сложившейся ситуации во внесудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Дорощенко Г.И. обращалась в ООО «Строительные системы» с требованием о выплате причитающейся ей законной неустойки (л.д.16-17).

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. В период нахождения настоящего дела в производстве суда мер к урегулированию возникшего спора со стороны ответчика принято не было, как и не было принято мер к выплате причитающейся истцу неустойки в неоспариваемой части.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Строительные системы» в пользу Дорощенко Г.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

В силу ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы в размере 165 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Строительные системы» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░.░░░░░░