Решение по делу № 7У-873/2022 [77-664/2022] от 08.02.2022

№

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Васильева А.П.,

    судей Горбачева А.Н., Хроминой Н.Ю.,

    при секретере судебного заседания Колесниковой Е.Н.,

    с участием: прокурора Подражанца В.И.,

    адвоката Калачинского А.А.,

    осужденного Шекландзе Е.Т., посредством видеоконференц-связи,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шекландзе Е.Т. о пересмотре приговора Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

    установила:

приговором Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Шекландзе Е.Т., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                   <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй <адрес> по Райчихинскому городскому судебному участку № по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом <адрес>                (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.112, ч.1 ст.118, ч.1 ст.111, ч.3 ст.30 ч.1 ст.325 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 9 месяцев 11 дней с удержанием 20% из заработка в доход государства; Постановлением Райчихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 6 месяцев 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй <адрес> по Райчихинскому городскому судебному участку № по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; Постановлением Райчихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй <адрес> по Райчихинскому городскому судебному участку № по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй <адрес> по Райчихинскому городскому судебному участку № по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по ч.1 ст.3141 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 15 дней.

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

На Шекландзе Е.Т. возложены обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Шекландзе Е.Т. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО5 оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шекландзе Е.Т. и его адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Шекландзе Е.Т. признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в <адрес> в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Шекландзе Е.Т., не оспаривая свою виновность в совершенном преступлении, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом не в полном объеме рассмотрено уголовное дело. Указывает о написании явки с повинной, активном сотрудничестве со следствием, вызове потерпевшему скорой помощи и сотрудников полиции, а также нанесении ему побоев потерпевшим. Утверждает, что момент совершения преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения; не согласен с показаниями свидетеля ФИО8 в этой части, поскольку она находилась в шоковом состоянии, очной ставки между ними не проводилось.

Просит изменить состоявшиеся судебные акты и снизить срок назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы; выступление осужденного Шекландзе Е.Т., адвоката Калачинского А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Подражанца В.И., полагавшего состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В приговоре содержится описание совершённого Шекландзе Е.Т. преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов.

В судебном заседании Шекландзе Е.Т. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении автора жалобы постановлен в общем порядке, после проведения по делу судебного разбирательства. Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами.

Виновность Шекландзе Е.Т. в совершенном преступлении полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, каждое из которых проверено и оценено судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Всем доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля ФИО8, дана надлежащая юридическая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия осужденного Шекландзе Е.Т. по ч. 4 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание Шекландзе Е.Т. назначено в соответствии с требованиями                      ст.ст.6,60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом правомерно признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления.

Вместе с тем, исходя из положений ст.61 УК РФ, вызов сотрудников полиции не относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, а доводы кассационной жалобы в этой части не обоснованы.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе, судом учтены. Оснований для их повторного учета, а также для смягчения наказания, не имеется.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом правомерно установлен: опасный рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Довод автора жалобы о том, что он не находился в состоянии опьянения исследовался судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения. Выводы в этой части обоснованы, мотивированы и сомнений не вызывают.

При назначении наказания, оснований для применения положений ст.ст. 64, 68,73 УК РФ судом обоснованно не установлено, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор соответствует положениям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114, 40116 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

кассационную жалобу осужденного Шекландзе Е.Т. о пересмотре приговора Благовещенского городского суда <адрес> от                ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Амурского областного суда от             ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

    Председательствующий        А.П. Васильев

    Судьи:         А.Н. Горбачев

            Н.Ю. Хромина