Решение по делу № 33-2485/2017 от 14.02.2017

Судья Владимирцева С.Н. Дело № 33-2485/2017

А-2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Потехиной О.Б., Сударьковой Е.В.

при секретаре – Антуфьевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Волченко Л.А. к Козлову В.В. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика Козлова В.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волченко Л.А. удовлетворить.

Взыскать с Козлова В.В. в пользу Волченко Л.А. сумму основного долга по договору займа от 16.04.2014 года в размере 340000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 01.07.2016 г. в размере 80000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 5996 рублей 79 копеек, а всего 425996 (четыреста двадцать пять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований Волченко Л.А. в остальной части – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волченко Л.А. обратился в суд с иском к Козлову В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировал тем, что 16.04.2014 года истцом были переданы ответчику в долг денежные средства в сумме 340 000 рублей на срок до 01.07.2014 года, что подтверждается распиской Козлова В.В., согласно которой ответчик принял на себя обязательства уплачивать истцу по 5 % в месяц от оставшейся суммы долга в случае не возврата долга в согласованный сторонами срок. Полученные денежные средства ответчик не возвратил, требования истца о возврате долга не исполняет.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 340 000 рублей, проценты по договору займа в размере 408 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 680 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлов В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что он был лишен возможности представить доказательства выплаты истцу суммы долга, поскольку судом было отказано в вызове свидетелей передачи денежных средств, а также в истребовании детализации телефонных звонков и сообщений, подтверждающих, что истец на протяжении двух лет не предпринимал попыток возврата суммы долга.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав истца Волченко Л.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленной в материалы дела расписке, 16.04.2014 Козлов В.В. взял в долг у Волченко Л.А. денежные средства в размере 340 000 руб., которые обязался вернуть не позднее 01.07.2014, а в случае не возврата долга до 01.07.2014 выплатить Волченко Л.А. 5% в месяц с остаточной суммы долга.

Доказательств возврата долга по указанной расписке материалы дела не содержат.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования и находя их подлежащими удовлетворению частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами спора был заключен договор займа на сумму 340000 руб. на срок до 01.07.2014, что подтверждается указанной выше распиской, в установленный договором срок Козлов В.В. свои обязательства не исполнил, долг не возвратил, доказательств обратного не представил, в связи с чем требования Волченко Л.А. о взыскании с Козлова В.В. основного долга по такому договору в размере 340000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за просрочку возврата суммы займа в установленный договором срок, размер которых был снижен судом с учетом положений ст.333 ГК РФ до 80000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Козлова В.В. в пользу Волченко Л..А. основного долга по договору займа, процентов и расходов по уплате государственной пошлины, поскольку данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам права в области спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Козлова В.В. основанием отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут, поскольку стороной ответчика не представлено бесспорных, относимых, допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по договору займа.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что ответчику не была представлена возможность доказать факт возврата долга свидетельскими показаниями, не могут являться основанием отмены или изменения обжалуемого решения.

Учитывая требования законодательства к форме договора займа, заключенного между сторонами, исполнение обязательств по нему также подлежало оформлению в письменной форме, таким образом, непосредственно факт возврата долга по данному договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, при этом, сама расписка, подтверждающая факт такого договора, была представлена в материалы дела именно кредитором, что свидетельствует об отсутствии исполнения долга. Какие-либо бесспорные и объективные доказательства отказа истца вернуть расписку, как долгового документа ввиду исполнения долга также представлено не было.

Не могут быть приняты во внимания и ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что он был лишен возможности представить в качестве доказательств сведения о соединениях абонентов телефонной связи (истца и ответчика), поскольку сам по себе факт таких соединений, их отсутствия, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что о предъявленном иске ответчик уведомлен 9 июля 2016 года, соответственно имел реальную возможность добросовестно реализовать принадлежащие процессуальные права и представить в суд первой инстанции доказательства в подтверждение своей позиции по иску.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец на протяжении почти двух лет не предпринимал попыток напомнить ответчику о невыплаченном долге, также не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт заключения договора займа лично Козловым В.В. не оспорен, последний знал о наличии у него долговых обязательств и необходимости их исполнения, а также последствиях ненадлежащего неисполнения условий заключенной сделки. Каких-либо оснований полагать, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть обжалуемого решения, поскольку в ней ошибочно указано на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как из мотивировочной части решения следует, что с Козлова В.В. взысканы проценты не в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, а согласно условиям договора займа о просрочке исполнения кредитором обязательства по возврату долга в установленный срок, то есть проценты, представляющие по своей правовой природе неустойку, исходя из буквального содержания условий договора займа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Абзац второй резолютивной части решения Советского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2016 года изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Козлова В.В. в пользу Волченко Л.А. сумму основного долга по договору займа от 16.04.2014 года в размере 340000 рублей 00 копеек, проценты за просрочку исполнения обязательств по договору займа (неустойку) за период с 01.07.2014 по 01.07.2016 г. в размере 80000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 5996 рублей 79 копеек, а всего 425996 (четыреста двадцать пять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 79 копеек.».

В оставшейся части решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Козлова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Потехина О.Б.

Сударькова Е.В.