Решение по делу № 2-9663/2022 от 27.05.2022

УИД 24RS0048-01-2022-007500-629

Дело № 2-9663/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жавнова Н.В. к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Жавнова Н.В. обратилась в суд с иском к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО11 в отношении нее было возбуждено уголовное дело по факту хищения путем присвоения денежных средств на сумму 100141336,95руб., по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ее жилище был произведен обыск, Жавнова Н.В. была допрошена в качестве подозреваемой, далее принято решение о ее задержании в порядке ст. 91 УПК РФ, после задержания сотрудник полиции сообщила, что направит сведения в органы опеки и попечительства, дочь поместят в социальное учреждение. ДД.ММ.ГГГГ Жавнова Н.В. была освобождена из ИВС. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, признано право на реабилитацию.

В результате незаконного уголовного преследования Жавнова Н.В. испытала нравственные страдания, обвинялась в совершении тяжкого преступления. Обыск проводился в присутствии несовершеннолетней дочери, кроме того, факт возбуждения уголовного дела был предан огласке в СМИ и сети интернет, появились многочисленные публикации о задержании, планируемом содержании под стражей, якобы попытке скрыться, то есть обвинение имело публичный характер.

Факт уголовного преследования освещался журналистами, официальными лицами правоохранительных органов (начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю, прокурором Красноярского края), таким образом, Жавнова Н.В. подверглась дискредитации со стороны правоохранительных органов в криминальном смысле, такое умаление человеческого достоинства нанесло ей моральный вред и тяжелые нравственные страдания.

Правоохранительными органами необоснованно был придан широкий общественный резонанс, что было для истицы особенно тяжело, повлекло сильные нравственные страдания, с учетом того, что она длительное время работала в администрации г. Красноярска, возглавляла крупнейшую управляющую компанию, имеет широкий круг общения, являлась публичным человеком. Официальных извинений прокурором принесено не было.

В связи с чем, просила взыскать с министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю за счет Казны РФ компенсацию морального вреда в размере 100 000000 рублей. Кроме того, просила возместить судебные расходы в размере 50000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены - ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, руководитель следственного органа – врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО11, заместитель начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4, заместитель начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5, следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО6, прокуратура Красноярского края.

В судебном заседании истец Жавнова Н.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что определить денежный эквивалент нравственных или физических страданий, когда против тебя работает машина правоохранительных органов и работает по указке невозможно, о перспективе преследований она уведомлялась новыми собственниками УК «ЖСК», которые рассказывали, как у них все куплены, как они снимают мэров, губернаторов не согласных с ними. Всю свою жизнь она положила на работу в этом городе (Красноярске), более 15 лет проработала в Департаменте городского хозяйства г.Красноярска, имела только награды и благодарности. В должности генерального директора УК «Жилфонд» добросовестно проработала около четырех лет, за выбор управляющей компании под ее руководством проголосовали полмиллиона жителей. Дискредитация связана с новым собственником, поступали угрозы в ее адрес. К ней в 8 утра пришли для проведения обыска, повесток, звонков в ее адрес не поступало. Обыск проходил в квартире, в которой она проживает с несовершеннолетней, на тот момент, дочерью, была пандемия, ребенок находился на дистанционном обучении, уроки проводились с 8 часов утра, в этот момент сотрудники ходили по квартире, ребенок был в шоке. Ей был сразу присвоен статус подозреваемой о хищении 100 млн.руб., далее она явилась в назначенное время в полицию, допрос длился в течение 5 часов, следователь неоднократно выходила из кабинета, проводила совещательные беседы с кем-то. Она (истица) дала развёрнутые показания, довольно подробно все пояснила, подробно пояснила, что эти 100 млн.руб. находятся в суде в виде разногласий, предъявленных сумм ресурсоснабжающей организацией, она подписала согласие на содействие со следствием, далее ее перевели в другой кабинет, где объявили о задержании.

Полагает, что такие действия направлены на обезволивание человека. При задержании сказали, что к ее ребенку будут направлены инспекторы для направления в приемник, - это психологическое давление высшей меры. Во время ее нахождения в изоляторе, гражданскому мужу шли смс-сообщения от собственников ООО УК«ЖСК», их угрозы подтверждались. Через 48 часов ее освободили.

Помимо обвинения в хищении 100 млн.руб., на пресс-конференциях прокурор края заявлял, что ее еще обвинят в хищении 300 миллионов, официальный представитель МВД перед зданием МВД заявляла, что Жавнова Н.В. была задержана при попытке к бегству. Жавнова Н.В. пояснила, что не является стандартным руководителем управляющей компании, ООО УК«ЖСК» в новом ее виде была вторая управляющая компания по масштабам в Российской Федерации, она была представителем сообщества, в том числе во всевозможных госдумовских комитетах по вопросам ЖКХ, обвинения прозвучали на всю Россию, все действия были направлены на дискредитацию деловой репутации, невозможность работать. Ее преследовали год, объявляли разные суммы: 300 млн.руб., 500 млн.руб., проверили всю деятельность, назначались документарные проверки, технические проверки, проверке подверглись работы по текущему ремонту, более чем на 4 млрд.руб. В рамках данного уголовного дела инкриминировалось все что угодно, проверялась различная информация, вплоть до отпусков, что могла и не могла предпринимать Жавнова Н.В. При этом, уже год рассматривается вопрос о хищении 1,2 млрд.руб. со стороны собственников ООО УК«ЖСК», однако, ни одного сюжета, ни одного комментария должностные лица по этому поводу не сделали.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании пояснила, что уголовное дело, было возбуждено экстренно, ночью, именно этим сотрудники полиции мотивировали, что пришли в квартиру Жавнова Н.В. без решения суда, они обжаловали такой обыск, суд не разделил их позицию. Но теперь очевидно, что обыск являлся незаконным, по таким делам (экономическим преступлениям) есть время и возбудить дело, и получить разрешение, это не те обстоятельства, в которых необходимо действовать безотлагательно. Через два или три дня после прекращения уголовного дела, было возбуждено уголовное дело о хищении 1,2 млрд.руб. новыми собственниками компании, и по этому делу сообщений, действительно, нет. Оценка морального вреда связана с оценкой личности истца. Полагает, что эта информация умышлено была придана огласке, вплоть до центральных СМИ (ТАСС публиковало такую информацию). Истица чувствовала себя в обществе, где нельзя защититься, где отсутствует право, те моральные страдания, которые она испытала и ей были причинены очевидны. Поддерживают все требования.

В судебном заседании представитель ответчика министерства финансов РФ - ФИО8, полагал, что заявленная сумма требует снижения, в рамках принципа разумности и справедливости, учитывая сам срок уголовного преследования, учитывая, что не применялась мера пресечения - заключение под стражу, следствие не перешло в судебную стадию. Считает, что сумма за юридическую помощь также завышена.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю - ФИО9 пояснила, что должностными лицами ГУ не давались показания уточняющие личность и наименование управляющей компании, должностные лица ГУ не являлись первоисточниками этой информации, Жавнова Н.В. не предъявлялось обвинение, не избиралась мера пресечения, количество следственных действий являлось не значительным, в связи с чем, требуемая сумма завышена, также размер судебных расходов должен быть снижен.

Представитель прокуратуры Красноярского края - ФИО10, пояснила, что учитывая, что было признано право на реабилитацию, полагала требования о компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими удовлетворению, с учетом разумности и справедливости.

Начальник ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО11, заместитель начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4, заместитель начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5, следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО6, о дате и времени извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации и статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В частности, согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны публичного образовании в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, предусмотренном законом.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен статьями 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений статей 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Как следует из материалов дела, постановлением руководителя следственного органа - врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, в отношении Жавнова Н.В.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки, поступившие из УЭБиПК ГУ МВД России по Красновскому краю, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в жилище Жавнова Н.В. был проведен обыск, о чем свидетельствует постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, протокол обыска.

ДД.ММ.ГГГГ Жавнова Н.В. была допрошена в качестве подозреваемой, о чем свидетельствует протокол допроса.

ДД.ММ.ГГГГ Жавнова Н.В. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, о чем свидетельствует протокол задержания.

Согласно постановлению об освобождении подозреваемого, Жавнова Н.В. была освобождена из ИВС МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Жавнова Н.В. была допрошена в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным материалам дела, Жавнова Н.В. знакомилась с постановлениями о назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (7 постановлений), ДД.ММ.ГГГГ, знакомилась с заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (4 постановления), 11.08.2021(4 постановления).

У Жавнова Н.В., в рамках проведения предварительного следствия, отбирались образцы подписей, почерка для производства следственных действий, о чем свидетельствует протокол и постановление.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Жавнова Н.В., было прекращено, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления), предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Жавнова Н.В. разъяснено право на реабилитацию.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в отношении Жавнова Н.В. по <данные изъяты> УК РФ в силу положений пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ, пункта 1 статьи 1070 ГК РФ является правовым основанием для компенсации морального вреда, за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой в силу положений ст. 125 ГК РФ выступает Министерство финансов РФ.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Как следует из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, из взаимосвязанных положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется только судом.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Аналогичная позиция содержатся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10"О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Как видно из материалов дела, просмотренных видеоматериалов, информация о возбуждении уголовного дела была размещена на официальном сайте ГУ МВД России по Красноярскому краю, официальном сайте прокуратуры Красноярского края, транслировалась по местным телевизионным каналам, размещалась в новостных лентах новостных интернет-ресурсов, с раскрытием полной информации о наименовании управляющей компании, персональных данных истицы, учитывая, что публикации происходили практически одновременно, неуказание в информации, размещенной на официальном сайте ГУ МВД России по Красноярскому краю персональных данных истицы, не свидетельствует о невозможности идентифицировать участников публикуемых событий.

Из представленной представителем ГУ МВД России по Красноярскому краю таблицы, представленных стороной истца копии публикаций, видно, что информация о возбуждении уголовного дела в отношении Жавнова Н.В. была размещена, как на местных новостных каналах, так и на федеральных (АиФ, РИА, Коммерсант, Московский комсомолец, ТАСС, Интерфакс, и др.), что, безусловно, свидетельствует о широком общественном резонансе. Кроме того, в публикациях были размещены и ее фотографии, что ведет к еще более острым переживаниям, поскольку в таком случае узнаваемость участника публикации возрастает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, соразмерность характера и объема нравственных страданий, связанных с привлечением ее к уголовной ответственности, тяжесть преступления (тяжкое преступление), длительность незаконного уголовного преследования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 мес.), принимает во внимание, ее личность (15.07.1976г.р., сведения о замещении должности государственной службы в Департаменте городского хозяйства г.Красноярска, замещении руководящей должности в крупной управляющей компании, что свидетельствует о наличии широкого круга общения, широком общественном резонансе), конкретные обстоятельства дела (мера пресечения в отношении истца не избиралась, производилось задержание в порядке ст. 91 УПК РФ на 48 часов, помещение в ИВС, проведение обыска в жилище, размещение в средствах массовой информации комментариев по фактам расследования уголовного дела официальными представителями правоохранительных органов).

При этом суд считает, что факт возбуждения в отношении лица уголовного дела за совершение тяжкого преступления, опросы его и его родственников, знакомых, коллег, является стрессовой ситуацией для истца, задержание в порядке ст. 91 УПК РФ, помещение в ИВС, проведение обыска в жилище, нарушали конституционные права истца на личное достоинство, деловую репутацию, на свободу, личную неприкосновенность, безусловно, подтверждает факт причинения истцу морального вреда.

Само по себе придание гражданину статуса подозреваемого, влечет для него неблагоприятные последствия в оценке его личных качеств в обществе, возможность осуждения за совершенное противоправное деяние, возможность применения уголовного наказания, что причиняет нравственные страдания человеку, а с учетом личности истца, общественном интересе к информации в СМИ, размещенной официальными представителями правоохранительных органов, а также местными и федеральными журналистами, свидетельствует о моральных переживаниях в большей мере. В связи с этим, в подобной ситуации размер денежной компенсации морального вреда должен быть достаточным, поскольку обвинитель, инициируя уголовное преследование, должен предполагать о неизбежном наступлении неблагоприятных последствий, связанных с привлечением гражданина к уголовной ответственности.

Вместе с тем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 100000000 рублей, суд находит не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, взыскивает с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма, с учетом, установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности прав Жавнова Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жавнова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Жавнова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: А.А. Худик

<данные изъяты>