Решение по делу № 33-5271/2015 от 06.08.2015

Судья Торопова С.А.                         № 33-5271

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Петровой Н.А., Совкича А.П.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарикова В.В. к Кудрявцеву Ю.С. о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе Кудрявцева Ю.С. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Макаровой Е.В. – представителя Шарикова В.В., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шариков В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Кудрявцеву Ю.С., в обоснование которого указал, что 26 декабря 2011 года передал ответчику в долг денежную сумму в размере 48000 долларов США, ответчик обязался возвратить ее в срок до 31 марта 2012 года, что подтверждается распиской. 30 марта 2015 года Шариковым В.В. направлена претензия Кудрявцеву Ю.С. о возвращении долга, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена. Истец просил взыскать с ответчика сумму займа, эквивалентную 2770560 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1100 руб., по оплате государственной пошлины в размере 22052,80 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 мая 2015 года с Кудрявцева Ю.С. в пользу Шарикова В.В. взысканы в счет задолженности по договору займа от 26 декабря 2011 года денежные средства в размере 2770560 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22052,80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кудрявцев Ю.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку законом запрещено использование иностранной валюты в качестве предмета договора займа. Указывает, что надлежащим доказательством наличия обязательственных отношений займа в иностранной валюте является документ, свидетельствующий о перечислении иностранной валюты в безналичном порядке через банковский счет, однако данное обстоятельство суд не учел, в связи с чем имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению автора жалобы, поскольку предметом договора займа является иностранная валюта, а доказательств безналичного перечисления денежных средств не представлено, договор займа считается незаключенным. Указывает, что судом не проверено финансовое положение истца на предмет возможности с его стороны предоставить заемщику соответствующие денежные средства.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26 декабря 2011 года между Шариковым В.В. и Кудрявцевым Ю.С. был заключен беспроцентный договор займа на сумму 48000 долларов США.

В подтверждение договора займа и его условий Шариковым В.В. представлена расписка от 26 декабря 2011 года.

По условиям договора Кудрявцев Ю.С. обязался возвратить долг до 31 марта 2012 года. Истец обратился в суд в связи с тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил принятых на себя обязательств.

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату суммы долга не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кудрявцева Ю.С. в пользу Шарикова В.В. суммы займа, эквивалентной 2770560 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Довод жалобы о недоказанности передачи денежных средств по договору займа опровергается представленной в материалы дела распиской Кудрявцева Ю.С.

Доводы жалобы о том, что судом не проверено финансовое положение истца, судебной коллегией отвергаются, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи