Решение по делу № 2-2743/2017 от 24.08.2017

Гр.дело №2-2743/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошкевич СА к ООО «Мегастрой» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля,

установил:

Дорошкевич СА обратился в суд с вышеназванным иском. Из заявления следует, что 17.01.2017г. он приобрел у ФИО2 транспортное средство Автомобиль фактически передан в тот же день. В свою очередь ФИО2 приобрел данный автомобиль уООО «Мегастрой» на основании соглашения об отступном. При обращении в ГИБДД выяснилось, что на данный автомобиль наложено 4 ограничения по долгам ООО «Мегастрой», все запреты были наложены после того, как истец приобрел автомобиль, в связи с этим, он обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с исковым заявлением о снятии запретов, в период рассмотрения дела в суде выяснилось, что на автомобиль судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен еще один запрет на регистрационные действия. Просит снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля : от ДД.ММ.ГГГГ наложенный судебным приставом ФИО1 ... в рамках исполнительного производства ... от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Дорошкевич СА в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, суду пояснил, что обстоятельства приобретения им автомобиля ранее установлены решением суда, которое вступило в законную силу. Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Мегастрой», а также третьи лица ФИО2, судебный пристав-ФИО1. не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Наложение ареста на имущество, запрет в регистрации перехода права собственности носят обеспечительный характер и направлены на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства ... от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет 11.04.2017г. на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля

13 июня 2017 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ вынесено решение по гражданскому делу по иску Дорошкевич СА к ООО "Мегастрой" о снятии запретов на регистрационные действия в отношении Данным решением установлено, что собственником автомобиля по состоянию на 17.01.2017г. является Дорошкевич СА

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела запрет судебным приставом произведен после заключения договора купли-продажи на спорный автомобиль, с17.01.2017г. собственником транспортного средства является Дорошкевич СА

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению,т.к. на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем от 11.04.2017г., транспортное средство находилось в собственности истца. Сведений о том Дорошкевич СА является должником по исполнительному производству ..., возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО1 материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорошкевич СА удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложенные 11.04.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства ... от 11.01.2017г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов