Решение по делу № 22К-1906/2024 от 07.10.2024

Судья Назарова К.А. Дело № 22к-1906/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 08 октября 2024 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановым Д.С.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Курицына А.В.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотревв открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курицына А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 сентября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 19 ноября 2024 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО1 на основании ст. 108 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Курицын А.В. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по следующим основаниям:

- ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется только с положительной стороны, осуществляет уход за своей бабушкой, оказывает помощь несовершеннолетнему двоюродному брату, осуществлял трудовую деятельность без официального трудоустройства, но получал определенный доход, что характеризует его, как ответственного человека;

- ФИО1 длительное время, около семи лети, проживает со своей девушкой ФИО3, у них фактически сложились семейные отношения, что со всеми ранее перечисленными обстоятельствами, подтверждает наличие у него устойчивых социальных связей, в связи с чем, намерение скрыться от правоохранительных органов и дальнейшее занятие преступной деятельностью исключается;

- со стороны органов предварительного расследования не представлено каких-либо сведений, подтверждающих утверждение о возможности дальнейшего занятия им преступной деятельностью и намерения скрыться от следствия и суда;

- ФИО1 является собственником 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес> сособственниками которой являются также его мама – ФИО2 и несовершеннолетняя сестра ФИО4, при этом, мама обвиняемого в судебном заседании не возражала относительно того, чтобы он находился под домашним арестом в указанной квартире, она готова обеспечивать его продуктами и жизненно необходимыми предметами, осуществлять дополнительный контроль, также, как и ФИО3;

- наличие запретов и контроля со стороны правоохранительных органов, дополнительный контроль от матери и сожительницы обвиняемого смогут обеспечить его надлежащее поведение.

В суде апелляционной инстанции адвокат Курицын А.В. и обвиняемый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Бойко А.Ю. просил оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

20 сентября 2024 года следователем СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан и допрошен в качестве подозреваемого ФИО1

20 сентября 2024 года ФИО1 был привлечен и допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с участием защитника.

Исследованные в судебном заседании материалы, представленные следствием, в частности, протоколы личного досмотра ФИО1 и осмотра места происшествия от 20 сентября 2024 года, указывают на имеющиеся основания для его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также на наличие обоснованного подозрения в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется.

При этом вопрос о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании суда первой инстанции правомерно не рассматривался.

Выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, в связи с чем, применение в отношении него более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно – мотивированы, основаны на совокупности фактических данных.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, санкция которого предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, он привлекался к административной ответственности, детей не имеет, в браке не состоит, легального и постоянного источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств.

Перечисленные данные обоснованно признаны достаточными для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которая соразмерна тяжести, характеру общественной опасности вменяемого преступного деяния, применена с учетом сведений, характеризующих его личность.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения либо продлении срока ее действия, указывают не на наличие доказательств, что обвиняемый скроется или может продолжить заниматься преступной деятельностью, а на наличие достаточных оснований полагать, что такие действия могут быть им совершены.

Вопреки доводам жалобы, в представленных следователем материалах в отношении обвиняемого ФИО1 такие основания имеются.

Наличие у обвиняемого места жительства и близких, готовых обеспечить его всем необходимым в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не устраняет перечисленных рисков, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, послуживших основанием для избрания меры пресечения последнему, и не могут служить безусловным основанием для избрания иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Все положительно-характеризующие ФИО1 сведения, в том числе о том, что он ранее не судим, судом были проверены и оценены, как не опровергающие обстоятельств, которыми мотивировано оспариваемое судебное решение.

Каких–либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 сентября 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курицына А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Волков