Решение по делу № 2-952/2019 от 12.12.2018

Дело № 2-952/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года.

25 февраля 2019 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Лаврухиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафатуллина И. С. к ООО «Эксклюзив», Азимову А. Х. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гафатуллин И.С. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением Азимова А.Х. и принадлежащего на праве собственности ООО «Эксклюзив» и автомобиля Шкода Рапид, гос.рег.знак № под управлением <...> принадлежащего на праве собственности истцу Гафатуллину И.С.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Азимов А.Х. согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ш.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №, а договор ОСАГО по полису ЕЕЕ № СПАО «Ингосстрах» причинителя вреда на момент ДТП не действовал в виду его расторжения страховщиком в одностороннем порядке.

Истец организовал независимую экспертизу, поручив ее проведение ИП <...> Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила 426975 рублей, а утрата товарной стоимости 55801 рублей. Расходы истца по оценке составили в сумме 13000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 482776 рублей (426975+55801), расходы по оценке в размере 13000 рублей, расходы по составлению претензии 3500 рублей, расходы по составлению иска и на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 8793 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены по месту жительства и месту регистрации юридического лица, уважительных причин неявки суду не представили.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав все имеющиеся материалы дела, копию административного материала по указанному ДТП, полагает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, гос. рег. знак №, под управлением Азимова А.Х. и принадлежащего на праве собственности ООО «Эксклюзив» и автомобиля Шкода Рапид, гос.рег.знак № под управлением <...> принадлежащего на праве собственности истцу Гафатуллину И.С.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Азимов А.Х. согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ш.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №, а договор ОСАГО по полису ЕЕЕ № СПАО «Ингосстрах» причинителя вреда на момент ДТП не действовал в виду его расторжения страховщиком в одностороннем порядке.

Договор ОСАГО по полису ЕЕЕ № СПАО «Ингосстрах», заключенный ДД.ММ.ГГ, страхователем по которому являлось ООО «Эксклюзив», расторгнут в одностороннем порядке страховщиком на основании письма от ДД.ММ.ГГ в соответствии с ст.948 ГК РФ и п.1.15 Правил ОСАГО, согласно которым страховщик вправе досрочно прекратить действие договора ОСАГО в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

При заключении указанного договора страхования в разделе цель использования транспортного средства заявления ОСАГО, ООО «Эксклюзив» было указано, что транспортные средства используются в иных целях, нежели такси. Таким образом, страхователь сообщил ложные (неполные) сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска.

Прекращение действие договора ОСАГО ООО «Эксклюзив» не оспорено и не признано недействительным, и таким образом, ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Истец организовал независимую экспертизу, поручив ее проведение ИП <...> Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила 426975 рублей, а утрата товарной стоимости 55801 рублей. Расходы истца по оценке составили в сумме 13000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку водитель Азимов А.Х. управлял ТС в целях оказания услуг такси, т.е. в интересах и по заданию собственника ТС ООО «Эксклюзив», то владельцем источника повышенной опасности является ООО «Эксклюзив». Доказательств передачи ТС водителю по договору аренды или иному основанию, позволяющего считать владельцем источника повышенной опасности Азимова А.Х., собственником ТС не представлено.

В связи с указанным ООО «Экслюзив» обязано возместить вред истцу в связи ДТП.

Размер ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, установленного независимым оценщиком, ответчиками не оспорены.

При этом суд учитывает абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В отсутствие доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем ремонт без учета запасных частей, ущерб должен быть возмещен без учета износа запасных частей.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом общий размер ущерба, подлежащий возмещению составляет 482776 рублей (426975+55801).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оценке 13000 рублей, расходы по госпошлине 8793 рублей, расходы по составлению претензии по возмещению ущерба.

Так как исковые требования удовлетворены к одному из ответчиков полностью, то с ответчика ООО «Эксклюзив» подлежат взысканию указанные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 60000 рублей. С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, который принимал участие в двух судебных заседаниях, суд считает, что расходы на представителя подлежат взысканию в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гафатуллина И. С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксклюзив» в пользу Гафатуллина И. С. в счет возмещения ущерба 482776 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, расходы по составлению претензии 3500 рублей, расходы по госпошлине 8793 рублей.

В части требований к Азимову А. Х., а также в части, превышающей взысканные расходы на представителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов