Решение по делу № 2-3/2023 (2-109/2022; 2-4236/2021;) от 19.10.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года                                                                                                город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием помощника прокурора Центрального административного округа г. Омска ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске на пересечении <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО2, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, определена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в произошедшем: степень вины ФИО1 определена в размере 70 %, ФИО2 – 30 %.

    В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, размере 1 050 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены: ФИО13, УМВД России по г. Омску, БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. ФИО6».

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

    Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных истцом требований возражали, пояснив, что тяжкий вред, причиненный здоровью истца, наступил в результате действий самого ФИО2, поскольку травма, полученная им в результате дорожно-транспортного происшествия, не являлась тяжелой. Вместе с тем, асоциальный образ жизни истца, злоупотребление спиртными напитками, несвоевременное обращение истца за медицинской помощью, несоблюдение предписаний, назначенных лечащим врачом, равно как и ненадлежащее оказание истцу медицинской помощи, привели к наступлению тяжкого вреда здоровью.

    Представитель третьего лица БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. ФИО6» ФИО9, действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования поддержала в полном объеме, указав, что каких-либо нарушений со стороны сотрудников медицинского учреждения при оказании медицинской помощи ФИО2 в ходе судебного разбирательства не установлено, и истцом доказательств тому не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В изложенном суду заключении помощник прокурора Центрального административного округа г. Омска ФИО10 заявленные исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда полагала подлежащим снижению с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске на пересечении <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобилей <адрес>, г/н №, под управлением ФИО2, двигавшегося по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес>.

Постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В связи с поступившей жалобой ФИО1 указанное постановление решением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением старшего инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД по г. Омску № в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, на основании пункта А части 1 статьи 78 УК РФ ФИО1 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворена частично, приговор Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указаний на отдельные нормативные положения, в остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитников – оставлены без удовлетворения.

По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Постановленным приговором Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, управляя личным, техническим исправным автомобилем <данные изъяты>, г/н №, следовала по проезжей части по <адрес> со стороны <адрес> на указанном автомобиле в левом ряду полосы своего направления, приближалась к регулируемому светофорными объектами перекрестку, на котором имела намерение осуществить поворот налево, выехав на вышеуказанный перекресток на разрешающий «зеленый» мигающий сигнал светофора ФИО1 проявила небрежность, находясь в условиях ограниченного обзора правого ряда встречного направления (из-за остановившегося на перекрестке в левом ряду встречного направления автомобиля), неверно оценила складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не приняла необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, в связи с чем, своевременно не обнаружила приближавшийся к перекрестку в правом ряду встречного направления автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, которому она в соответствии с требованиями пункта 13.4 ПДД РФ, должна была предоставить право преимущественного движения, и, не убедившись в безопасности своего маневра, приступила к повороту налево. В процессе выполнения поворота налево по зеленому сигналу светофора, ФИО1 выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение со следовавшим в прямом встречном направлении и завершавшим проезд перекрестка с вышеуказанным автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 8540 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

Указанное в совокупности с исследованными судом доказательствами явились основанием для вывода суда о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом деянии. Несмотря на отрицание своей вины подсудимой, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями самой подсудимой, показаниями свидетелей и потерпевшего, заключением судебной видеотехнической экспертизы, заключением судебной автотехнической экспертизы, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, представленными суду.

Судом действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном постановлении Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с таким выводом Первомайского районного суда г. Омска, изложенным в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, согласился.

Выводы суда, изложенные в приговоре Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по вопросам, имели ли место инкриминируемые действия и совершены ли они данным лицом, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого приговор вынесен, являются обязательными.

Следовательно, после вступления в законную силу приговора суда лица, участвующие в деле о гражданско-правовых последствиях, не могут оспаривать факты, установленные судом в рамках уголовного дела.

Поименованным выше приговором Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения вследствие действий ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФИО2 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Указанное явилось основанием для правовой квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 264 УК РФ.

Такие выводы приговора Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ являются обязательными для суда в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем доводы ответчика ФИО1 об обратном, в том числе об иной тяжести причиненного ФИО2 вреда вследствие ее действий, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению судом.

    Факт причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть подтверждены также в рамках настоящего гражданского дела по результатам поведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению, подготовленному ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» по результатам поведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, на момент поступления в БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имели место:

проникающее корнеосклеральное ранение левого глазного яблока с выпадением внутренних оболочек глаза, травматической катарактой;

ссадины: правого бедра, спинки носа, лобной области справа, правой ушной раковины (множественные).

Принимая во внимание клинические, в том числе рентгенологические иинтраоперационные данные, эксперты пришли к выводу, что ранение левого глазного яблока возникло у ФИО2 в пределах нескольких часов до обращения в БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. ФИО6» от прямого травмирующего воздействия в область левого глаза, не исключено - в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием детального описания в медицинских документах свойств указанного ранения (форма раны, характер ее краев и концов, глубина), достоверно установить ее вид (колотая, резаная, ушибленная, рваная, рвано-ушибленная и т. д.), а. следовательно, и механизм образования не представилось возможным.

Из представленной медицинской документации известно, что до травмы острота зрения левого глаза ФИО2 составляла 0,6, на момент поступления в БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. ФИО6» определялась как светоощущение с неправильной светопроекцией, а спустя месяц после выписки из БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ восстановилась до 0,4.

Несмотря на проводимое лечение, в послеоперационном периоде у ФИО2 возникли осложнения травмы - фибринозный увеит, эндофтальмит, тотальная V-образная отслойка сетчатки, что привело к снижению остроты зрения до светоощущения с неправильной светопроекцией и необходимости энуклеации (удаления) левого глазного яблока.

Учитывая вышеизложенное, эксперты пришли к выводу, что травма левого глаза находится в прямой причинно-следственной связи с энуклеацией (удалением) левого глазного яблока ФИО2 и причинила его здоровью тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, в прямой причинно-следственной связи с образованием у ФИО2 повреждений в виде проникающего корнеосклерального ранения левого глазного яблока с выпадением внутренних оболочек глаза, травматической катарактой и их последствий в виде фибринозного увеита, эндофтальмита, тотальной V-образной отслойки сетчатки и энуклеации (удаления) левого глазного яблока находится непосредственно травмирующее воздействие в область левого глаза.

Выявленные экспертами нарушения (дефекты) оказания медицинской помощи ФИО2 в БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. ФИО6» в прямой причинно-следственной связи с энуклеацией (удалением) левого глазного яблока ФИО2 не состоят и не подлежат оценке по тяжести вреда, причиненного здоровью. Какого-либо влияния на течение травмы и ее исход выявленные нарушения не оказали.

Фактов несоблюдения Комковым И.В. рекомендаций, данных ему в БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. ФИО6», в ходе судебно-медицинской экспертизы не выявлено.

Согласно положениям статьи 55 ГПК РФ, заключения экспертов являются одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Непосредственно исследовав экспертное заключение по результатам проведенной судебной экспертизы, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд полагает, что заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, основано на исходных объективных данных, содержит подробное описание проведенных исследований с указанием методов исследований, полные и обоснованные выводы, которые соответствуют поставленным перед экспертами вопросам. Экспертиза произведена специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующее образование, являющимися компетентными и соответствующими предъявляемым требованиям.

Судом указанное заключение принимается как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в его правильности, а также беспристрастности и объективности экспертов, предупрежденных в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше нормативные положения, представленные в материалы дела доказательства, суд находит установленными факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием поименованных выше транспортных средств, равно как факт причинения в результате ДТП здоровью ФИО2 тяжкого вреда по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также вину ответчика ФИО1 в причинении такого вреда здоровью ФИО2

Указанные выше обстоятельства в совокупности явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

Компенсация морального вреда является одной из форм возмещения вреда (статьи 151, 110 ГК РФ).

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО2, причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, в судебном заседании установлен и не оспорен в порядке статьи 56 ГПК РФ факт причинения вреда здоровью ФИО11 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1

Достоверных и достаточных доказательств, с необходимостью свидетельствующих о получении телесных повреждений в ином месте, равно как и при иных обстоятельствах суду не представлено, что позволяет сделать вывод об отсутствии таковых.

По правилам пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда во внимание принимается характер и степень нравственных страданий истца, который испытал стресс в момент ДТП и физическую боль в связи с полученными травмами. Судом учитываются также обстоятельства жизни ответчика ФИО1 (не состоит в браке, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, среднемесячный заработок составляет порядка 25 000 – 30 000 рублей).

Руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, пунктами 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая нравственные и физические страдания истца, характер полученных в результате ДТП повреждений, факт значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, степень вины ответчика как владельца источника повышенной опасности, ее имущественное и семейное положение, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 650 000 рублей.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела представлено заявление ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 97 300 рублей (том 2 л.д. 122).

В силу действующего законодательства заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 55 ГПК РФ), экспертиза назначается в том случае, когда для разрешения возникших вопросов требуются специальные познания в различных областях (статья 79 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ ТО «ОБСМЭ», при этом расходы за проведение экспертизы возложены на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено в Центральный районный суд г. Омска с заключением экспертов. Оплата ФИО1 данного экспертного исследования не произведена.

Поскольку оплата экспертизы, положенной в основу решения суда, фактически не произведена, возмещение этих расходов должно быть произведено ответчиком с учетом вышеприведенных правил и принятого решения об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

    решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан УВД-2 Центрального административного округа г. Омска ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 650 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан УВД-2 Центрального административного округа г. Омска ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 97 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.