Решение по делу № 8Г-24936/2021 [88-606/2022 - (88-26778/2021)] от 02.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-606/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-138/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    27 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Брянского В.Ю., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Сочи о выделе земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда города Сочи от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя администрации города Сочи – ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Сочи о выделе земельного участка в натуре. Просила суд выделить долю земельного участка площадью 400 кв. м в натуре из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 334 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта № 102/20 от 2 октября 2020 года и прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и администрации города Сочи на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Также просила выделить земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - земли под домовладением, общей площадью 19.4 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. <данные изъяты>, 6а из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1334 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 3 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 сентября 2015 года установлен факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО6, состоящего из земельного участка общей площадью 400 кв. м. и имущество в виде 1/3 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21 декабря 2013 года серии <данные изъяты> ФИО1 является собственником помещений №, 7, 6а площадью 19.4 кв.м, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, а также собственником земельного участка общей площадью 400 кв. м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 334 кв.м, расположенного по этому же адресу.

Судом первой инстанции для разрешения спора и установления юридически значимых обстоятельств по делу проведена судебно-техническая (землеустроительная) экспертиза, согласно выводам которой для выдела в натуре доли земельного участка площадью 400 кв. м из земельного участка общей площадью 1334 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> необходимо: подготовить схему расположения земельного участка, подготовить межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1334 кв. м на основании утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовить межевой план для выдела в натуре доли земельного участка площадью 400 кв. м. из земельного участка общей площадью 1334 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

С учетом фактического пользования ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на усмотрение суда был предложен единственный вариант выдела в натуре доли земельного участка площадью 400 кв. м из земельного участка общей площадью 1334 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.4, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходи из того, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402048:759 в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, в связи с чем осуществление кадастрового учета земельного участка площадью 400 кв. м, находящегося в фактическом пользовании истца и образуемого в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402048:759 не представляется возможным.

Учитывая, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации города Сочи о выделе земельного участка в натуре.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

    решение Адлерского районного суда города Сочи от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи