Решение по делу № 12-64/2023 от 17.02.2023

Дело № 12 – 64/2023

К делу № 5 – 14/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 мая 2023 года                                      г. Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Яковлева Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12 – 214/2022 по жалобе Ямалетдиновой Юлии Габитовны на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ямалетдиновой Юлии Габитовны к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Ямалетдинова Ю.Г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Ямалетдиновой Ю.Г. подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование заявленных требований указывает, что обстоятельства по делу не были выяснены, не разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РПФ, 51 Конституции РФ, в том числе не осведомлена об объёме предоставленных процессуальных прав (пользоваться юридической помощью защитника), что повлекло нарушение права на защиту. При проведении процедуры освидетельствования сотрудниками ГИБДД в отношении неё были допущены нарушения: а) перед проведением освидетельствования сотрудником полиции не была разъяснена процедура освидетельствования; б) перед проведением освидетельствования сотрудником полиции не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера; в) не осуществлён пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде. Кроме того, ей не были выданы копии административного материала – обеспечительных мер.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Ямалетдинова Ю.Г. (заявитель жалобы) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем заблаговременного направления судебной повестки почтовым отправлением на адрес регистрации: <адрес>. Имеется почтовое уведомление о получении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Мухаметшин И.Р., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ходатайств об отложении судебного заседания от участников процесса не поступало.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, видеозапись, а также доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что Ямалетдинова Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в 05 ч. 05 мин., на <адрес>, Республики Башкортостан, в нарушение п<***> ПДД РФ, управляла транспортным средством <***> в состоянии алкогольного опьянения. В действиях Ямалетдиновой Ю.Г. уголовно – наказуемого деяния не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Мухаметшиным И.Р., в отношении Ямалетдиновой Ю.Г. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по <***> КоАП РФ.

Устанавливая вину Ямалетдиновой Ю.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья использовал в качестве доказательств протокол об административном правонарушении и иные документы, фиксирующие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из Протокола об отстранении от управления транспортным средством <***> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Мухаметшиным И.Р., следует, что основанием полагать, что водитель Ямалетдинова Ю.Г. находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у неё инспектором ГИБДД признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием полагать, что водитель Ямалетдинова Ю.Г. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у неё сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование Ямалетдиновой Ю.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Освидетельствование Ямалетдиновой Ю.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено прибором Алкотектор Юпитер, заводской №, результат освидетельствования – <***> мг/л., дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек.

С результатом исследования Ямалетдинова Ю.Г. ознакомилась, согласилась, о чем имеется её подпись.

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ямалетдиновой Ю.Г. не были принесены.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Ямалетдинова Ю.Г. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Установление опьянения при освидетельствовании осуществляется путем отбора пробы выдыхаемого воздуха.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей следует, что Ямалетдинова Ю.Г. каких – либо ходатайств не заявляла, возражений, замечаний по поводу процедуры освидетельствования не высказывала.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ямалетдиновой Ю.Г. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Ямалетдиновой Ю.Г. разъяснены, о чем имеется её подпись, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что должностными лицами ДПС ГИБДД не была разъяснена Ямалетдиновой Ю.Г. процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, перед проведением освидетельствования не предоставлен оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не произведен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде, также опровергаются содержанием видеозаписи. Предъявление алкотектора и свидетельства о поверке, Правилами не предусмотрено.

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установленных частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Доводы жалобы Ямалетдиновой Ю.Г. о том, что ей не разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела. Из содержания протокола об административном правонарушении, подписанного Ямалетдиновой Ю.Г. без замечаний, следует, что заявителю были разъяснены указанные права.

Довод о нарушении её права на защиту тем, что не участвовал защитник, не может повлечь отмену судебного акта.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В расписке при рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ямалетдинова Ю.Г. собственноручно указала о том, что она в услугах защитника не нуждается.

При таких обстоятельствах оснований считать, что при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право Ф.И.О.1 на защиту, не имеется.

Кроме того, Ямалетдинова Ю.Г. воспользовалась своим правом на личное участие в судебном заседании, предусмотренном ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не выдал ей копии процессуальных документов, является несостоятельным. Как следует из содержания данных протоколов, их копии Ямалетдиновой Ю.Г. выдавались, о чем должностным лицом, сделана соответствующая запись, напротив графы о получении копий процессуальных документов имеются подписи о получении Ямалетдиновой Ю.Г. указанных документов.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Ямалетдиновой Ю.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления, которое является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судья не находит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Ямалетдиновой Юлии Габитовны на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ямалетдиновой Юлии Габитовны к административной ответственности, предусмотренной ч. <***> КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ямалетдиновой Юлии Габитовны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ путем подачи жалобы и принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                     Ф.И.О.2