Решение по делу № 33-4003/2021 от 23.03.2021

Судья Новикова Н.А. дело № 33-4003/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 22 апреля 2021 г.

Волгоградского областной суда в составе судьи Бурковской Е.А., при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи материал № 9-2/2021 по иску Прокопчука Игоря Станиславовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа

по частной жалобе представителя Прокопчука Игоря Станиславовича Бестужева Николая Витальевича

на определение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 г., которым частная жалоба Прокопчука Игоря Станиславовича на определение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 15 января 2021 г. возвращена,

у с т а н о в и л:

Прокопчук И.С. обратился в суд иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

На стадии приемлемости иска 15 января 2021 г. судьей постановлено определение о возвращении искового заявления в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением суда, Прокопчук И.С. обратился в суд с частной жалобой, которая определением судьи от 08 февраля 2021 г. оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

В связи с неисполнением истцом данных указаний, судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Прокопчука И.С. Бестужев Н.В. ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах жалобы, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу положений ст.ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из представленного материала усматривается, что 11 января 2021 г. в суд поступило исковое заявление Прокопчука И.С. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.

Определением судьи от 15 января 2021 г. иск возвращен в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора (отсутствие сведений об обращении к финансовому уполномоченному).

04 февраля 2021 г. в форме электронного документа поступила частная жалоба Прокопчука И.С.

Поскольку частная жалоба, направленная электронным способом, не была подписана электронной подписью Прокопчука И.С., определением судьи от 08 февраля 2021 г. жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков – до 20 февраля 2021 г.

19 февраля 2021 г. посредством электронного способа подачи документов поступила частная жалоба Прокопчука И.С. на определение судьи от 15 января 2021 г., с содержанием, идентичным ранее поданной 04 февраля 2021 г. частной жалобы, однако с приложением новых документов. Данные документы также не содержали электронной подписи лица, подающего жалобу – Прокопчука И.С.

Судья, изучив представленные документы, пришел к выводу о том, что недостатки, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения, не устранены, и 24 февраля 2021 г. принял определение, которым частную жалобу Прокопчука И.С. на определение от 15 января 2021 г. возвратил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и полагает обжалуемое определение судьи от 24 февраля 2021 г. законным и обоснованным.

Согласно ст.ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335).

Статьей 322 ГПК РФ установлены требования к апелляционной (частной) жалобе, которая, в том числе должна содержать требования лиц, подающих жалобу, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, определенных гражданским процессуальным законом, а также основания, по которым они считают судебное постановление незаконным.

В силу ст. 3 ГПК РФ процессуальные документы могут быть поданы в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Требования к электронным документам, подаваемым в суд, определены в Порядке подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 (далее – Порядок).

По смыслу положений п.п. 1.2 – 1.4 указанного Порядка различаются понятия «электронного документа», которым признается документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, и «электронного образа документа», под которым понимается электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе, т.е. переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

При этом электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ (п. 1.4 Порядка).

Представленным материалом подтверждается, что поступившая в суд 04 февраля 2021 г. частная жалоба Прокопчука И.С. представляла собой электронный образ документа (<.......>, который при этом не был подписан электронной подписью.

Поступившая в суд 19 февраля 2021 г. частная жалоба Прокопчука И.С. аналогичного содержания в форме электронного образа документа хотя и содержала электронную подпись, однако эта электронная подпись проставлена иным лицом – Мазюком (Бестужевым) Н.В.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что процессуальный документ поступил в суд с нарушением порядка его оформления.

При этом, приложение к частной жалобе в виде электронного образа доверенности, выданной Прокопчуком И.С. на имя Мазюка (Бестужева) Н.В., не является основанием для возможности подачи Прокопчуком И.С. процессуальных документов с проставлением на них электронной подписи своего доверенного лица. Частная жалоба на определение от 15 января 2021 г. от имени Мазюка (Бестужева) Н.В. в суд не поступала.

Учитывая изложенное, судья первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости возврата частной жалобы Прокопчука И.С. на определение судьи о возврате иска.

Доводы частной жалобы представителя Прокопчука И.С. Бестужева Н.В. о том, что недостатки, изложенные в определении судьи от 15 января 2021 г. были устранены, посредством представления доверенности на имя Мазюка (Бестужева) Н.В., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку процессуальный документ – частная жалоба, поданная 19 февраля 2021 г. в форме электронного образа документа подписана не доверенным лицом, а самим доверителем, следовательно, электронный образ документа должен быть подписан электронной подписью доверителя.

Устранение тех обстоятельств, которые явились основанием для принятия судьей определения от 15 января 2021 г. о возврате иска, не имеют правового значения для оценки законности обжалуемого определения судьи от 24 февраля 2021 г., которым возвращена частная жалоба истца на это определение.

При таких данных, доводы частной жалобы представителя Прокопчука И.С. Бестужева Н.В. не опровергают выводов судьи и не содержат указания на новые, имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса обстоятельства, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Прокопчука Игоря Станиславовича Бестужева Николая Витальевича – без удовлетворения.

Судья: