Решение от 07.06.2019 по делу № 2а-96/2019 от 30.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года с. Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пустового А.В., с участием представителя УФССП по ЯНАО Животковой Е.В., при секретаре Куртямовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-96/2019 г. по административному исковому заявлению Горковского потребительского общества к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Горковское потребительское общество (далее – Горковское ПО) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 в отношении Горковского ПО возбуждены исполнительные производства: №-ИП, с предметом взыскания исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, №-ИП, с предметом взыскания исполнительский сбор в размере 14 294,98 рублей. В соответствии с с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления направляется должнику. Указанные постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение установленного законом срока были направлены судебным приставом почтовой связью только ДД.ММ.ГГГГ и получены Горковским ПО ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства по неисполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора судебный пристав должен направить копию постановления об окончании исполнительного производства, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В нарушение требований закона ни постановления о взыскании исполнительского сбора ни постановления об окончании исполнительного производства, в рамках которого они вынесены, административному истцу судебным приставом исполнителем направлены не были. Горковское ПО узнало о наличии постановлений о взыскании исполнительского сбора из содержания постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены должником ДД.ММ.ГГГГ, однако основания взыскания исполнительского сбора административному истцу неизвестны. Кроме этого, в адрес Горковского ПО судебным приставом-исполнителем не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого вынесены указанные выше постановления о взыскании исполнительского сбора, а поскольку должник не знал о возбуждении основного исполнительного производства, сроках добровольного исполнения требований исполнительного документа, то взыскание исполнительского сбора является незаконным. Не зная о возбуждении основных исполнительных производств, Горковское ПО их исполнило, в связи с чем суд вправе установить обстоятельства для снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора. Административный истец просил суд признать суд незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Шурышкарскому району ФИО1 выразившееся в ненаправлении и несвоевременном направлении должнику предусмотренных законом документов, признать незаконными и отменить постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Шурышкарскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, № о возбуждении исполнительного производства, а также постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Шурышкарскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, № о взыскании исполнительского сбора.

Определением судьи Шурышкарского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика по делу привлечена <данные изъяты> Животкова <данные изъяты>.

В письменных возражениях на административный иск представитель УФССП России по Ямало-Ненецкому АО Животкова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения административного искового заявления, пояснив, что постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП с предметом исполнения – задолженность Горковского ПО по заработной плате перед взыскателем ФИО6 в размере 76 239,07 рублей, №-ИП с предметом исполнения – задолженность Горковского ПО по заработной плате перед взыскателем ФИО9 в размере 204 213,07 рублей, были вручены должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней, указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Информация об остатке задолженности предоставлена должником ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ вынесены оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора. Административным истцом не доказано, что нарушение установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа срока вызвано чрезвычайными обстоятельствами или другими непреодолимыми препятствиями. Ввиду окончания основных исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ на основании неисполненных постановлений о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП. Несвоевременное направление в адрес Горковского ПО постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку правовые последствия в связи с возбуждением исполнительного производства наступают после вручение должнику копии постановления. Просила в удовлетворении требований Горковского ПО отказать в полном объеме.

В письменном отзыве на возражения УФССП России по Ямало-Ненецкому АО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО7 указывала, что приведенное в возражениях административного истца отправление с номером почтового идентификатора № имеет массу 12 грамм, тогда как лист бумаги и евроконверт весят примерно по 5 грамм, соответственно почтовое отправление, содержащее 10 постановлений о возбуждении исполнительного производства должны иметь вес не менее 55 грамм.

В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом представитель административного истца, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с учетом положений ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель УФССП России по ЯНАО ФИО2, приведя доводы, изложенные в письменных возражениях, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. Пояснила, что вес отправления с почтовым идентификатором № указан работниками отделения связи ошибочно, а отправка данным отправлением 13 постановлений о возбуждении исполнительного производства подтверждается номерами данных постановлений в уведомлении о вручении. В производстве отдела судебных приставов по Шурышкарскому району находится сводное исполнительное производство в отношении Горковского потребительского общества, на момент вынесения обжалуемых постановлений о взыскании исполнительского сбора в данном сводном исполнительном производстве были объединены, в том числе исполнительные производства, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ (взыскатели – ФИО8 и ФИО9). Платежное поручение должника № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей было совершено до возбуждения указанных исполнительных производств. Данный платеж числился, как невыясненный и был распределен постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства в первую очередь в пользу взыскателей по заработной плате пропорционально размеру задолженности по каждому взыскателю. А поскольку сумма 15 000 рублей была недостаточна для погашения требований по заработной плате, оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имелось. Представленная должником справка от ДД.ММ.ГГГГ не содержала сведений о погашении задолженности в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок, поэтому обжалуемые постановления являются законными и обоснованными. Постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ были направлены должнику простым почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. Постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП не были направлены в адрес должника одновременно с постановлениями о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП в связи с недостаточным финансированием почтовых расходов.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной нормы для признания судом оспариваемого действия (бездействия) или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Шурышкарскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому АО в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника – Горковское потребительское общество находились следующие исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шурышкарским районным судом, предмет исполнения - задолженность по заработной плате в размере 76 239,07, в пользу взыскателя ФИО8;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шурышкарским районным судом, предмет исполнения - задолженность по заработной плате в размере 204 213,99 руб., в пользу взыскателя ФИО9;

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Постановлениями о возбуждении исполнительного производства (по каждому из 2 вышеназванных исполнительных производств) должнику был установлен 5-дневный срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должника заказным письмом с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ, должником данные постановления были получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления по идентификатору № и уведомлением о вручении, в котором перечислены номера 13 постановлений, включая номера двух вышеназванных постановлений о возбуждении исполнительного производства (л.д. №).

В указанном уведомлении о вручении отсутствует подпись получателя, из объяснений административного ответчика следует, что уведомление было возвращено без подписи получателя по вине работников отделения связи, по этой же причине в системе отслеживания почтовых отправлений зафиксирован вес 12 грамм, который не соответствует количеству направленных должнику документов.

Суд соглашается с указанными доводами, поскольку отсутствие подписи получателя на уведомлении о вручении почтового отправления, а также несоответствие веса отправления, само по себе не опровергает доводы административного ответчика о вручении должнику постановлений о возбуждении исполнительного производство, поскольку факт вручения достоверно подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, а также номерами содержащихся во вложении документов, перечисленными в уведомлении о вручении.

Кроме этого, суд учитывает тот факт, что Горковским потребительским обществом в рамках перечисленных выше исполнительных производств велась переписка с отделом судебных приставов, так ДД.ММ.ГГГГ должником судебному приставу-исполнителю направлена справка о задолженности по заработной плате, из которой следует, что долг предприятия перед взыскателями ФИО9 и ФИО10 был погашен не в полном объеме (л.д. №).

Доказательств указывающих, что информация о возбуждении названных исполнительных производств была получена не ДД.ММ.ГГГГ, а в другую дату либо из других источников, а также сведений о том, что полученное Горковским потребительским обществом ДД.ММ.ГГГГ отправление с номером идентификатора № содержало не указанные выше постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, а другие вложения, суду в ходе состязательного процесса представлено не было.

Учитывая, что постановления о возбуждении исполнительных производств были вручены административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, 5-дневный срок для добровольного погашения задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В срок для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе по указанным выше двум исполнительным производствам, должником исполнены не были, что подтверждается справкой (исх. №) об остатке задолженности по заработной плате, которая предоставлена Горковским потребительским обществом судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, старшим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Шурышкарскому району ФИО1 вынесены постановления о взыскании с Горковского потребительского общества исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 14 294 рублей по исполнительному производству в отношении взыскателя Купчиной, № в сумме 10 000 рублей по исполнительному производству в отношении взыскателя Моисеенко (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шурышкарскому району ФИО1 №, № исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя ФИО9, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя ФИО10 окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. №). В указанный постановлениях указано об остатке неосновного долга по исполнительскому сбору в сумме 14 294,98 и 10 000 рублей соответственно.

В части 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь указанными нормами, старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Шурышкарскому району ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных выше неисполненных постановлений о взыскании исполнительского сбора вынесла постановления о возбуждении исполнительного производства № и № (л.д. №).

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шурышкарскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о взыскании с Горковского потребительского общества исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 14 294 рублей по исполнительному производству в отношении взыскателя ФИО9, сумма исполнительского сбора уменьшена до 10 000 рублей. Аналогичные изменения внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).

Таким образом, сумма исполнительского сбора определена судебным приставом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в в минимальном размере, установленном для должника организации – 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, взыскание исполнительского сбора не производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником по уважительным причинам, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находившееся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требования исполнительного документа.

При этом подтверждение того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, является обязанностью должника.

На основании части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений части 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае административной истец вопреки требованиям части 1 статьи 62 КАС РФ не представил доказательств, из которых бы следовало, что нарушение установленного для добровольного исполнения судебного акта срока, произошло вследствие чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля.

На момент вынесения обжалуемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, Горковское потребительское общество не предоставило судебному приставу-исполнителю сведений о погашения задолженности перед взыскателями по заработной плате, напротив имеющаяся в материалах исполнительных производств справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) указывает об остатке задолженности по заработной плате перед взыскателями ФИО10 и ФИО9.

Таким образом, вынесение обжалуемых постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ на основании неисполненных в рамках основного исполнительного производства постановлений о взыскании исполнительского сбора, является законным и обоснованным, оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора или снижения его размера в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Как указано в части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебном приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (письмо ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа (абз. 1); направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве (абз. 3); постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абз. 5).

Согласно абзаца 1 п. 3.2 указанных Методических рекомендаций, постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен единый порядок уведомления должника, как о возбуждении исполнительного производства, так и о совершении исполнительных действий и применение санкции в виде исполнительского сбора, - путем направления должнику копии соответствующего постановления способом, который позволял бы фиксировать факт доставки и вручения отправления адресату.

Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть обжаловано в судебном порядке в течение 10 суток со дня его получения должником (ст. 122 Закона об исполнительном производстве, п. 3.1 Методических рекомендаций).

В соответствии с ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства.

В нарушение приведенных норм закона старший судебный пристав-исполнитель ФИО1 не известила надлежащим образом Горковское ПО о вынесении указанных выше постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений административного ответчика в судебном заседании следует, что данные постановления были направлены должнику простой почтой, что не позволяет фиксировать доставку и вручения документов адресату.

Кроме этого, административный ответчик в нарушение требований ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве не направил в адрес Горковского ПО постановления об окончании основных исполнительных производств вместе с постановлениями о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ по неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора. Как следует из объяснений административного ответчика в судебном заседании, данные документы не направлены в адрес должника до настоящего времени.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности направить должнику постановления о взыскании исполнительского сбора, а также постановления об окончании основных исполнительных производств вместе с постановлениями о возбуждении исполнительных производств по неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора нарушает права должника на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, применении мер принудительного исполнения и окончании их применения, затрудняет реализацию права на обжалование действий (бездействий) и решений судебного пристава-исполнителя.

Указанные обстоятельства являются основанием для предоставления административному истцу судебной защиты путем признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанности направить в адрес Горковского потребительского общества надлежащим способом, позволяющим фиксировать доставку и вручение отправления адресату, копий постановлений о взыскании исполнительского сбора № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копий постановлений об окончании исполнительного производства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых вынесены указанные постановления о взыскании исполнительского сбора, обязав устранить допущенные нарушения и направить перечисленные документы в адрес Горковского потребительского общества способом, позволяющим фиксировать доставку и вручение отправления адресату.

Нарушение административным ответчиком установленного ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срока направления в адрес Горковского ПО постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не является основанием для признания указанных действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку все правовые последствия, связанные с вынесением данных постановлений, наступают для должника с даты их получения.

Как следует из административного искового заявления и подтверждается представленными суду материалами, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № и № были получены Горковским ПО ДД.ММ.ГГГГ. Несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительного производства на объём связанных с этим прав и обязанностей должника не повлияло.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░