Решение по делу № 33-3918/2021 от 24.03.2021

Судья – Макашина Е.Е.

(дело №2-273/2019,

материал №13-146/2021)

Дело № 33-3918/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в г. Перми 07 апреля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Мелентьевой Натальи Викторовны на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 11.02.2021, которым с Мелентьевой Натальи Викторовны в пользу администрации Орджоникидзевского района г.Перми взысканы денежные средства в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 11.02.2021 до фактического исполнения.

Ознакомившись с материалами дела, судья,

УСТАНОВИЛ:

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 05.06.2019 были удовлетворены исковые требования администрации Орджоникидзевского района г.Перми о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки.

Администрация Орджоникидзевского района г.Перми обратилась в суд с заявлением о взыскании неустойки в связи с неисполнением указанного решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Мелентьева Н.В. с определением суда не согласна, просит его отменить. Указывает, что она воспользовалась правом на обжалование судебных актов и обращалась с апелляционной, а впоследствии, с кассационной жалобами, что нельзя квалифицировать как умышленное нежелание исполнять решение суда. Полагает, что фактический срок исполнения решения суда должен быть установлен до 10.06.2020 г. В связи с указом губернатора Пермского края от 29.03.2020 №23, с 02.04.2020 был введен особый порядок передвижения, препятствующий исполнению решения суда. Кроме того указывает, что в осенне-зимний и весенний периоды в г.Перми климатические условия не позволяют исполнить решение суда (снести строения, освободить территорию). Считает, что данная неустойка должна быть посильной для исполнения с учетом того, что Мелентьева Н.В. является пенсионером по возрасту, пенсия является единственным источником существования для нее, она вынуждена будет нести дополнительные расходы при исполнении решения. Полагает, что необходимости соблюдения баланса интересов сторон в данной ситуации не имеется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В силу толкования, содержащегося в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 05.06.2019 были удовлетворены исковые требования администрации Орджоникидзевского района г.Перми о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, суд обязал ответчика устранить нарушения земельного, градостроительного законодательства, освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 763 кв.м., расположенный севернее земельного участка по адресу: ул. **** с кадастровым номером **:

- путем сноса одноэтажного деревянного дома и бани;

- путем демонтажа вспомогательных строений –теплицы, дровяника, туалета, сарая, обшитого металлопрофилем, ограждения в виде дощатого сплошного забора из металлопрофиля за свой счет в течение 5-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в силу 18.09.2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от 11.11.2020 в отношении Мелентьевой Н.В. возбуждено исполнительное производство №**. Согласно п. 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

07.12.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, что решение суда до сих пор не исполнено.

Удовлетворяя требования администрации Орджоникидзевского района г.Перми о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда на ответчика возложена обязанность совершить определенные действия (снести здание дома и бани, осуществить демонтаж вспомогательных строений), в установленный законом срок решение суда не исполнено, на момент принятия определения какие-либо работы ответчиком не проведены.

Судья апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования о взыскании с Мелентьевой Н.В. судебной неустойки, судом обоснованно снижен размер судебной неустойки до 100 руб. в день, исходя фактических обстоятельств дела, принципа разумности и положений ст. 330 ГК РФ, судебная неустойка в порядке ст. 308.3 ГК РФ обоснованно взыскана судом первой инстанции только за период с даты принятия определения о взыскании неустойки, то есть с 11.02.2021 года, по дату фактического исполнения ответчиком решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтено материальное положение и социальный статус Мелентьевой Н.В. подлежат отклонению, поскольку судом размер неустойки определен с учетом данных обстоятельств, судом также учтен принцип соразмерности ответственности за неисполнение решения суда, поскольку, данное решение не исполняется длительное время.

Также подлежат отклонению доводы частной жалобы о том, что права заявителя не нарушаются неисполнением решения суда, поскольку, самим решением суда признано нарушение прав истца - администрации Орджоникидзевского района г.Перми, как территориального органа администрации города Перми, что предусмотрено Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 «О территориальных органах администрации города Перми».

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного определения, так как они основаны на представленных в материалы дела документах и с учетом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Они не опровергают выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с судебным актом, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда следует признать законным и обоснованным, и, как следствие, не подлежащим изменению по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения

Судья:

а