Решение по делу № 12-56/2020 от 15.07.2020

№ 12-56/2020

56MS0102-01-2019-003304-90

Мировой судья с/у № ФИО1

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года

14 августа 2020 года г. Соль-Илецк

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Ягофарова А.С.,

при секретаре Барабанщиковой Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Дроздова В.М.,

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Старых Н.М.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу лейтенанта полиции ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дроздова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

Дроздова В.М., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 от 22 июня 2020 года Дроздов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Дроздов В.М. с данным постановлением не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что оно вынесено необъективно и с нарушением норм административного законодательства. Полагает, что протокол об административном правонарушении, составленный сотрудником ГИБДД имеет дописки, которые не были отражены в копии протокола об административном правонарушении и приобщенные к материалам административного производства в суде, а также протоколе об отстранении от управления транспортным средством в отношении Дроздова В.М., имеющего аналогичные дописки. Однако мировой судья в нарушение требований действующего административного законодательства признал протокол об административном правонарушении 56 ВА № 805159 от 14.12.2019 года и протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 14.12.2019 года в отношении Дроздова В.М. допустимыми доказательствами. Согласно заключению эксперта ряд рукописных записей в протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством были внесены после удаления копировальной бумаги между протоколом и копией протокола. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения вносились в присутствии Дроздова В.М.. Его подписи напротив изменений, как и сведения об ознакомлении с ними, в протоколах также отсутствуют. Не имеется и данных об извещении Дроздова В.М. о необходимости явки в ГИБДД для внесения изменений в протоколы, а также о направлении ему исправленных процессуальных документов. Тем самым, полагает, что он был лишен предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений. По мнению заявителя, оснований полагать, что изменения в названные протоколы внесены должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, не имеется. Вопреки доводам и предоставленным документам, протокол об административном правонарушении № от 14.12.2019 года и протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 14.12.2019 года в отношении Дроздова В.М. положены мировым судьей в основу принятого постановления от 22.06.2020 года, как доказательства вины Дроздова В.М. в совершении административного правонарушения. Просил постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от 22 июня 2020 года отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Дроздов В.М., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Пояснил, что алкоголь он не употреблял, у него был запах ацетона изо рта из-за болезни.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Старых Н.М., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил суд постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 от 22 июня 2020 года в отношении Дроздова В.М. отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допрошенное в качестве свидетеля, ФИО2 пояснил суду, что 14.12.2019 года во время несения службы около 02.00 час. на <адрес> возле кафе «<данные изъяты>» им был остановлен автомобиль ЛАДА<данные изъяты> под управлением водителя Дроздова В.М., с запахом алкоголя изо рта, в связи с чем он пригласил его пройти в патрульный автомобиль. Когда из остановленного автомобиля вышли четверо человек, которые вели себя агрессивно, он в целях личной безопасности вызвал наряд ППС и сотрудников Росгвардии. В присутствии двоих понятых водитель Дроздов В.М. был отстранен от управления транспортным средством, он произвел задержание транспортного средства и эвакуировал его на штрафстоянку. Затем проехали на пост ДПС, где в присутствии других понятых, водителю предложено пройти освидетельствование на месте. Но тот отказался, после чего ему в присутствии понятых он предложил пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот ответил отказом. После чего на водителя Дроздова В.М. был собран административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все записи в протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством им вносились под копировальную бумагу в присутствии Дроздова В.М. и понятых, которым он разъяснял их права и обязанности. Не смог пояснить, почему в указанных документах пропечатался не весь текст.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 2.00 часов на <адрес> его остановили сотрудники ДПС и пригласили быть понятым. Он согласился. В патрульном автомобиле сидел водитель Дроздов В.М. с запахом алкоголя, которому инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование. Когда водитель отказался от прохождения освидетельствования, инспектор в его присутствии и второго понятого отстранил Дроздова В.М. от управления транспортным средством, составил протокол, в котором он расписался.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и его защитника, допросив свидетелей, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 от 22 июня 2020 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Дроздова В.М. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела, 14 декабря 2019 года в 02 час. 00 мин. Дроздов В.М., управляя автомобилем ЛАДА-<данные изъяты> на <адрес> с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, затем в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, управлявшего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования лица), Дроздову В.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что Дроздов В.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте задержания, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил освидетельствования лица, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ Дроздов В.М., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 14 декабря 2019 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дроздова В.М.

Факт совершения Дроздовым В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 14.12.2019 года; протоколом № от 14.12.2019 года об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении Дроздова В.М. на медицинское освидетельствование № от 14.12.2019 года; протоколом о задержании транспортного средства № от 14.12.2019 года; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу лейтенанта полиции ФИО2; письменными и устными объяснениями понятых ФИО8, ФИО9

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 14.12.2019 года следует, что в присутствии понятых Дроздов В.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. Отказ Дроздова В.М. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно написал: «отказываюсь» и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписями понятых и должностного лица.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку они составлены в соответствии с положениями ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержат все необходимые сведения, подписаны понятыми, которые в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей подтвердили их достоверность, полноту и объективность содержания, пояснив, что все процессуальные действия в отношении Дроздова В.М. сотрудниками ДПС осуществлялись в их присутствии. Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Дроздову В.М. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей строке протокола. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Дроздова В.М., копия протокола вручена ему. Правом дать объяснения при составлении протокола Дроздов В.М. не воспользовался.

Кроме того, все процессуальные документы предъявлялись Дроздову В.М. для ознакомления и подписания, он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям со стороны должностного лица, однако все процессуальные документы подписал и никаких замечаний, возражений в этой части в административных протоколах не зафиксировал.

Следовательно, оснований полагать, что Дроздов В.М. был лишен предоставленных законом гарантий прав защиты и не имел возможности воспользоваться своими процессуальными правами, не имеется.

Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Представленное в материалах настоящего дела заключение почерковедческой экспертизы (л.д. №), назначенной мировым судьей и проведенной на предмет допущенных должностным лицом исправлений и дописок, содержащихся в протоколах, на которое заявитель ссылается в жалобе, было оценено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом мировой судья обоснованно признал, что данное заключение не имеет установленной силы перед другими доказательствами и является лишь одним из видов доказательства по делу об административном правонарушении, учитывая при этом, что в материалах дела имеются другие доказательства совершения Дроздовым В.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции учитывается и то, что Дроздов В.М., как в суде первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции не отрицал того факта, что в отношении него действительно сотрудниками полиции производились процессуальные действия и он отказался выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

У суда не возникает сомнений в виновности Дроздова В.М. в совершении административного правонарушения, поскольку допрошенные в судебном заседании мировым судьей сотрудники ГИБДД полностью подтвердили достоверность сведений, изложенных в письменных доказательствах по делу, составленных в присутствии Дроздова В.М. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Показания допрошенных понятых также не опровергают вывод о виновности Дроздова В.М. в совершении административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Дроздов В.М. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок его направления на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Дроздова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании выше исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Дроздова В.М. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела не представлено, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Дроздова В.М., не усматривается.

Постановление о назначении Дроздову В.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Дроздову В.М. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Дроздова В.М., а жалобу Дроздова В.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья подпись А.С. Ягофарова