Решение по делу № 8Г-2283/2022 [88-4571/2022] от 18.01.2022

I инстанция – Казакова О.А.

II инстанция – Максимова Е.В. (предс.), Курочкина О.А. (докладчик), Лагунова О.Ю.

УИД 77RS0№-25 дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 о взыскании долга

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «СитиЭнерго» был заключен договор о выдаче банковских гарантий на сумму 103 183 110,01 руб. и 8 598 592,51 руб. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты гаранту вознаграждения в размере не более чем 8% годовых от суммы выданных банковских гарантий. В тот же день в обеспечение данного договора между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиками были заключены договоры поручительства о солидарной с принципалом ответственности поручителей по всем обязательствам, которые могут возникнуть в соответствии с условиями договора банковских гарантий. Обязательство ООО «СитиЭнерго» по уплате вознаграждения за выдачу банковских гарантий не было исполнено в полном объеме, в связи с чем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 3 350 505,10 руб., в том числе: 2 080 057,09 руб. - сумма вознаграждения за выдачу банковских гарантий, 1 270 448,01 руб. - штрафные санкции за просрочку оплаты вознаграждения за выдачу банковских гарантий.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на прерывание срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, злоупотребление должника правом при неисполнении обязательств по договору, лишение кредитора возможности получения денежных средств, предоставленных ответчику.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 – Константинова С.П., выразившего согласие с оспариваемыми судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СитиЭнерго» и АО «ОТЭК» заключен договор подряда.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (гарант) и ООО «СитиЭнерго» (принципал) заключен договор о выдаче банковских гарантий № на общую сумму 111 781 702,52 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты вознаграждения в размере не более чем 8 % годовых от суммы выданных банковских гарантий.

В тот же день в обеспечение исполнения указанного договора банком с ответчиками заключены договоры поручительства.

По условиям договора о выдаче банковских гарантий предусмотрена оплата вознаграждения принципалом гаранту (5,5% годовых от суммы выданных банковских гарантий): в день выдачи гарантии - 50% от суммы начисленного вознаграждения, через 90 календарных дней - оставшуюся часть начисленного вознаграждения.

ООО «СитиЭнерго» оплатило вознаграждение в сумме 2 161 695 руб.

Обязательство по оплате банку через 90 календарных дней (ДД.ММ.ГГГГ) оставшейся части вознаграждения в сумме 2 080 097,09 руб. в установленный договором срок ООО «СитиЭнерго» не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ отключил АКБ «Пробизнесбанк» от системы банковских электронных    срочных платежей, введена временная администрация.

ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана банковская лицензия.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дата объявления резолютивной части ДД.ММ.ГГГГ) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «СитиЭнерго», ФИО1, ФИО2A. и ФИО3 о взыскании суммы основного долга и процентов по договору о предоставлении банковских гарантий № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, которым установлены размер задолженности по договору банковской гарантии, структура этой задолженности, график платежей, а также установлено, что действие договоров поручительства сохраняется до полного исполнения ответчиками обязательств по мировому соглашению.

Условия указанного мирового соглашения сторонами исполнены.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СитиЭнерго» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

С настоящим иском конкурсный управляющий обратился в суд согласно почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199 - 200, 375, 407, 408 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о прекращении обязательств поручителей по условиям вышеуказанного мирового соглашения в связи с исполнением его условий, а также пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы применительно к установленным судом обстоятельствам дела не имеется.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Основания приостановления и перерыва срока исковой давности установлены статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По настоящему делу судом установлено, что срок для выплаты спорной части вознаграждения был установлен по договору ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим же иском о выплате указанного вознаграждения истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств прерывания срока исковой давности по заявленным исковых требованиям судами не установлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права существенного характера на допущено, а следовательно, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи