Решение по делу № 33-9399/2023 от 18.09.2023

Судья Гурская А.Н.              Дело № 33-9399/2023 (2-964/2016)

УИД 25RS0030-01-2016-001263-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 г.                  г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «Международный морской перегрузочный терминал» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску приморского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также интересов Российской Федерации к ПАО «Славянский судоремонтный завод» о возложении обязанности,

по частной жалобе заявителя на определение Хасанского районного суда Приморского края от 09.08.2023, которым заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения,

установила:

решением Хасанского районного суда Приморского края от 20.12.2016 на ПАО «Славянский СРЗ» возложена обязанность поставить на классификационный учет в Федеральное автономное учреждение «Морской регистр судоходства» плавучие доки «Плавдок-1К» и «Плавдок-169» (регистрационный номер дна №), провести освидетельствование данных плавучих доков в ФАУ «Морской регистр судоходства» и получить соответствующую документацию, предусмотренную Кодексом торгового мореплавания РФ, Техническим регламентом о безопасности объектов морского транспорта, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620, Правилами технической эксплуатации морских судов. Основное руководство (РД 31.20.01-97), утвержденными распоряжением Минтранса РФ 08.04.1997 № МФ-34/672 Правилами технической эксплуатации судоподъёмных сооружений (РД 31.52.22-88), утвержденными Министерством морского флота СССР, Правилами классификационных освидетельствований судов в эксплуатации, утвержденных Российским морским регистром судоходства в 2016 г., Правилами классификации и постройки морских судов, утвержденных Российским морским регистром судоходства в 2015 г., свидетельствующую о надлежащем техническом состоянии данных плавучих доков (классификационные свидетельства и др.), в срок до 15.02.2017 в отношении плавучего дока «Плавдок-1К», в срок до 15.09.2017 в отношении плавучего дока «Плавдок-169».

АО «Международный морской перегрузочный терминал» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 11.01.2023 в результате проведенного аукциона АО «ММПТ» заключило с ТУ Росимущество в Приморском крае договор купли-продажи № Плавдок. Таким образом, в настоящее время собственником Плавдока № 169 является АО «ММПТ». 28.03.2023 АО «ММПТ» выдано свидетельство о праве плавания под флагом РФ в отношении указанного Плавдока № 169. В ДД.ММ.ГГГГ прокурор обращался с исковыми требованиями к ПАО «Славянский СРЗ», поскольку Плавдок № 169 использовался ими на основании договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а непосредственно сам являлся собственностью Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Приморском крае. Поскольку в настоящее время собственником Плавдока № 169 является АО «ММПТ», то есть право собственности принадлежит частной компании, осуществление контроля исполнения решения суда за ПАО «Славянский СРЗ» должно производить АО «ММПТ», а прокурор при этом не должен допускать необоснованного вмешательства в экономическую деятельность организаций и возможные хозяйственные споры между коммерческими структурами.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования, просил заменить взыскателя Приморского транспортного прокурора на правопреемника АО «Международный морской перегрузочный терминал» в части решения суда в отношении Плавдока-169.

Представитель ПАО «Славянский СРЗ» в судебном заседании поддержала заявление о процессуальном правопреемстве.

Заинтересованное лицо ОСП по Хасанскому району в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель прокуратуры в судебном заседании с заявлением о процессуальном правопреемстве не согласилась по доводам письменных возражений, согласно которым оснований для процессуального правопреемства Приморского транспортного прокурора как взыскателя по исполнительному производству не имеется, а является основанием для замены должника исполнительного производства на АО «Международный морской перегрузочный терминал». Прокурором исковое заявление о возложении обязанности на ПАО «Славянский судоремонтный завод» подано в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, какие-либо меры к его исполнению не приняты.

Определением суда Приморского края от 09.08.2023 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

С указанным определением не согласилось АО «ММТП», его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что переход права собственности на спорный Плавдок в АО «ММТП» не является основанием для замены Приморского транспортного прокурора, как взыскателя, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд первой инстанции при решении вопроса о правопреемстве не учел, что прокурор не является истцом по данному спору, а является процессуальным истцом. Истцами по гражданскому делу выступали Российская Федерация и неопределенный круг лиц, в защиту интересов которых прокурор выступил в порядке ст. 45 ГПК РФ процессуальным истцом.

Согласно ст. 44 ГПК РФ следует, что правопреемство имеет место в указанных в данной правовой норме случаях, когда произошло выбытие стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Вместе с тем, прокурор не является стороной по делу.

Не смотря на то, что суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве по иным основаниям, оспариваемое определение, которым было отказано заявителю АО «ММТП» в правопреемстве, не подлежит отмене, поскольку прокурор не является стороной по делу, оснований для его замены на АО «ММТП» у суда первой инстанции не имелось.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хасанского районного суда Приморского края от 09.08.2023 оставить без изменения, частную жалобу АО «Международный морской перегрузочный терминал» - без удовлетворения.

Судья