Решение по делу № 33-14184/2023 от 28.07.2023

Судья К.А. Никулин                            УИД 16RS0042-03-2022-010733-93

                                                                                        Дело № 2-2266/2023

                                                                                              № 33-14184/2023

                                                                                                    учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2023 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Г.Р. Зиганшиной И.И. Галиуллина и представителя общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» М.И. Беляковой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от                             9 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Зиганшиной Г.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 9718114410) в пользу Зиганшиной Г.Р. (ИНН ....) уплаченные денежные средства по договору в размере 75 211 рублей 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2021 года по 4 октября 2022 года в размере 6 990 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 43 600 рублей 93 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 9718114410) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в размере 2 966 рублей 06 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Г.Р. Зиганшиной И.И. Галиуллина, поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Г.Р. Зиганшина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Прогресс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 25 октября 2021 года при заключении между Г.Р. Зиганшиной и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания (далее – ООО «УК) «ТрансТехСервис» договора купли-продажи автомобиля ...., истцом также был заключен с ООО «Прогресс» договор помощи на дорогах .....

25 октября 2021 года истцом в пользу ООО «Прогресс» оплачена денежная сумма в размере 232 860 рублей.

25 ноября 2021 года истец обратился к ответчику ООО «Прогресс» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств по указанному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Просила суд взыскать стоимость оплаченных услуг в размере 232 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 643 рублей 22 копейки.

Истец Г.Р. Зиганшина в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» и третьего лица ООО «УК «ТрансТехСервис» А.Н. Афанасьев в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Г.Р. Зиганшиной                               И.И. Галиуллин просит решение суда изменить, поскольку судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что решение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года по делу № А65-9462/2022 не имеет преюдициального значения при установлении обстоятельств по данному делу. Считает, что указанным решением арбитражного суда установлено, что условия договора купли-продажи автомобиля                                .... в части возложения на истца обязанности по возврату продавцу скидки на автомобиль и уступке права требования по ее взысканию являются недействительными, поскольку нарушают права потребителей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Прогресс» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом указывается, что судом не исследованы представленные обществом доказательства. Неверно истолкованы нормы материального права, регулирующие правоотношения в области защиты прав потребителей. При отказе истца от исполнения заключенного договора у общества не возникает обязанность по возврату оплаченной суммы ввиду фактического исполнения ответчиком договорных обязательств. Суд оставил без внимания, что в силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации по абонентской части договора истец обязан был оплатить услуги ответчика за период действия договора за наличия права требования от ответчика оказания услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции Г.Р. Зиганшиной                          И.И. Галиуллин поддержал доводы поданной апелляционной жалобы, с апелляционной жалобой ответчика не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает, что решение по данному делу в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Данная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из содержания вышеназванных норм права, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года                    № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 25 октября 2021 года между Г.Р. Зиганшиной и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания (далее – ООО «УК) «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля .....

В этот же день между истцом и ООО «Прогресс» заключен договор помощи на дороге «Medium» ...., на срок 36 месяцев, со сроком действия с 25 октября 2021 года по 24 октября 2024 года, стоимостью абонентских услуг в размере 232 860 рублей.

Согласно условиям абонентского договора, ответчик обязался в период действия договора (36 месяцев) предоставить истцу абонентское обслуживание по оказанию услуг «Трасологическая экспертиза», «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)», «Ремонт автомобиля», «Эвакуация автомобиля», «Лечение после ДТП».

В соответствии с пунктом 6.2 договора .... «Medium» от                25 октября 2021 года договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом.

Пунктом 6.4 предусмотрено прекращение договора с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

30 ноября 2021 года ответчиком ООО «Прогресс» получена направленная истцом почтой претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, поэтому в силу положений статьи 450.1 ГК РФ спорный договор считается расторгнутым с этого дня, следовательно, он действовал 110 дней.

Учитывая право потребителя на отказ от абонентского договора, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, пришел к правильному по существу выводу о том, что исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопреки позиции ответчика уплаченная абонентом сумма по абонентскому договору 232 860 рублей 00 копеек является платой за весь период действия договоров в течении 36 месяцев и при отказе от них истцу подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договоров.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку исходя из целей правового регулирования правоотношений с участием потребителей формулировка пункта 3.2.1 договора AUTOSAFE № 0051601234 «Medium» необоснованно смещают баланс интересов в пользу исполнителя услуг и ущемляют права потребителя по сравнению с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от                   7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении которых исполнитель имеет право на удержание лишь части уплаченных средств по абонентскому договору пропорционально сроку действия договора.

В связи с чем суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о недействительности условий договора, устанавливающих неравномерную плату за услуги ООО «Прогресс» на протяжении срока действия договора, по основанию ничтожности, как нарушающих установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» права потребителя.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца права требования к ООО «Прогресс» по возврату уплаченной по договору суммы в размере ранее предоставленной истцу скидки по договору купли-продажи, заключенному с ООО УК «ТрансТехСервис».

Так, в соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан № А65-9462/2022 от 20 июня 2022 года отказано в удовлетворении заявления ООО УК «ТрансТехСервис» о признании сделанных в постановлении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 25 марта 2022 года по делу № 431/24 выводах о признании пунктов 2.1В-2.7 в договоре купли-продажи .... от 25 октября 2021 года ущемляющими установленные законом права потребителя.

Из постановления по делу об административном правонарушении                   № 431/24 от 25 марта 2022 года Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан следует, что условия пунктов 2.1В, 2.5, 2.6, 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3, 2.7 договора купли-продажи .... от 25 октября 2021 года, заключенного между истцом и ООО УК «ТрансТехСервис» противоречат пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении договора на указанных условиях.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу статьи 168 данного кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года                      № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, условия договора купли-продажи .... от 25 октября 2021 года (пункты 2.1В, 2.5, 2.6, 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3, 2.7), согласно которым скидка на автомобиль предоставлялась под условием заключения иных договоров, а также возникновение у истца обязанности по возврату данной скидки продавцу при отказе от иных заключенных договоров, и передаче продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, права требования возврата денежных средств, в том числе от ООО «Прогресс» являются ничтожными и не влекут юридических последствий с момента заключения данного договора купли-продажи. Отсутствие обязанности истца по возврату ООО УК «ТрансТехСервис» суммы предоставленной скидки на стоимость автомобиля, и обязанности по передаче продавцу права требования денежных средств от ООО «Прогресс» свидетельствует об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Прогресс» уплаченных по договору денежных средств в полном размере от пропорционально оставшегося оплаченного периода действия абонентского договора.

Таким образом, с учетом отказа истца от абонентского договора в его пользу подлежит взысканию с ООО «Прогресс» в возврат части абонентской платы за неиспользованный период действия договора, то есть только за вычетом платы за период действия договора с 25 октября по 30 ноября 2021 года (36 дней) в размере 225 204 рублей 04 копеек (расчет: 232 860 руб./1095 дн. Х 36 дн. = 7 655,5 руб.; 232 860 руб. – 7 655,65 руб.).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку законом не предусмотрено специальных сроков для исполнения требований потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора, судебная коллегия исходит из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При изложенных обстоятельствах с учетом установленного судом срока, в который ООО «Прогресс» должно было исполнить обязательство по возврату денежных средств, а также с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторию на период с 1 апреля по 31 сентября 2022 года на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению за период с 10 декабря 2021 года по 4 октября 2022 года в размере 20 931 рублей 67 копеек.

В соответствии с положениями пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия, учитывая изменение взысканных по делу сумм, а также все существенные обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 125 568 рублей 01 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что права потребителя ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были соблюдены, у суда имелись законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Оснований для несогласия с такими выводами суда по доводам жалобы не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с учетом взысканных сумм с ответчика ООО «Прогресс» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 961 рубля 36 копеек.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 года по данному делу в части разрешения требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 9718114410) в пользу Зиганшиной Г.Р. (паспорт ....) в возврат оплаченных по договору денежных средств 225 204 рубля 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 931 рубля 67 копеек, штраф в размере 125 568 рублей 01 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 9718114410) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Набережные Челны в размере 5 961 рубля 36 копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                    23 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи