Решение по делу № 33-9879/2020 от 14.09.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья    Корявина Т.Ю.               Дело № 33-9879/2020

24RS0002-01-2019-003918-06

    2.114

    23 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Управления МКД» к Оганесову Вячеславу Ивановичу, Пахомовой Людмиле Владимировне, Колесниченко Игорю Ивановичу, Шаповалову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени, судебных расходов

по апелляционной жалобе Колесниченко И.И.

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Управления МКД» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Оганесова Вячеслава Ивановича, Пахомовой Людмилы Владимировны, Колесниченко Игоря Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Управления МКД» задолженность по оплату услуг за содержание жилого помещения и пени за период с 01 апреля 2014 года по 30 октября 2017 года в общей сумме 106 865 руб. 59 коп. и расходы по оплате госпошлины 4 608 руб. 95 коп., а всего 111 474 (сто одиннадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 54 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Оганесова Вячеслава Ивановича, Пахомовой Людмилы Владимировны, Колесниченко Игоря Ивановича, Шаповалова Виктора Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Управления МКД» задолженность по оплате услуг по содержанию жилого помещения и пени за период с 31 октября 2017 года по 28 февраля 2018 года в общей сумме 8438 руб. 77 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего 8 838 (восемь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 77 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО УК «Центр Управления МКД» обратилось в суд к Оганесову В.И., Пахомовой Л.В., Колесниченко И.И., Шаповалову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, куда вселились на основании ордера №1512 от 09.08.1967, в связи с чем истцом (ООО «Центр Управления МКД») был открыт финансово-лицевой счет и произведен расчет по оплате жилищных услуг. Ответчики плату за жилое помещение не производили. За период с апреля 2014 г. по февраль 2018 г. задолженность ответчиков по оплате жилищных услуг с учетом платежей, отнесенных в погашение задолженности, составила 71 843,27 руб., истец просил суд взыскать с ответчиков указанную сумму в солидарном порядке, а также пени в размере 43 161,09 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 500,00 руб., убытки, понесенные при оплате госпошлины по отмененным судебным приказам - 1 508,95 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Колесниченко И.И. просить отменить решение, указывая, что в спорном жилом помещении зарегистрирован с 2008 года, в нем не проживает, нанимателем не является, договор социального найма с зарегистрированными по данному адресу лицами не заключался, кроме того, договоры управления с ООО УК «Сибирь» и ООО УК «Центр Управления МКД» он также не заключал. Полагает, что оснований для взыскания с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК «Центр Управления МКД» Кротова С.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: <адрес> на основании ордера № 1512 от 02.08.1967 было предоставлено Оганесовой (Колесниченко) В.М. на состав семьи: муж Оганесов Г.А., дочь Оганесова Г.Г., дочь Оганесова И.Г., договор социального найма не заключался.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес>, Оганесова (Колесниченко) В.М. умерла, снята с регистрационного учета в связи со смертью <дата>. В спорный период с апреля 2014 по февраль 2018 на регистрационном учете по указанному адресу состояли: Оганесов В.И. - с 04.02.2000 по настоящее время; Пахомова Л.В. - с 02.02.2000 по настоящее время; Шаповалов В.В. - с 31.10.2017 по настоящее время; Колесниченко И.И. - с 13.05.2008 по 14.08.2019.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Центр управления МКД» на основании договора управления многоквартирным домом от 30.03.2015, заключенного между истцом и собственниками помещений многоквартирного <адрес>

В связи с неисполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, ООО УК «Центр Управления МКД» обращалось к мировому судье за взысканием с ответчиков задолженности по оплате жилищных услуг, мировым судьей были вынесены судебные приказы: № 2-1015/134-2016 от 16.05.2016 о взыскании задолженности за период с апреля 2014 по декабрь 2015; № 2-1492/134-2017 от 24.07.2017 о взыскании задолженности за период с января 2016 по январь 2017; № 2-1306/134-2018 от 28.05.2018 о взыскании задолженности за период с февраля 2017 по февраль 2018, которые были отменены 25.03.2019 по заявлению Колесниченко И.И. Взыскания задолженности по жилищно-коммунальным услугам по указанным выше исполнительным документам не производились.

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2014 по 28.02.2018 года в размере 71 843,27 руб., начислены пени за просрочку платежей в размере 43 161,09 руб.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 69, 82, 153, 154, 155 ЖК РФ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период с 01.04.2014 по 30.10.2017 в размере 106 865,59 руб. солидарно с Оганесова В.И., Пахомовой Л.В., Колесниченко И.И.; за период с 31.10.2017 по 28.02.2019 в размере 8 438,77 руб. солидарно с Оганесова В.И., Пахомовой Л.В., Колесниченко И.И. и Шаповалова В.В.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиками не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам за спорный период либо оплаты в ином размере. Расчет задолженности произведен судом первой инстанции верно и у судебной коллегии его правильность сомнений не вызывает.

Доказательств того, что истец не оказывал ответчикам услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не предоставлял какие-либо коммунальные услуги либо оказывал их ненадлежащим образом суду также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Колесниченко И.И. не является нанимателем жилого помещения, и с ним не заключен соответствующий договор найма, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку как установлено материалами дела, ответчик состоял на регистрационном учете в указанном выше жилом помещении в спорный период по месту жительства, был вселен в квартиру как член семьи нанимателя, при этом все лица, зарегистрированные в жилом помещении муниципального жилищного фонда, предоставленном по договору найма, несут равные обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

То обстоятельство, что ответчик Колесниченко И.И. отбывал наказание в местах лишения свободы в период с 07.12.2008 по 08.04.2017 и не проживал в спорном жилом помещении, само по себе не свидетельствует о неверности вывода суда о взыскании с данного ответчика суммы задолженности, поскольку в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Материалы дела не содержат доказательств обращения Колесниченко И.И. с письменным заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги за период его отсутствия в жилом помещении по основаниям и в порядке, предусмотренным положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Доводы апелляционной жалобы о не заключении договора управления многоквартирного дома с Колесниченко И.И. судебная коллегия также не может признать обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. ООО УК «Центр управления МКД» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом в соответствии с принятым собственниками решением об избрании управляющей компании и договором управления, который сторонами заключен в порядке части 1 статьи 162 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Колесниченко И.И. о том, что суд принял решение в его отсутствие, основанием к отмене решения не является.

Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно были направлены ответчику по адресу проживания.

В материалах дела имеется заявление, датированное 18 декабря 2019 (т. 1 л.д. 217), в котором Колесниченко И.И. просит судебное разбирательство по данному делу перенести, т.к. уведомление получил по электронной почте 16.12.2019, а судебное назначено на 25.12.2019, то есть о дате судебного разбирательства ответчик был уведомлен заблаговременно. Данное заявление ответчик отправил по почте, адрес отправления соответствует адресу его проживания. Кроме того, согласно почтовому уведомлению Колесниченко И.И. получил судебное извещение 23.12.2019 (том 1 л.д. 223).

Согласно ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле. Личное участие в деле гражданина является его субъективным правом, а не обязанностью.

В этой связи суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела, поэтому считать процессуальные права Колесниченко И.И. нарушенными судом первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку были предметом обсуждения в суде первой инстанции, не опровергают правильных выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниченко И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: