Решение по делу № 5-30/2023 от 07.02.2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Боровск                             

Калужская область

Резолютивная часть оглашена 31 марта 2023 года

Мотивированное постановление составлено 03 апреля 2023 года

Судья Боровского районного суда <адрес> Гришина Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Фролова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на 89 км 028 м. на автодороге М-3 «Украина» в <адрес> водитель Фролов А.Н., управляя автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак № в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении с левой полосы в правую, не уступил дорогу и создал помеху автомобилю Рено Сандеро государственный регистрационный знак № № под управлением Потерпевший №1, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению транспортных средств, наезду автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак № № на центральное ограждение, съезду обоих автомобилем в кювет и опрокидыванию автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак № №, в результате чего водителю автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью, пассажиру Потерпевший №2 вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Фролов А.Н. и его защитник с обстоятельствами изложенными в протоколе не согласились и указали, что вина Фролова А.Н. в совершении указанных действий не подтверждена надлежащими доказательствами. Управляя автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак № он не допускал нарушения правил дорожного движения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он двигался на автомобиле Рено Сандеро государственный регистрационный знак № № по правой полосе движения направления Калуга-Москва автодороги М-3 «Упраина». Его пассажиром была супруга ФИО4 В попутном ему направлении на автомобиле Тойота по левой полосе движения двигался Фролов А.Н. В момент когда они поравнялись, он увидел, что Фролов А.Н. на него посмотрел, а затем увидел как Фролов А.Н. начал перестраиваться на его полосу движения без соблюдения интервала между автомобилями. Потерпевший №2 закричала, что Фролов А.Н. пытается столкнуть их автомобиль с дороги, после чего произошло касание автомобилей передней левой частью бампера его автомобиля и правой стороной заднего бампера автомобиля Фролова А.Н. Автомобиль, которым он управлял, правыми колесами в это время защепил обочину и потерял управление. В последующем автомобиль ударился об центральное ограждение, а затем съехал на обочину и перевернулся. Автомобиль Фролова А.Н. также потерял управление, но он двигался перед ним, поэтому съехал в кювет до него. Когда они пытались выйти из автомобиля Фролов А.Н. подошел к ним и сказал: «Докрутился рулем, а надо было остановиться и извиниться». Какой либо помощи Фролов А.Н. им не оказал. Лечение он проходил амбулаторно около 7-10 дней.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что она была пассажиром автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак № № под управлением Потерпевший №1 При движении автомобиля по автодороге М-3 «Украина» она увидела как автомобиль Тойота двигавшийся перед ними стал перестраиваться в их полосу движения без соблюдения интервала сталкивая их с проезжей части на обочину. Она закричала что водитель автомобиля Тойота их подрезает и в это время их автомобиль защепил обочину и потерял управление. Их автомобиль ударился об отбойник левой часть автомобиля, а затем съехал в кювет и перевернулся. Считает, что водитель Фролов А.Н. совершал целенаправленные совершал действия, чтобы они оказались на обочине. Когда Фролов А.Н. вышел из автомобиля он сказал Потерпевший №1: «Докрутился рулем, а надо было остановиться и извиниться». Какой либо помощи Фролов А.Н. им не оказал. Лечение она проходила амбулаторно. У нее был диагностирован перелом позвонка, получает симптоматическое обезболивающее лечение.

Представитель потерпевшего в судебном заседании пояснил, что полагает доводы Фролова А.Н. и его защитника не соответствующими обстоятельствам дела, так как в данном случае фактические события указанные в протоколе административного правонарушения установлены в судебном заседании и установлены материалами дела. Возникшие последствия являются результатом действий водителя Фролова А.Н., в то время как ФИО5 двигался без изменения направления движения.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 указали, что все установленные ими обстоятельства были занесены в материалы дела об административном правонарушении.

В судебное заседание должностное лицо ФИО8 не явился, извещался надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на 89 км 028 м. на автодороге М-3 «Украина» в <адрес> водитель Фролов А.Н., управляя автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак № в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении с левой полосы в правую, не уступил дорогу и создал помеху автомобилю Рено Сандеро государственный регистрационный знак № № под управлением Потерпевший №1, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью, пассажиру Потерпевший №2 вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО6, протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, пояснениями Фролова А.Н., Потерпевший №1, Потерпевший №2, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено сотрясение головного мозга, образовавшееся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причинившее легкий вред здоровью, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №2 обнаружено сотрясение головного мозга, перелом поперечного отростка L3, образовавшиеся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причинившее средней тяжести вред здоровью, фотоматериалами и видеоматериалами повреждений автомобилей и места дорожно транспортного происшествия, историей перемещения автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак № №.

Вопреки доводам защитника в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом достоверно установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия Фролова А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность Фролова А.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают.

Утверждения Фролова А.Н. о том, что столкновение произошло на его полосе и именно на его полосу движения заехал второй участник дорожно-транспортного происшествия, опровергаются материалами дела, в том числе и приведенными в процессуальных документах, а также фото и видеоматериалах сведениями о повреждениях транспортных средств с учетом показаний участников процесса.

Из материалов дела, показаний участников процесса следует, что действия водителя ФИО9 стали причиной последующего контакта автомобиля Тойота Королла задней правой частью бампера с передней левой частью автомобиля Рено Сандеро, а с учетом скорости движения автомобилей около 90 км/ч, частичного съезда автомобиля Потерпевший №1 на обочину и примененным резким торможением водителя Фролова А.Н., стали причиной потери курсовой устойчивости автомобилями обоих участников дорожного движения.

При этом торможение Фролова А.Н. началось раньше, чем произошло столкновение автомобиля Рено с ограждением, что подтверждает показания Потерпевший №1 о том, что автомобиль Фролова А.Н. двигался с опережением и после контакта автомобилей, съехал в кювет до его столкновения с ограждением.

Имеющиеся доказательства также свидетельствуют, что дальнейшие столкновение автомобиля Рено с центральным ограждением дороги, съезд в кювет и опрокидывание автомобиля Рено стали также последствием предшествующего контакта автомобилей.

При этом из материалов дела следует, что локализация повреждений автомобиля Тойота сосредоточены в правой боковой части заднего бампера автомобиля, а автомобиля Рено в левой передней части в районе левого переднего крыла, что свидетельствует о значительном опережении автомобиля Тойота автомобиля Рено, и движении параллельным курсом относительно друг другу, что свидетельствует о достоверности пояснений потерпевшего Потерпевший №1 о сближении автомобилей при опережении автомобилем Тойота автомобиля Рено слева направо относительно проезжей части, что стало причиной частичного съезда его автомобиля на обочину.

Указанные обстоятельств в своих пояснениях также подтвердила Потерпевший №2, которая являлась очевидцем указанных события и показала, что водитель ФИО10 своими действиями прижимал их автомобиль к обочине, в результате чего произошел съезд автомобиля на обочину ее правой частью, с последующей потерей курсовой устойчивости.

Также суд принимает во внимание, что после потери курсовой устойчивости автомобиль Рено получил значительные повреждения, при этом фактов столкновения автомобилей между собой, столкновения автомобиля Рено с ограждением и опрокидывания, участники процесса не оспаривали.

Поскольку вина Фролова А.Н. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, он подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, так как Фролов А.Н. совершил нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного Фроловым А.Н. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Отягчающим административную ответственность Фролова А.Н. обстоятельством суд признает обстоятельство - повторное совершение им однородного административного правонарушения, так как ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.12.9, 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения правонарушения, тяжесть наступивших последствий, полагаю необходимым назначить Фролову А.Н. наказание в виде лишения права управления транспортным средством, так как назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Фролова ФИО13 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один (1) год шесть (6) месяцев.

Установить в качестве подразделения уполномоченного исполнять названное административное наказание ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Разъяснить Фролову А.Н. обязанность сдать водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> либо заявить о его утрате в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Фролову А.Н. последствия невыполнения данной обязанности, предусмотренные статьями 31.3, части 1,2 статьи 32.5, части 1 статьи 32.6 и части 1.1, 2 статьи 32.7 КоАП РФ, в частности, что:

- в случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу, а в случае рассмотрения жалобы, протеста - со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда или от должностного лица, вынесших решение (ст.31.3 КоАП РФ);

- постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел (часть 1 ст.32.5 КоАП РФ);

- исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права водительского удостоверения (часть 1 статьи 32.6 КоАП РФ);

- в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок: в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

    Постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Судья