Решение по делу № 22-1583/2024 от 24.09.2024

Председательствующий Вербовой Н.Г. Дело № 22-1583/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 15 октября 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Ермохина А.Н. и Кузнецовой Е.В.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Луценко Н.А. – адвоката Поповой Е.В. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 23 июля 2024 г., по которому

Луценко <...><...>, судимый:

- 25 сентября 2017 г. по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- 3 апреля 2019 г. по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 6 месяцев 2 дня, постановлением от 2 июля 2019 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 21 августа 2019 г. по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожденного 13 августа 2021 г. по отбытию срока наказания, неотбытое дополнительное наказание 5 месяцев 9 дней,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Притобольного районного суда Курганской области от 21 августа 2019 г. и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 9 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чусовитина В.В., выступление осужденного Луценко Н.А. и его защитника-адвоката Поповой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Луценко признан виновным в краже в период с сентября 2023 г. до 16 часов 15 мин. 12 марта 2024 г. имущества ФИО16 с незаконным проникновением в жилище, а также в краже в период с 10 февраля 2024 г. до 10 час. 12 марта 2024 г. имущества ФИО17 с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в д. <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Луценко виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда о совершении Луценко именно незаконных проникновений в жилое помещение и помещение бани с целью хищения чужого имущества основаны лишь на предположении и материалами дела не подтверждаются. Суд необоснованно взял в основу приговора показания Луценко, данные им на стадии предварительного следствия <...>, от которых он в дальнейшем отказался. Данные показания противоречат материалам уголовного дела. Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, полагает, что наличие наслоения вещества белого цвета на молотке и деревянной двери белого цвета свидетельствуют о том, что этим молотком были вскрыты запирающие устройства дома. Обнаружение молотка в ходе осмотра места происшествия, о наличии которого в ходе допроса не сообщал Луценко, говорит о его самооговоре. Кроме того, как установлено в ходе осмотра места происшествия, на входной двери имеется запорное устройство в виде цепи и петли на косяке, которая оторвана.

Просит признать показания свидетелей ФИО20 и ФИО23 в судебном заседании недопустимыми доказательствами, так как они являются действующими сотрудниками органов внутренних дел, заинтересованы в обвинительном приговоре. Показания Луценко о том, что в жилое помещение он зашел с целью пресечения противоправных действий посторонних лиц, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, которая подтвердила, что Луценко в зимний период носил валенки, которые не имеют рисунка, подметочной и каблучной части. Согласно заключению эксперта № от <...> в ходе осмотра места происшествия зафиксирован объёмный след обуви на полу, в котором отобразились части подметочной, каблучной подошвы обуви, след содержит отображение рельефного рисунка в виде выступающих и углубленных элементов прямолинейно-угловой формы. Кроме того, согласно заключению эксперта № от <...> след пальца руки, изъятый при осмотре месте происшествия, пригоден для идентификации личности и оставлен не Луценко, не потерпевшей ФИО16 и не свидетелем ФИО16. Это свидетельствует, о том, что в доме ФИО16 с момента их последнего визита и до момента обнаружения хищения находились посторонние лица. Показания потерпевшей ФИО16 дают основания сделать вывод о совершении хищения ее имущества иными лицами, что подтверждается показаниями Луценко о совершении преступления, а именно незаконного проникновения в жилище ФИО16 иными лицами, действия которых он хотел пресечь.

Обращает внимание, что в судебном заседании, при допросах в качестве обвиняемого от 15 и 20 апреля 2024 г. Луценко пояснял, что об обстоятельствах нахождения похищенного имущества ФИО17 ему стало известно со слов оперуполномоченного ФИО20, который провел с ним беседу в отделе полиции, составил объяснение и в дальнейшем сказал придерживаться именно этой позиции. Кроме того, показания Луценко о том, что имущество ФИО17 он похитил из-под навеса возле бани, так же подтверждается наличием у осужденного валенок, которые не имеют никакого рисунка следа обуви. При осмотре места происшествия зафиксированы множественные следы обуви, как ведущие к дому, так и находящиеся внутри домовой территории и огорода, а так же два следа под навесом справа от бани, что позволяет сделать вывод о том, что к данному дому неоднократно приходили посторонние лица. Согласно заключению эксперта № от <...> в ходе осмотра места происшествия зафиксирован объёмный след обуви на грунте, который содержит отображение рельефного рисунка в виде выступающих и углубленных элементов прямолинейной форм и полуовального элемента в центре. Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что именно Луценко проник в помещение бани ФИО17 и жилое помещение ФИО16, откуда похитил их имущество, в судебном заседании стороной обвинения не приведено и в приговоре не содержится.

Совокупность доказательств подтверждает виновность Луценко лишь в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ. Суд, излагая в приговоре свое отношение к показаниям осужденного, тем самым переложил доказывание своей невиновности на него самого, заставив его обосновывать свои показания, чем нарушил положение ст. 14 УПК РФ, что является существенным нарушением процессуального закона и права на защиту.

При назначении наказания Луценко возможно было применить положение ст. 53.1 УК РФ, так как принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо совершение тяжкого преступления впервые. При этом, Луценко не имеет судимость за тяжкое преступление, трудоустроен, ущерб возместил в полном объёме, в судебном заседании потерпевшие просили не лишать Луценко свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чадова просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Луценко в содеянном на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания самого осужденного при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, показания потерпевших ФИО16, ФИО17, свидетелей ФИО16, ФИО16, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы. Суд правильно не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора не допущено.

Приведенные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и положены в основу обвинительного приговора, при этом их совокупность верно признана достаточной для вывода о доказанной виновности осужденного в совершении краж.

Суд подробно исследовал версию стороны защиты о том, что умысел на хищение имущества ФИО16 у Луценко возник уже после того, как он оказался в доме потерпевшей, а также то, что осужденный не проникал с целью кражи в помещение бани ФИО17, и обоснованно ее отверг, поскольку она опровергается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Так из показаний самого осужденного при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 25-28) следует, что в дом ФИО16 он проник с целью проверить, нет ли в нем чего-либо ценного. Он выставил стекло в оконной раме и через оконный проем прошел. С помощью топора, который был при нем, сорвал замок с внутренней стороны дверей сеней. Увидев, что входная дверь в дом была закрыта, на ручке весит цепь с замком, он дернул дверь, и она открылась. Зайдя в дом, он похитил плиту, дверцу топки из печи, вьюшку дверцы второй печи, алюминиевый умывальник, металлический шкаф темного цвета и борону из металла. Все предметы он складировал на пустыре недалеко от своего дома. Затем он проник на территорию <адрес>, где похитил металлический кабель черного цвета, два алюминиевых бака и два алюминиевых таза, которые сложил в ограде. Затем через открытую дверь он проник в баню, откуда похитил алюминиевый бак и один алюминиевый таз. Всё похищенное он перенес на пустырь, где уже находились металлические изделия из дома ФИО16. На следующий день он совместно с Свидетель №2 отвезли похищенные металлические изделия в пункт приема металла к Свидетель №4.

Потерпевшая ФИО16 показала, что в собственности имеется дом, расположенный в д. Жеребенкова по <адрес>. Указанным домом они пользуются в основном в летний период. Дом является жилым, отапливается при помощи печей. Сени и дом были заперты. О хищении из дома узнала от сына, которому позвонил сосед ФИО17. Она вместе с сыном 12 марта 2024 года приехали в дом, где увидели, что с дороги шли следы к нему, а в сенях выставлено окно, сорваны замки. Из дома были похищены новая плита, металлический ящик, металлическая борона, две печные дверцы, поддувало, вьюшка, алюминиевый умывальник. Общий ущерб из-за кражи имущества составил 10300 руб.

Из показаний потерпевшего ФИО17 следует, что, приехав 12 марта 2024 г. в дом, он обнаружил, что пропали два алюминиевых бака, два алюминиевых таза и 15 метров кабеля. Баки и тазы находились под навесом слева от бани. Войдя в баню, он обнаружил, что из нее пропал алюминиевый бак емкостью 60 л. и алюминиевый таз. Общий ущерб в сумме 7 850 руб.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что она занимается скупкой лома черного и цветного металла. В конце февраля к ней в пункт приема металла приехал малознакомый ФИО4 на автомобиле «ВАЗ 2110» темного цвета. За рулем автомобиля находилась женщина по имени Свидетель №2. В тот день ФИО4 привез для сдачи плиту прямоугольной формы двухконфорочную, несколько алюминиевых бачков и тазов, которые были вырезаны из фляг, дверцы от печей, металлический шкафчик темно-синего цвета, старинный умывальник низ, который был в виде шкафчика, кабель черного цвета, обмотанный в круг. Возможно, был еще какой-то металл, но она уже не помнит. Общий вес металла составлял 190 килограмм, за что она передала ФИО4 денежные средства в размере 3800 руб.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что <...> к нему пришел ФИО17 и сообщил, что его обокрали, из-под навеса и из бани похитили алюминиевые баки, электрокабель и алюминиевый таз. Он видел множество следов, ведущих в сторону <адрес>А по <адрес>, где жили новые жильцы.

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что ей от ФИО17 стало известно, что кто-то похитил у него из-под навеса и из бани алюминиевые баки и тазы.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 100-103) следует, что она и Луценко проживают в <адрес> А по <адрес> в д. Жеребенкова Шадринского муниципального округа <адрес>. В конце февраля 2024 года Луценко сообщил ей, что собрал металл с заброшенных домов и попросил ее отвезти его в пункт приема металла. Металл находился на пустыре, расположенном недалеко от их дома. Подъехав к пустырю, она увидела, что там лежит печное литье металлической прямоугольной формы, дверцы от топок печи, вьюшка, несколько алюминиевых тазов и бочек, умывальник, металлическая борона и ящик. Указанные предметы он и Луценко отвезли в пункт приема металла к Свидетель №4, за что получил денежные средства в размере 3 800 руб. <...> в отделе полиции Луценко рассказал ей, что металлические изделия, которые они сдали в пункт приема металла к Свидетель №4, он похитил из <адрес> из бани и ограды <адрес> А по <адрес> в д. Жеребенкова (т. 1 л.д. 100-103).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> (т. 1 л.д. 7-22) – дома ФИО16, зафиксировано, что в сенях отсутствует одно стекло, металлическая петля от косяка оторвана, на входной двери имеются следы механического воздействия. На входной двери в дом оторваны петли на косяке. На первой печи отсутствуют печная дверца, вьюшка, печная плита, а на второй печи- две дверцы для печи и печная плита.

Из протокола осмотра места происшествия от <...> (т. 1 л.д. 122-129) – дома ФИО17 следует, что осмотрены ограда и надворные постройки, зафиксированы место хранения похищенного кабеля, бака, таза.

Оценив указанные доказательства, суд верно пришел к выводу, что их совокупность опровергает версию осужденного о том, что он не похищал имущество потерпевшего ФИО17 из бани, поскольку похищенное находилось рядом с ней, а умысел на хищение имущества ФИО16 возник у него уже в доме потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с приведением убедительных доказательств мотивированно пришел к выводу, что Луценко незаконно с целью хищения проник в жилище ФИО16 и в помещение бани ФИО17.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний осужденного Луценко при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших ФИО16 и ФИО17 о количестве похищенного и его месте расположения, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и протоколами осмотра места происшествия.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы. Суд правильно не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора не допущено.

В судебном заседании свидетели ФИО20 и ФИО23 были допрошены об обстоятельствах написания осужденным явки с повинной и его допроса. Оснований для признания этих показаний как недопустимых доказательств не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы версия стороны защиты о том, что показания осужденного Луценко при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия являются самооговором, судом первой инстанции проверена и обоснованно отвергнута. Согласно протоколу перед допросом Луценко разъяснены его права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, показания он дал в присутствии защитника, замечаний к процедуре допроса и содержанию показаний от них не поступило. Сведений о том, что при допросе Луценко находился в болезненном состоянии, которое могло бы повлиять на достоверность данных им показаний, протокол допроса не содержит. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.100-103) следует, что уже в полиции Луценко добровольно признался ей, что металлические изделия, которые они сдали в пункт приема металла к Свидетель №4, он похитил из <адрес> из бани и ограды <адрес> в д. Жеребенкова.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, зафиксированные в протоколах результаты осмотров места происшествия (дома ФИО16, бани ФИО17 и прилегающих к ним территорий) не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности Луценко в инкриминируемых преступлениях, которая подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Те обстоятельства, что в места совершения Луценко преступлений в иное время могли проникнуть другие лица, не свидетельствует о том, что осужденный при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия себя оговорил.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 14 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку таких нарушений по делу не усматривается. Согласно протоколу судебного заседания, замечания на который не поданы, судебное разбирательство по делу судом первой инстанции проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы.

Нарушения права осужденного на защиту судом не допущено.

Суд верно с приведением мотивов пришел к выводу, что дом ФИО16 соответствует определению жилища, содержащемуся в примечании к ст. 139 УК РФ.

Действия Луценко судом квалифицированы правильно:

- по факту хищения имущества потерпевшей ФИО16 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества потерпевшего ФИО17 по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Назначенное Луценко наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности виновного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, и влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение наказания в сторону его смягчения, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», впервые совершившим преступление следует считать лицо, у которого отсутствует неснятая и непогашенная в установленном порядке судимость.

Таким образом, Луценко не является лицом, совершившим тяжкое преступление впервые, соответственно, в силу требований ч. 1 ст. 53.1 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы не могло быть заменено на принудительные работы.

Выводы об отсутствии оснований для применении к Луценко положений 5ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться ними не усматривается.

Отбывание лишения свободы Луценко в исправительной колонии строгого режима судом назначено правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 23 июля 2024 г. в отношении Луценко <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным деламСедьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи