Решение по делу № 12-3/2020 от 06.05.2020

М 12-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, жалобы – без удовлетворения

пгт. Залегощь Орловской области 15 июня 2020 года

Судья Залегощенского районного суда Орловской области Рожко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» по жалобе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Орловской и Курской областям на постановление мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием подателя жалобы – должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – старшего государственного инспектора С.Д.В., представителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Орловской и Курской областям С.И.И. и представителя общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» А.В.А..,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области Г.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» (далее – ООО «Залегощь-Агро») прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д. 62-64).

В обоснование постановленного судебного акта, мировой судья указал, что составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Залегощь-Агро» без участия его представителя, являлось существенным нарушением права на защиту юридического лица. В нарушение требований действующего административного законодательства ходатайство ООО «Залегощь-Агро» об отложении составления протокола компетентным должностным лицом фактически не рассмотрено и мотивированное определение относительно его разрешения не вынесено. О принятом решении об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Залегощь-Агро» своевременно (до момента составления протокола об административном правонарушении) уведомлено не было.

Допущенное нарушение процессуальных административных требований явилось основанием для отказа в привлечении ООО «Залегощь-Агро» к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами мирового судьи Управление в лице должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – старшего государственного инспектора С.Д.В., обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи.

В своей жалобе С.Д.В. указал, что лицо приобретает правовой статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении. Сроки составления протокола предусмотрены ст. 28.5 КоАП РФ, которая носит императивный характер и не предусматривает иных вариантов для отсрочки (переноса) составления протокола. Административное законодательство не содержит положений, предусматривающих подачу лицом, в отношении которого ведется производство по делу, самостоятельной жалобы на протокол об административном правонарушении, но по результатам его составления оно может представить свои объяснения и замечания относительно содержания протокола. Поскольку ходатайство ООО «Залегощь-Агро» о переносе составления протокола об административном правонарушении было получено до возбуждения дела об административном правонарушении, определение об отказе в его удовлетворении не выносилось. О составлении протокола об административном правонарушении ООО «Залегощь-Агро» было уведомлено надлежащим образом, поэтому в назначенную дату протокол об административном правонарушении был составлен без представителя ООО «Залегощь-Агро» (л.д. 71-74).

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, С.Д.В. доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение.

В дополнение к доводам жалобы С.Д.В. указал, что в отношении ООО «Залегощь-Агро» был составлен протокол об административном правонарушении, которое предусмотрено ст. 19.7 КоАП РФ – непредставление в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор), сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности. Интересующие Управление сведения были истребованы у юридического лица надлежащим образом.

Представитель Управления С.И.И. доводы жалобы так же поддержал по указанным в ней доводам, дополнив, что направление в адрес ООО «Залегощь-Агро» запроса об истребовании сведений и документов подтверждается почтовым уведомлением о вручении и списком внутренних почтовых отправлений. Обстоятельств, которые препятствовали представителю юридического лица явиться в назначенное время и дату для составления протокола, не имелось.

Представитель ООО «Залегощь-Агро» А.В.А. считала постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, полагая, что рассматриваемая жалоба удовлетворению не подлежит.

В обоснование своего мнения А.В.А. сослалась на доводы своих письменных возражений на жалобу (л.д. 87-93) и пояснила, что в адрес ООО «Залегощь-Агро» запрос об истребовании сведений и документов от Управления не поступал. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении нарушено право юридического лица на защиту было нарушено (протокол об административном правонарушении был составлен без участия представителя юридического лица; сопроводительное письмо об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении поступило юридическому лицу после составления протокола).

Выслушав объяснения сторон, проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 4 ст. 28.1 КоАП РФ устанавливает моменты, с которых дело об административном правонарушении считается возбужденным

Примечание к ст. 28.1 КоАП РФ определяет, что при наличии предусмотренного п. 1 ч. 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора), дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Частью 2 указанной статьи установлен перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Следовательно, законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

По смыслу указанной нормы следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении представитель юридического лица должен быть извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 25 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Одновременно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения (ч. 2 ст. 24.1 КоАП РФ).

Следовательно, процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав – не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Залегощь-Агро» был направлен запрос о предоставлении сведений и документов, необходимых для проведения внеплановой документарной проверки юридического лица (л.д. 11-12, 105, 106), который был получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Поскольку в установленный срок истребуемые документы в Управление представлены не были, в действиях ООО «Залегощь-Агро» были обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

О составлении протокола об административном правонарушении в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ ООО «Залегощь-Агро» было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо представило в Управление письменное ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, указав на необходимость ознакомления с материалами проведенной в его отношении проверки, которые влияют на составление протокола, и подготовку возражений и объяснений (л.д. 41, 104).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Залегощь-Агро» было направлено сопроводительное письмо, содержащее отказ в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д. 42), и было получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

При этом протокол об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ был составлен в отношении ООО «Залегощь-Агро» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Таким образом, анализ приведенного административного законодательства в совокупности с установленными обстоятельствами подтверждает, что составление протокола об административном правонарушении без участия законного представителя ООО «Залегощь-Агро» в настоящем случае явилось существенным нарушением прав юридического лица на защиту, что впоследствии препятствовало рассмотрению дела об административном правонарушении по существу.

Данный вывод суда так же исходит из того, что сообщение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении было получено ООО «Залегощь-Агро» уже после составления протокола.

Доводы представителей Управления, согласно которым представитель ООО «Залегощь-Агро» имел объективную возможность прибыть в назначенное время и дату для составления протокола об административном правонарушении при установленных обстоятельствах на выводы суда не влияют.

Показания допрошенного свидетеля Н.Ю.В. суд во внимание не принимает, поскольку они не содержат в себе сведений, влияющих на разрешение жалобы и рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Залегощь-Агро» за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, является правильным.

В тоже время, доводы представителя ООО «Залегощь-Агро» А.В.А. о том, что юридическое лицо не получало от Управления запрос о предоставлении сведений и документов от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Факт направления Управлением указанного документа в адрес ООО «Залегощь-Агро» подтверждается списком внутренних почтовых направлений от ДД.ММ.ГГГГ (фактический вес корреспонденции 0,058 кг), почтовым уведомлением о вручении и сведениями почтового идентификатора о получении почтовой корреспонденции(л.д. 10, 105, 106).

Кроме того, в направленном в адрес юридического лица Распоряжении о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ прямо содержится указание на обязанность ООО «Залегощь-Агро» представить в Управление заверенные копии документов согласно конкретно указанному перечню (п. 13 Распоряжения) (л.д. 8-9).

Факт того, что в журнале входящей корреспонденции ООО «Залегощь-Агро» запрос о предоставлении сведений и документов от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован (значится поступившим лишь Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 33-35), сам по себе не является основанием для вывода о неполучении юридическим лицом указанного документа.

Однако данный вывод суда в целом на законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления, явившегося предметом обжалования, не влияет.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Залегощь-Агро» прекращено, не имеется, поэтому жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Залегощь-Агро» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Орловской и Курской областям на указанное выше постановление оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения (получения).

Судья Рожко О.В.